﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18671/2015

29 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/уб.

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при участии:  

конкурсный управляющий ООО «Гидропрактика» Аксенов Р.А.;

арбитражный управляющий Варзина Ю.М.;

от ООО СК «ВТБ Страхование» Фотеев Д.С.;

кредитор Крюков Н.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-16937/2019, 13АП-13008/2019, 13АП-20274/2019) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», арбитражного управляющего Варзиной Юлии Михайловны и саморегулируемой организации «Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-18671/2015/уб. (судья  Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидропрактика» арбитражному управляющему Варзиной Юлии Михайловне о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидропрактика»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», саморегулируемая организация «Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 ООО «ГИДРОПРАКТИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Варзина Юлия Михайловна. 

Определением от 17.12.2016 суд освободил Варзину Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Новицкий М.В.

Определением от 06.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Аксенов Р.А.

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с Варзиной Ю.М. убытков в размере 2 454 337,50 руб. 

Основанием заявления послужило ненадлежащее исполнение Варзиной Ю.М. обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в период осуществления полномочий конкурсного управляющего. Как следствие, была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Определением суда от 09.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ГИДРОПРАКТИКА» о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Варзиной Ю.М. убытков в размере 2 534 086,32 руб. удовлетворено. 

Варзина Ю.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части удовлетворения требований в размере 2 447 940,49 руб и в соответствующей части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своих требований Варзина Ю.М. указывала, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о возможности взыскания суммы дебиторской задолженности с ООО «Амелия» и ООО «Промэкс».

В своей апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» указывает на то, что заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Варзиной Ю.М. и причиненными убытками, поскольку в документах, переданных Варзиной Ю.М. как конкурсному управляющему должником отсутствовал акт сверки расчетов от 31.03.2013, подписанный должником и ООО «Промэкс», документы, отражающие проведение сделок между должником и ООО «Салют».

В апелляционной жалобе Союз «МЦАО» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, не представлено доказательств наличия требования к ООО «Амелия» в размере 1 000 000 руб., в действиях Варзиной Ю.М. отсутствует вина по невзысканию данной задолженности. Имеются сведения о том, что ООО «Амелия» являлось недействующим юридическим лицом, что исключает возможность взыскания задолженности. Исковая давность по взысканию задолженности с ООО «Промэкс» истекла до получения Варзиной Ю.М. соответствующих документов должника. Выводы суда о наличии вины Варзиной Ю.М. и возможности взыскания с Варзиной Ю.М.суммы убытков, указанной в обжалуемом определении, противоречат материалам дела. 

Присутствовавшие в судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Варзина Ю.М. осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника в период с 17.12.15 по 19.01.2017. В период осуществления полномочий конкурсного управляющего Варзиной Ю.М. не была взыскана дебиторская задолженность с ООО «Амелия» в размере 1 000 000 руб., с Пулковской таможни в размере 178 145,92 руб., с ООО «Промэкс» в размере 1 276 191,58 руб., с ООО «Салют» в размере 79 748,82 руб.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Варзиной Ю.М., выразившегося в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, возможность принудительного взыскания задолженности с ООО «Амелия» утрачена 24.07.2017 в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ как недействующего.  

Как установлено судом первой инстанции, возможность принудительного взыскания задолженности с Пулковской таможни утрачена 19.12.2016 в связи с истечением срока, установленного статьей 122 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ».

Согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2018 по делу А56-3376/2018 возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Промэкс» утрачена 31.03.2016 в связи с истечением сроков исковой давности. 

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу А56-74870/2018 возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Салют» утрачена 08.08.2016 в связи с истечением сроков исковой давности. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Варзиной Ю.М. не осуществлены необходимые и достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности, что выразилось в неосуществлении мер по истребованию документов, в отсутствии претензионной и судебной работы. 

Возможность возврата дебиторской задолженности в конкурсную массу должника утрачена. Варзиной Ю.М. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 2 534 086, 32 руб.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

Таким образом, Варзиной Ю.М. причинены убытки должнику и кредитором в размере 2 534 086,32 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Варзиной Ю.М. не доказано, что взыскание суммы задолженности в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего являлось невозможным. Вину Варзиной Ю.М. по причинению убытков ООО «ГИДРОПРАКТИКА» следует считать доказанной, сумму убытков в размере 2 534 085,32 руб – подтвержденной, причинно-следственную связь между причинением убытков и виновными действиями Варзиной Ю.М. – установленной. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Варзиной Ю.М. убытков в размере 2 534 086,32 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения, также не установлено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2019 по делу № А56-18671/2015/уб. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО СК «ВТБ Страхование», арбитражного управляющего Варзиной Ю.М. и Союза «МЦАО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

      Д.В. Бурденков

     И.Ю. Тойвонен