АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11249/2017

г. Ставрополь

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

                   Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени «Чапаева», с. Казинка, ОГРН 

<

***>,

об изменении постановления министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 02.06.2017 № 81 в части размера назначенного административного штрафа, путем снижения штрафа менее минимального и установления его в размере 400 000 рублей, 

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 64-02/10 от 02.08.2017, 

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское», г. Ставрополь (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, министерство, административный орган) об изменении постановления министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 02.06.2017 № 81 вынесенного в отношении ООО СП «Чапаевское» в части размера назначенного административного штрафа, путем снижения штрафа менее минимального установленного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации и установления его в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный  производственного кооператива - колхоз имени «Чапаева». 

Заявитель и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении в суд указало, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом министерства не было принято во внимание, что общество является градообразующим сельскохозяйственным предприятием в с. Казинка, Шпаковского района и уплата административного штрафа в размере 800 000 рублей, приведет к возникновению незапланированной бюджетом предприятия задолженности перед федеральным бюджетом, а также к большим финансовым трудностям общества, в первую очередь в части выплаты заработной платы своим сотрудникам и уплате других обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды. Также заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что вменяемое обществу правонарушение совершено им впервые и не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий.

Просило изменить постановление министерства в части размера назначенного административного штрафа, путем снижения штрафа до 400 000 рублей.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что в ходе административного расследования в действиях общества были выявлены нарушения требований Федерального закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Совершение обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела. Заявитель имел возможность для соблюдения установленных требований действующего законодательств, однако не предпринял все зависящие от него меры для не совершения административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем не представлялись материалы, подтверждающие финансовые трудности. 

В судебном заседании представитель министерства не возражал против снижения назначенного обществу административного штрафа до 400 000 рублей.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что до 2010 года вело разработку и добычу камня на основании лицензии в Казинском карьере. С середины 2010 года разработка и добыча камня в Казинском карьере прекращена. В 2015 году лицензия на разработку и добычу камня у СПК-колхоза имени «Чапаева» была отозвана. В период разработки и добычи камня в Казинском карьере, в результате работ (вскрышивания верхнего слоя почвы) образовывался грунт в больших объемах состоящий из травы, почвы, песка, камня различных размеров и других фракций, не имеющий какой-либо материальной ценности. Данный грунт вываливался за пределы карьера. СПК-колхоз имени «Чапаева» каких-либо претензий к обществу не имеет.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2017 года начальником Центрального комплексного отдела министерства, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ставропольского края на основании приказа министерства о проведении рейдового осмотра земельных участков в границах Шпаковского района Ставропольского края № 112 от 03.04.2017 прядено обследование Казинского месторождения известняков-ракушечников, по результатам которого составлен акт обследования земельных участков.

В ходе названного обследования выявлено, что на Казинском месторождения известняков-ракушечников: Шпаковский район, в 4 км северо-восточнее с. Казинка и в 30 км северо-восточнее г. Ставрополя осуществлялась погрузка материалов, полученных при добыче известняка-ракушечника, с помощью механических средств (фронтальный погрузчик) в кузов транспортных средств марки «КАМАЗ» с государственными регистрационными номерами: А 220 УР 126 RUS, В 367 ВО 126 RUS, В 368 ВО 126 RUS, А 230 УР 126 RUS.

На основании результатов обследования Казинского месторождения известняков-ракушечников начальником Центрального комплексного отдела министерства, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ставропольского края 04.04.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что собственником автомобилей «КАМАЗ» с государственными регистрационными номерами: А 220 УР 126 RUS, В 367 ВО 126 RUS, В 368 ВО 126 RUS, А 230 УР 126 RUS является ЗАО «СХП Заря». Названные транспортные средства переданы их собственником в аренду обществу. 

На основании изложенного начальником Центрального комплексного отдела министерства в адрес заявителя 12.05.2017 направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Названное извержение получено представителем общества 16.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России.  

23 мая 2017 года в отсутствие надлежащим образом извещенного общества начальником Центрального комплексного отдела министерства составлен протокол об административном правонарушении № 17. 

В протоколе также имеется информация, что рассмотрение материалов по фактам нарушения природоохранного законодательства состоится в 10 часов 00 минут 02 июня 2017 года.

Копия названного протокола была направлено обществу 25.05.2017 и получена им 27.05.2017 по месту фактического нахождения и 31.05.2017 по месту регистрации, что отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России.

 26 мая 2017 года начальником Центрального комплексного отдела министерства вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, которым рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 10 часов 00 минут 02.06.2017.

Названное определение получено лично представителем общества 01.06.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на документе.

02 июня 2017 года начальником Центрального комплексного отдела министерства в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества вынесено постановление № 81 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа  в размере  800 000 рублей.

Считая, что указанное постановление в части назначения наказания вынесено без учета всех существенных обстоятельств и подлежит изменению, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ Пользование недрами без лицензии на пользование недрами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами без разрешения (лицензии) и расценивается как самовольное.

Субъектом административного правонарушения является физические, должностное либо юридическое лицо, на которое в соответствии с законом или иным правовым актом возложена обязанность по соблюдению установленных требований при осуществлении подлежащей лицензированию деятельности.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной допустившего нарушение лица.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом о недрах.

Согласно статье 6 Закона о недрах к видам пользования недрами относится разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Законом о недрах установлено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Согласно статье 18 Закона о недрах участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользователи недр, осуществляющие разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с настоящим Законом горных отводов и (или) геологических отводов имеют право на основании утвержденного технического проекта для собственных производственных и технологических нужд осуществлять добычу подземных вод в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр.

В силу положений статьи 22 названного Закона пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.

Из положений пункта 1 статьи 23 Закона о недрах следует, что основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Права и обязанности пользователя недр согласно статье 9 Закона о недрах возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Совокупный анализ вышеперечисленных норм права показывает, что в рассматриваемом случае право на добычу известняка-ракушечника возникает у пользователей недр (общества) только после получения соответствующего разрешения (лицензии на пользование недрами).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 общество осуществляло добычу и погрузку известняка -ракушечника из Казинсского месторождения в арендованные транспортные средства марки «КАМАЗ». 

Указанные действия общества свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт вмененного заявителю нарушения подтвержден материалами административного дела, в том числе: актом обследования земельных участков от 04.04.2017 и приложенными к нему фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 23.05.2017 и другими материалами дела, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона о недрах, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения вышеназванных требований законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства суд нашел допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела установлен и подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения, состав которого заключается в пользовании недрами без лицензии на право пользования недрами при добыче известняка-ракушечника на  Казинском месторождении известняков-ракушечников: Шпаковский район, в 4 км северо-восточнее с. Казинка и в 30 км северо-восточнее г. Ставрополя.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие надлежащей лицензии на право пользования недрами свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, правомерно установленного административным органом.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что у административного органа (министерства) имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об изменении постановления административного органа в части размера штрафа, о чем обществом было заявлено при обращении в суд.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений КоАП РФ в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П, статья 4.1 КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания» была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности (в рассматриваемом случае – общество), суд пришел к выводу,  что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 800 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер.

Приняв во внимание заявленное обществом ходатайство об уменьшении суммы штрафа, в котором содержатся ссылки на несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, первичное привлечение общества к административной ответственности, отсутствие возражений заинтересованного лица относительно снижения штрафа, тот факт, что общество является градообразующим сельскохозяйственным предприятием в с. Казинка, Шпаковского район и иные обстоятельства рассматриваемого дела, суд счел возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 800 000 рублей до 400 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что снижение в данном случае административное наказание направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2017 по делу № А51-15347/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2016 по делу № А68-5368/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.20147 по делу № А40-110846/2017.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд изменил постановление министерства от 02.06.2017 № 81 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 02.06.2017 № 81, изменить санкцию, применить к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Чапаевское», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, штраф в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                                         С.Л. Жирнова