АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9866/2023

20 марта 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

фонда «Помощи детям, оставшимся без попечения родителей»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2,

ФИО3,

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

без участия представителей сторон,

установил:

Фонд «Помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 64 260 руб. неосновательного обогащения за временное хранение в период с 02.11.2021 по 02.08.2023 автомашины Volvo XC90 на закрытой охраняемой стоянке, принадлежащей Фонду.

Определением суда от 10.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2.

Истец указывает, что в 2019 году по устной договорённости с ФИО3, являющейся конкурсным управляющим  «ФСК», данная машина была поставлена на стоянку, принадлежащую Фонду, расположенную по адресу: 

<

...>., где находилась по 02 августа 2023 года. Последним принятым истцом документов по согласованию хранения автомобиля без оплаты являлось письмо от 02 августа 2021 года, подписанное исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО2, на основании которого Фонд согласовал безвозмездное хранение автомобиля на три месяца, по истечении которого Фонд посчитал правомерным с 02.11.2021 взимать плату за хранение автомобиля до 02 августа 2023 года исходя из среднерыночной стоимости услуг автостоянок на территории города «Сыктывкара», опубликованных в сети Интернет.

Действующий в настоящее время конкурсный управляющий Общества требования не признает, указывая на сокрытие имущества прежним конкурным управляющим ФИО2, которая с даты своего назначения имела информацию о месте хранения автомобиля, но согласно материалов обособленного спора З-160830/2021 по делу №А29-8292/2016 на протяжении полутора лет его рассмотрения не сообщала об этом, заявив об этом только как основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Истец сведения о хранении имущества новым конкурсным управляющим не сообщал. Также указывает на отсутствие доказательств направления Фондом судебной претензии ответчику. Настаивая на применении к требованиям истца стати 10 ГК РФ ответчик просит учесть, что ФИО2 до 25.05.2021 была конкурным управляющим ООО «РоНА» (ИНН: 

<

***>) в деле о банкротстве А29-1854/2020. Данное общество, как и Фонд, расположено по одному адресу: 

<

...>, а контролирующим участником ООО «РоНА» являлась ФИО4, учредитель Фонда, которая и предоставила письмо ФИО2 о месте нахождения ключей, документов и автомобиля, что явилось основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022 по делу №А29-8292/2016 (З-160830/2021) об истребовании докуемнтов по вновь открывшимся обстоятельствам. Также ответчик оспаривает расчет стоимости хранения автомобиля исходя из расценок  стоянки, расположенной около аэропорта и стоянки для грузового автотранспорта, стоимость хранения на которых существенно завышена.

ФИО2 в отзыве поддерживает заявленные требования, указывает, что автомобиль в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК» с 12.03.2021 по 02.08.2021 находился на стоянке по адресу: 

<

...>, принадлежащей Фонду и находится там до настоящего времени. По сообщению управляющей ФИО5 данный автомобиль до её назначения, при конкурсном управляющем ФИО3, изъят полицией в м.Човью, где скрывался от возврата в конкурсную массу ООО «ФСК». ФИО5 сообщила о месте хранения автомобиля при передаче полномочий, поставлена машина управляющей ФИО3 на место стоянки на эвакуаторе, ключи и документы не передавались, в связи, с чем изменить место стоянки автомобиля с 12.03.2021 по 02.08.2021 было невозможно. ФИО2 в адрес Фонда было направлено письмо с просьбой продлить безвозмездное хранение автомобиля Volvo ХС90 ГРЗ О 300 ЕХ 11 сроком еще на три месяца и передать данный автомобиль в дальнейшем новому управляющему ООО «ФСК». 

Определением суда от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В отзыве от 02.11.2023 (л.д. 105)  ФИО3 указала, что являлась конкурсным управляющим ООО «ФСК с августа 2019 года по ноябрь 2020 года, до неё конкурсным управляющим был ФИО6, который автомашину «Вольво» не передавал, так как не получал её от предыдущих управляющих и должника, поскольку должник уклонялся от передачи автомашины. В ходе выполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 выяснено, что автомашина «Вольво» XC90 государственный номер 

<

***> находилась на базе «Бурводстрой» в Чове. Далее автомобиль с документами и ключами был изъят сотрудниками полиции, так как находился под арестом. После возвращения полицией автомобиля, он был помещен на стоянку Фонда, бесплатно на несколько месяцев. Автомашина перевезена на эвакуаторе и поставлена на указанную территорию. ФИО3  рассчитывала организовать продажу данной автомашины на торгах, однако она не была продана. Договор на хранение с Фондом не оформлялся, так как у должника в тот период не было средств на оплату. В конце 2020 года ФИО3 подала заявление об освобождении от полномочий управляющего «ФСК», а автомашина «Вольво» оставалась на хранении у Фонда и все еще была под арестом по уголовному делу. Считает, что хранение машины подлежит оплате.

Фонд в пояснениях от 03.11.2023 (л.д. 107-109) указывает, что автомобиль был принят на хранение бесплатно, на незначительный период времени (несколько месяцев) по договоренности с ФИО3, а с иными управляющими договоренность отсутствовала, сумму, взыскиваемую за стоянку автомобиля считает обоснованной.

Определением суда от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее – Управление).

Управлением представлена учетная карточка на спорное транспортное средство и указано о наложении всех ограничений Федеральной службой судебных приставов, данных об аресте автомобиля, изъятии, а также причинах его нахождения около отделения полиции, его передаче истцу, в рамках какого-либо уголовного дела, не имеется (л.д. 150-153).

В отзыве ФИО7 (л.д. 133) указывает, что материалы дела не содержат сведений о наличии договорных отношений между должником и истцом о заключении договора ответственного хранения на общественной стоянке торгового центра после 02.11.2023, а бесплатное хранение имущества прекратилось по устной просьбе ФИО2 По указанию истца, сведений, что по окончании бесплатного хранения имущество было передано конкурсному управляющему ФИО8 не представлено, как и срок хранения автомобиля, по истечении указываемого в иске периода его безвозмездного хранения, определен сторонами не был. Отсутствие договорных отношений по хранению имущества исключает возможность взыскания платы, а поведение истца и ФИО2, в том числе, при рассмотрении обособленного спора №З-160830/2021 по делу №А29-8292/2016, свидетельствуют о создании документов и сообщение заведомо ложных сведений.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи, определением суда от 05.02.2024 судебное разбирательство отложено до 05.03.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как уже было установлено в определениях Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022, от 31.08.2023, от 08.11.2023, от 17.10.2023 при рассмотрении обособленного в деле № А29-8292/2016 (З-160830/2021), решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу № А29-8292/2016 ООО «ФСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО9.

Определением от 23.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ФСК» утвержден ФИО6.

Определением суда от 22.08.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», с 23.08.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 24.11.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», с 25.11.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 13.01.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК».

Определением от 12.03.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК» возложено на ФИО2.

Определением от  02.08.2021 конкурсным управляющим ООО «ФСК» утверждена ФИО10.

Определением суда от 11.10.2021 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 15.05.2023 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Конкурсный управляющий ООО «ФСК» ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с неоднократно уточненным заявлением о возложении обязанности на арбитражного управляющего ФИО2 передать, в том числе автомобиль Volvo ХС90 ГРЗ О 300 ЕХ 11RUS, полностью укомплектованный, в исправном техническом состоянии с ключами и документами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022 по делу № А29-8292/2016 (З-160830/2021) заявление конкурсного управляющего ООО «ФСК»  удовлетворено частично, на арбитражного управляющего ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ФСК» ФИО8 в срок до 09 декабря 2022 года, в том числе,  ключи и документы на автомобиль Volvo ХС90 ГРЗ О 300 ЕХ 11 (пункт 29), в остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.11.2022 по делу № А29-8292/2016 (З-160830/2021) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено в определении суда от 31.08.2023 при рассмотрении данного заявления, Конкурсным управляющим ООО «ФСК» ФИО7 на ЕФРСБ опубликовано сообщение от 06.07.2023 № 11868418 о проведении торгов, в том числе по продаже автомобиля Volvo ХС90 ГРЗ О 300 ЕХ 11 (лот № 1).

Как следует из заявления ФИО2, под видом потенциального покупателя арбитражным управляющим был направлен знакомый для осмотра данного автомобиля, который располагается на стоянке по адресу: 

<

...>, принадлежащей Фонд «Помощи детям». При осмотре оказалось, что ключи от автомобиля Volvo ХС90 ГРЗ О 300 ЕХ 11 и документы на данный автомобиль находятся у сотрудника Фонда, который производит ознакомление с автомобилем по просьбе конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО7

17.07.2023 ФИО2 было направлено письмо в Фонд «Помощи детям» с требованием передать в ключи и документы на автомобиль Volvo ХС90 ГРЗ О 300 ЕХ 11 (л.д. 8), на которое получен ответ от 21.07.2023 о том, что ключи и документы на Volvo ХС90 ГРЗ О 300 ЕХ 11 ФИО2 переданы не будут, в связи с отсутствием на это соответствующих полномочий.

Наличие ключей и документов на автомобиль Volvo ХС90 ГРЗ О 300 ЕХ 11 у Фонда «Помощи детям», по мнению ФИО2, явилось основанием для пересмотра определения суда от 17.11.2022 по делу № А29-8292/2016 (З-160830/2021) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.08.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022 по делу № А29-8292/2016 (З-160830/2021) в части возложения обязанности на арбитражного управляющего ФИО2 передать ключи и документы на автомобиль Volvo ХС90 ГРЗ О 300 ЕХ 11 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а в последующем, при рассмотрении требований по существу в их удовлетворении отказано определением от 17.10.2023.

Как установлено судом из представленных документов в настоящее дело, Фонд является арендатором земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:607, на котором имеется асфальтированная огороженная стоянка, примыкающая к частично принадлежащему Фонду зданию по адресу Сыктывкар, ул. Морозова, д.202 (л.д. 65-74).

Согласно пояснениям Фонда в исковом заявлении, в конце 2019 года по устной договоренности с арбитражным управляющим ООО «ФСК» ФИО3 на указанную стоянку была на эвакуаторе привезена автомашина «Вольво» ГРЗ О 300 ЕХ 11. На момент постановки машины ключи и документы на нее не передавались, была представлена копия ПТС. По договоренности руководства Фонда с ФИО3 машина была поставлена на стоянку на несколько месяцев, до разрешения вопросов с ее продажей.

Поскольку машина длительное время находилась на стоянке, а конкурсные управляющие ООО «ФСК» не предпринимали действий по заключению договора хранения и не забирали автомобиль, то по истечении трех месяцев с даты получения письма от и.о. конкурсного управляющего ООО «ВСК» ФИО2 от 02.08.2021 (л.д. 18) истец за период с 02 ноября 2021 года по 02 августа 2023 года рассчитал плату за 21 месяц хранения автомобиля исходя из среднерыночных цен на услуги автостоянки в г. Сыктывкаре и обратился в суд с иском о взыскании 64 260 руб. с ООО «ФСК» в качестве неосновательного обогащения.

После обращения в суд автомобиль согласно акту приема-передачи от 14.09.2023 (л.д. 76) был передан Фондом его покупателю с ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, автомобиль был принят Фондом для безвозмездного хранения на своей огороженной территории.

Доказательства заключения сторонами возмездного договора хранения Фонд не представил, как и документов, подтверждающих несение каких-либо расходов на хранение спорного имущества, а также их размера.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления Фондом в адрес ООО «ФСК» требования о получении имущества.

При отсутствии возмездного договора хранения имущества, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика платы за хранение имущества, в том числе, в качестве неосновательного обогащения.

Указание ответчика на отсутствие доказательств направления ответчику претензии до обращения в суд не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку из поведения сторон не следует наличие реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.О. Суслов