АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6533/2018

г. Иркутск

25 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ – ХМ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) 

о взыскании 1 513 751 рубля 18 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКомплект» (далее – истец, ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ – ХМ» (далее – ответчик, ООО «ДРСУ-ХМ») с иском о взыскании 1 518 511 рублей 04 копеек, из них: 1 190 055 рублей 96 копеек – задолженность за поставленный по договору поставки № 85 от 23.03.2017 товар, 328 455 рублей 44 копейки – неустойка за просрочку оплаты товара.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 16.07.2018 до 09 час. 45 мин., до 18.07.2018 до 14 час. 15 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части размера взыскиваемой неустойки, просил взыскать с ответчика 1 513 751 рубль 18 копеек, из них: 1 190 055 рублей 96 копеек – задолженность за поставленный по договору поставки № 85 от 23.03.2017 товар, 323 695 рублей 22 копейки – неустойка за просрочку оплаты товара за период с 28.06.2017 по 26.03.2018. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.    

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.  

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления                                 № 66402523954611. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, с учетом отсутствия возражений сторон относительно рассмотрения дела без их участия, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.   

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.      

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «БСК» (поставщиком) и ООО «ДРСУ-ХМ» (покупателем) 23.03.2017 заключен договор поставки № 85 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется в пределах срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель на условиях договора принимать и оплачивать товар в количестве, определенном заявками покупателя, спецификациями, счетом, накладной, счетом-фактурой (пункт 1.1 Договора). 

Счета, накладные, акты приема-передачи товара, дополнительные соглашения, спецификации, приложения и иные документы, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора в период его действия являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора). 

Разделом 2 Договора сторонами согласован цены и порядок расчетов. 

Так, цены на поставленный товар согласовываются сторонами по каждой поставке независимо от цен предыдущих поставок. Цена товара указывается в счете на оплату и товарных накладных формы ТОРГ-12 (пункт 2.1 Договора).  

Расчет за товар покупатель производит в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не указан в спецификации к договору (пункт 2.2 Договора). 

Согласно пункту 2.4 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, поставщик в рамках Договора исполнил обязательства по передаче товара на общую сумму 1 462 500 рублей 19 копеек.  

Факт передачи товара подтвержден товарными накладными №№ 1810 от 24.03.2017 на сумму 42 224 рубля 23 копейки, 2005 от 30.03.2017 на сумму 100 220 рублей, 2006 от 30.03.2017 на сумму 130 000 рублей, 2043 от 01.04.2017 на сумму 118 880 рублей, 2044 от 01.04.2017 на сумму 239 982 рубля 98 копеек, 2442 от 18.04.2017 на сумму 15 500 рублей, 2665 от 27.04.2017 на сумму 471 462 рубля 98 копеек, 2666 от 27.04.2017 на сумму 204 480 рублей, 3300 от 26.05.2017 на сумму 110 000 рублей, 3948 от 22.06.2017 на сумму 29 750 рублей.

Указанные первичные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без каких-либо разногласий и скреплены печатями. 

Товар получен ответчиком, данное обстоятельство ООО «ДРСУ-ХМ» не оспорил.    

Оплата за поставленный товар ответчиком осуществлена частично в сумме 272 444 рубля 23 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 8 от 23.03.2017 на сумму 42 224 рубля 23 копейки, приходными кассовыми ордерами №№ 35 от 22.05.2017 на сумму 100 000 рублей, 36 от 23.05.2017 на сумму 100 000 рублей, 37 от 24.05.2017 на сумму 30 000 рублей, 38 от 24.05.2017 на сумму 220 рублей. 

Поскольку в оставшейся части оплата за поставленный товар не осуществлена, образовалась задолженность в сумме 1 190 055 рублей 96 копеек.  

В связи с просрочкой оплаты товара истец 20.02.2018 направил в адрес ответчика письмо (претензию) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием задолженности за поставленный товар, и применении меры ответственности в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора сторонами установлена договорная подсудность разрешения споров – в Арбитражном суде по месту нахождения истца. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 85 от 23.03.2017 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и срок поставки. В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 462 500 рублей 19 копеек, о чем свидетельствуют указанные товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2.2 Договора расчет за товар покупатель производит в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не указан в спецификации к договору.  

Спецификации по спорным поставкам сторонами не подписывались, в связи с чем иной порядок оплаты не установлен. 

Даты поставки товаров определены датой подписания товарных накладных, о чем имеется отметка покупателя о получении товара. Факт получения товара в указанные даты ответчиком не оспорен.  

Представленные товарные накладные ответчиком подписаны, возражения относительно объема и качества поставленной продукции, а также ее стоимости ответчиком не заявлены, вместе с тем обязательства по оплате в полном объеме не исполнены. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, содержащий спорные первичные документы, что в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами безусловно свидетельствует о наличии неисполненного обязательства ответчика. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 1 190 055 рублей 96 копеек, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.        

Поскольку ответчиком не осуществлена своевременная оплата товара в полном объеме, истец начислил ответчику неустойку в сумме 323 695 рублей 22 копейки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 2.4 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.   

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 323 695 рублей 22 копейки исходя из общей суммы долга и размера неустойки, равного 0,1% за каждый день просрочки за период с 28.06.2017 по 26.03.2018.

Ответчиком расчет неустойки в арифметической части не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что расчет осуществлен истцом в соответствие с условиями договора, применение неустойки равной 0,1% правомерно, период начисления неустойки определен без нарушения прав ответчика. В арифметической части расчет неустойки осуществлен верно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в заявленной сумме правомерно и подлежит удовлетворению.    

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей. 

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг № БСК116/18-ЮЛ от 15.02.2018;

- акт оказания услуг № 1 от 23.04.2018;

- расходный кассовый ордер № 6 от 27.03.2018 на сумму 120 000 рублей. 

Ответчик возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерности не заявил.  

Исследовав представленные доказательства по заявлению о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 ООО «БСК» (доверитель) заключило с ФИО1 (представителем) договор об оказании юридических услуг № БСК116/18-ЮЛ, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги (помощь), указанные в пункте 1.2 договора, в порядке и на условиях, определенных договором.  

Представитель оказывает по заданию доверителя следующую помощь: взыскание (в досудебном или судебном порядке) основного долга и причитающихся процентов, штрафных санкций (неустойки, пени), судебных расходов (при судебном взыскании) за поставленный товар за период с 24.03.2017 по 22.06.2017 с ООО «ДРСУ-ХМ». 

Стоимость помощи представителя на момент заключения договора согласно пункту 3.1 договора составляет 120 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами не позднее 30 марта 2018 года (пункт 3.2 договора). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и направлено письмо (претензия) в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлено заявление об уточнении исковых требований.  

В подтверждение факта сдачи-приемки оказанных услуг в рамках договора об оказании юридических услуг № БСК116/18-ЮЛ от 15.02.2018 в материалы дела представлен акт об оказанных услугах № 1 от 23.04.2018, согласно которому доверитель оказал, а заказчик принял услуги: консультирование по сложившейся спорной ситуации и вопросу дебиторской задолженности ООО «ДРСУ-ХМ» перед ООО «БСК» в сумме 1 190 055 рублей 96 копеек, изучение представленных доверителем документов по урегулированию текущей дебиторской задолженности, составление искового заявления с приложением заверенных копий документов, необходимых для подачи иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно подписанному акту услуги оказаны в полном объеме, своевременно и надлежащим качеством.  

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг, отраженных в акте № 1 от 23.04.2018 к договору об оказании юридических услуг             № БСК116/18-ЮЛ от 15.02.2018, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.  

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оплачены истцом в полном объеме расходным кассовым ордером № 6 от 27.03.2018 на сумму 120 000 рублей, в котором имеется ссылка на заключенный договор об оказании юридических услуг                 № БСК116/18-ЮЛ от 15.02.2018, а также подпись получателя денежных средств               ФИО1

            Истец факт выдачи денежных средств не оспаривает, ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору (подготовлено и направлено письмо (претензия) в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлено заявление об уточнении исковых требований).

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления № 1, согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования гражданско-правовых споров, к которым относится и настоящий спор. Таким образом, суд констатирует отсутствие у истца права на обращение в суд без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем расходы на подготовку и отправку претензии в адрес ответчика должны быть признаны обоснованными.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров поставки, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что дело рассмотрено в короткие сроки - одно судебное заседание, а также то обстоятельство, что фактически задолженность ответчиком не оспаривалась, кроме того подтверждена актом сверки взаимных расчетов. 

Судом также учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем истец каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил; аналогичных действий не совершил и ответчик. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты 

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, цена иска, объем выполненных работ, сложность рассматриваемого спора и наличие судебной практики по данной категории дел, объем представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов, а также квалификацию представителя, непосредственно оказывающего услуги. 

С учетом установленных выше обстоятельств, суд полагает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 120 000 рублей является явно завышенным. 

По мнению суда, с учетом изложенных обстоятельств, а именно: цены иска, длительности рассмотрения спора судом, наличием сложившейся судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, разумными являются судебные расходы в сумме 30 000 рублей, что соответствует размеру судебных расходов, взыскиваемых судами по аналогичным делам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме               28 185 рублей, что подтверждается платежным поручением № 738 от 26.03.2018. 

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 1 513 751 рубль 18 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 28 138 рублей.   

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 28 138 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 47 рублей является излишне уплаченной и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ – ХМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКомплект» 1 513 751 рубль 18 копеек, из них: 1 190 055 рублей 96 копеек – основной долг, 323 695 рублей 22 копейки – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 138 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКомплект» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме             47 рублей, уплаченную платежным поручением № 738 от 26.03.2018.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

 

Судья                                                                                                           Н.А. Курц