/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3131/2018

21 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

 

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Квинт»

на решение от 21.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018

по делу № А51-24368/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Е.А. Левченко, в апелляционном суде – судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко

по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 

к закрытому акционерному обществу «Квинт»

о взыскании задолженности по договору аренды и пени

 

 

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Квинт» (ОГРН 1122540004311, ИНН 2540182180, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, 32; далее  – ЗАО «Квинт», общество, ответчик) о взыскании 1 687 539 руб.  51 коп. основного долга за период с 06.05.2013 по 24.11.2017, 1 701 236 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.05.2013 по 24.11.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскан 1 473 955 руб. 51 коп. основного долга,           1 228 481 руб. 20 коп. пени, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 указанное решение изменено, с общества в пользу департамента взыскан основной долг в сумме 1 466 735 руб. 07 коп., пени в размере             1 218 729 руб.,  в  остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ЗАО «Квинт» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что договор аренды в соответствии со статьёй 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возобновлен на неопределенный срок, поскольку ЗАО «Квинт» обратилось в департамент с заявлением о заключении нового договора аренды. Полагает, что арендная плата по договору должна быть меньше ввиду наличия обременения в виде инженерных коммуникаций. Кроме того, считает возможным применение положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого апелляционного постановления от 26.04.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, 03.11.2000 между администрацией                           г. Владивостока (арендодатель), в настоящем уполномоченным лицом является истец, и ЗАО «Фокинская кампания» (арендатор) на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 26.09.2000 № 1788 заключен договор аренды № 003163 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:021107:04, площадью 626 кв.м, расположенного по адресу: ул. Бестужева, 32, сроком на 15 лет для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания с пристройкой (пункт 1 договора).

Величина арендной платы устанавливается с коэффициентом 1,5 по отношению к ставке арендной платы. Арендная плата взимается с 26.09.2000. Сумма арендной платы за каждый год аренды рассчитывается арендатором самостоятельно и перечисляется на бюджетный счет отделения федерального казначейства не позднее 15 числа среднего месяца квартала пропорционально календарному периоду аренды (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора, в случае изменения законодательством Российской Федерации ставок земельного налога, порядка, размеров долей и сроков внесения платы за землю, арендная плата пересчитывается и перечисляется арендатором самостоятельно без внесения изменений в договор.

Пункт 5 договора предусматривает уплату пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки по день уплаты, которая должна быть рассчитана арендатором самостоятельно и уплачена при перечислении просроченного платежа.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.01.2001 (регистрационная запись 25-1/00-37/2000-193).

По договору от 18.04.2013 № 001-013, зарегистрированному в управлении Росреестра по Приморскому краю 06.05.2013                                       ( регистрационная запись № 25-25-01/072/2013-065), все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 03.11.2000 № 003163 переданы с 06.05.2013 ЗАО «Квинт».

В последующем земельному участку был присвоен кадастровый номер 25:28:020029:6, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, 32.

Решением Приморского краевого суда от 25.01.2016 по делу № 3а-10/16 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:020029:6 установлена равной его рыночной стоимости в сумме               4 043 000 руб. по состоянию на 01.01.2010, на период с 01.01.2015 до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Решением Приморского краевого суда от 16.08.2017 по делу                             № 3а-65/17 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:020029:6 установлена равной его рыночной стоимости в размере 4 930 376 руб. по состоянию на 01.01.2015, на период с 01.01.2016 до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Департамент письмом от 18.08.2016 № 20/04/07-12/28362 сообщил обществу о наличии задолженности по спорному договору.

В связи с тем, что ООО «Квинт» не погасило в добровольном порядке образовавшуюся задолженность, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

 

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

 

Поскольку по окончании срока действия договора аренды арендатор продолжил использование земельного участка в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то в данном случае, как отмечено судами, договор аренды от 03.11.2000 № 003163 является возобновленным на неопределенный срок.

 

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в ныне действующей редакции) за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и пункта 3 спорного договора арендная плата является регулируемой.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а иск подан 12.10.2016, то суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исключили период взыскания долга с 06.05.2013 по 11.10.2013.

За период  с 12.10.2013 по 31.12.2014 расчет арендной платы произведен на основании порядка, установленного постановлением администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», постановления администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края», решения Думы города Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (пункт 7.8 приложения 1 «земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью не более одного этажа); за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – с учетом решения Приморского краевого суда по делу от 25.01.2016 № 3а-10/16, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:020029:0006 в размере рыночной стоимости равной 4 043 000 руб. на период с 01.01.2015 до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки; за период с 01.01.2016 по 24.11.2017 – с учетом решения Приморского краевого суда по делу от 16.08.2017 № 3а-65/17, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:020029:0006 в размере рыночной стоимости равной 4 930 376 руб. на период с 01.01.2016 до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В этой связи с учетом дополнительно представленного платежного поручения от 11.07.2014 № 58 на сумму 7219 руб. 97 коп., суд апелляционной инстанции, самостоятельно пересчитав размер задолженности по арендной плате, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 1 466 735 руб. 07 коп. за период с 12.10.2013 по 31.12.2017, отказав в остальном в этой части иска.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете неустойки апелляционный суд исключил период ее взыскания с 16.05.2013 по 15.11.2013 ввиду пропуска срока исковой давности по заявлению стороны и с учетом применения статьи 193 ГК РФ и принятого платежа (платежное поручение от 11.07.2014 № 58 на сумму 7219 руб. 97 коп.), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 16.11.2013 по 24.11.2017 в размере 1 218 729 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о возможном применении положений статьи 333 ГК РФ не принимается кассационной коллегией, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления ответчика апелляционный суд оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия доказательств не усмотрел.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендная плата по договору должна быть меньше, поскольку на земельном участке имеется обременение в виде инженерных коммуникаций, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

В этой связи судом указано на то, что в соответствии со статьей 621 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. В пункте 18.1 договора аренды отражено, что на части земельного участка площадью         90 кв.м установлены ограничения прав арендатора, связанные с наличием инженерных сооружений и коммуникаций. Следовательно, на момент заключения договора аренды ответчику было известно об указанных ограничениях. Никаких претензий по данному поводу на всем протяжении исполнения договора им не предъявлялось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что договор аренды не может считаться возобновленным на неопределенный срок, поскольку ЗАО «Квинт» обратилось в департамент с заявлением о заключении нового договора аренды, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как правильно установлено судами, по окончании срока действия договора аренды арендатор продолжил использование земельного участка в отсутствие возражений со стороны арендодателя, поэтому договор является возобновленным на неопределенный срок и на момент рассмотрения спора –действующим. То обстоятельство, что общество обратилось с заявлением в департамент о заключении договора на новый срок не влияет на разрешение спора по существу заявленных требований и не имеет правового значения.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А51-24368/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик