АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14597/17

05 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МПП ЖКХ Советского района-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Ростову-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 40 864,97 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 мая 2014 г. по 30 апрель 2017 г.,  13 313,52 руб. пени за период с 11.06.2014 г. по 28.08.2017 г.,  

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2016г.,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПП ЖКХ Советского района-5» обратилось в суд с требованием к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Ростову-на-Дону о  взыскании 41 551,82 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с мая 2014 г. по апрель 2017 г.,  14 320,77 руб. пени за период с 11.06.2014 г. по 26.05.2017 г.,  

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика 40 864,97 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 мая 2014 г. по 30 апрель 2017 г.,  13 313,52 руб. пени за период с 11.06.2014 г. по 28.08.2017 г.

   Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела,  общества с ограниченной ответственностью «МПП ЖКХ Советского района-5» является управляющей компанией  в многоквартирном доме, расположенном по адресу : 

<

...>.

В состав указанного многоквартирного дома входит нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 88,2 кв.м., кадастровый номер 61:44:0072001:102. Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, с 03.09.2012г. на указанное помещение зарегистрировано право оперативного управления за  Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Ростову-на-Дону (запись регистрации № 61-61-01/460/2012-270).

Как указывает истец, ответчик не вносил плату за коммунальные услуги. 

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений, непосредственно на пользователя имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату понесенных ею расходов не может быть возложена. 

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.

Полномочия администрации в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 154, 158 Бюджетного кодекса. Органы местной администрации, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом бремени содержания принадлежащего ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учреждение как субъект права оперативного управления обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 года по делу N А32-36022/2012, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты недопустим.

Истцом в материалы дела в качестве обоснования задолженности за коммунальные услуги представлены счета на оплату и акты выполненных работ, с указанием объемов оказанных коммунальных услуг и тарифов  (т.1 л.д.78-155). Данные счета и акты выполненных работ были  выставлены  истцу ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, также представлены расшифровки к счетам на оплату  (т.2, л. д. 11-67), подтверждающие потребляемые ответчиком объемы ресурсов. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве обосновывающих доказательств, представлены расчеты задолженности за коммунальные услуги, данные о показаниях приборов учета, а также первичные документы, подтверждающие объемы оказанных коммунальных услуг.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Факт поступления внутренних платежей населения не в полном объеме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенной на него в силу закона обязанности по своевременному внесению оплаты за потребленный коммунальный ресурс и являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, исковые требования подлежат  удовлетворению, с ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Ростову-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 40 864,97 руб. за период с 01.05.2014г. по 30.04.2017г.

Истцом также  предъявлена к взысканию пеня за период  с 11.06.2014г. по 28.08.2017г. в сумме  13 313,52 руб.

Расчет судом проверен и установлено, что расчет осуществлен методологически и арифметически  верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В свою очередь, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако оснований для снижения размера неустойки до размера двойной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения, судом не установлено, поскольку такое снижение освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение иного размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка на в размере 13 313,52 руб..

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Ростову-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП ЖКХ Советского района-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 864,97 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 мая 2014 г. по 30 апрель 2017 г.,  13 313,52 руб. пени за период с 11.06.2014 г. по 28.08.2017 г.,  2 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 100 руб. расходов на получение выписки из ЕГРН.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МПП ЖКХ Советского района-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 руб., уплаченную по платежному поручению № 238 от 25.05.17.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник