АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Дело №

А52-907/2018

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., 

	при участии от общества с ограниченной ответственностью «Меезенбург» Соловьевой М.Е. (доверенность от 10.01.2018 № 15), от Псковской таможни Малкова А.Б. (доверенность от 12.01.2018 № 07-43/0051), Федорова О.А. (доверенность от 30.11.2018 № 07-43/0441),

	рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меезенбург» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2018 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А52-907/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меезенбург», место нахождения: 142704, Москва, поселение Мосрентген, пос. Завода Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, д. ДВЛД 6, корп. К 33, ОГРН 1037700028926, ИНН 7721132510 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Псковской таможни, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее – Таможня), от 05.12.2017 № РКТ-10209095-17/000023 по классификации товара № 3, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) № 10209095/120717/0002653, по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - Решение № 54).

	Решением суда первой инстанции от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2018, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

	В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.05.2018 и постановление от 28.08.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами двух инстанций не приняты во внимание пояснения к ТН ВЭД, согласно которым к шарнирам относятся, например, шарнирные, подвесные, угловые, ременные петли и тали, а также заключение таможенного эксперта от 11.08.2017 № 12402003/0026542, согласно которому часть спорного товара – опора нижней петли – является шарниром; в соответствии с примечанием к группе 83 ТН ВЭД части изделий, изготовленных из недрагоценных металлов, должны включаться в те же товарные позиции, что и изделия, в состав которых они входят; судами не учтено, что перед экспертами перед проведением первоначальной и повторной таможенных экспертиз не ставился вопрос о том, что такое шарнир; отдельное применение изделий, входящих в товар № 3, или их применение с элементами фурнитур других производителей невозможно; Таможня не доказала невозможность классификации спорного товара как шарниров и возможность их классификации как крепежной арматуры, фурнитуры для окон, которым соответствует код ТН ВЭД 8302 41 500 0; в материалах дела имеются два противоречащих друг другу экспертных заключения, которые надлежащим образом не оценены судами двух инстанций.

	В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

	Как следует из материалов дела, на основании заключенного 11.12.2015 с компанией «Siegenia-Aubi KG» (Федеративная Республика Германия) внешнеторгового контракта № 12/15 на условиях поставки EXW Хайгер Общество ввезло и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10209095/120717/0002653 товар № 3 – шарнирную оконную фурнитуру из недрагоценных металлов, не являющуюся продукцией военного назначения, не предназначенную для использования в колесных транспортных средствах, изготовитель – компания «Siegenia-Aubi KG», товарный знак - Siegenia, марка - Siegenia.

	В дополнении к названной ДТ приведено описание товара № 3, согласно которому опора нижней петли KF D3X3/3 TS является шарнирной фурнитурой, представляющей собой нижнюю подвижную часть петли, которая устанавливается на оконную раму и при соединении данного изделия с верхней петлей, установленной на створке, образуется шарнир, позволяющий створке окна перемещаться относительно рамы (товарный знак - Siegenia, модель - TBEL6110-100071); опора верхней петли H-12/18 DH TS является шарнирной фурнитурой, представляющей собой верхнюю часть петли, которая устанавливается на оконную раму и при соединении данного изделия с нижней створочной петлей, образуется шарнир, позволяющий створке окна перемещаться относительно рамы (товарный знак – Siegenia, модель - FBSL0100-100060); петля верхняя KF-12/21-13/7TS является шарнирной фурнитурой, устанавливаемой в верхний угол створки окна (товарный знак – Siegenia, модель TBWB5070-100060).

В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код товара № 3 по ТН ВЭД – 8302 10 000 0, которому соответствуют крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей: - шарниры; ставка таможенной пошлины по указанному товару составляет 0%.

Проверив заявленный классификационный код, Таможня 13.07.2017 приняла решение № 10209095/130717/ДВ/000005 о назначении таможенной экспертизы, 06.09.2017 - решение № 10209095/060917/ПВ/000008 о назначении повторной таможенной экспертизы в связи с несогласием с выводами первоначальной таможенной экспертизы в отношении части товара № 3 - опоры нижней петли.

На основании заключений экспертно-криминалистических служб - региональных филиалов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в Санкт-Петербурге и Нижнем Новгороде от 11.08.2017 № 12402003/0026542, от 24.10.2017 № 12404004/0032849 и в соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможня 05.12.2017 приняла решение № РКТ-10209095-17/000023 о классификации частей ввезенного товара в товарной подсубпозиции 8302 41 500 0 ТН ВЭД, в которую включены крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей: - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: - применяемые для зданий: - для окон. Ставка ввозной таможенной пошлины по таким товарам составляет 10%.

Не согласившись с отнесением частей ввезенного товара к иной товарной подсубпозиции и доначислением в связи с этим таможенных платежей, Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС, действовавшего в проверяемый период, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Решением № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

В соответствии с ОПИ № 1 ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ № 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6.

 Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила (ОПИ № 6 ТН ВЭД) также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 7 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определена последовательность действий для достижения необходимого уровня классификации: вначале определяется товарная позиция, затем - субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ № 1 ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ № 6 ТН ВЭД).

При наличии спора о классификации товара арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД является прерогативой таможенного органа.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Ввезенный Обществом товар классифицирован в позиции 8302, к которой относятся крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей. Отнесение задекларированного товара к указанной товарной позиции Таможней не оспаривается, спор о классификации товара касается его отнесения к товарной подсубпозиции.

Заявленный Обществом код классификации спорного товара - 8302 10 000 0 предусмотрен для крепежной арматуры, фурнитуры и аналогичных изделий из недрагоценных металлов, используемых для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалок для шляп, крючков для шляп, кронштейнов и аналогичных изделий из недрагоценных металлов; мебельных колес с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматических устройств из недрагоценных металлов для закрывания дверей: - шарниров.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД, применяемым в соответствии с действовавшей в спорный период рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, в данную товарную позицию включаются в том числе шарниры всех типов (например, шарнирные петли, подвесные петли, угловые петли, ременные петли и тали).

При этом, как обоснованно отметили суды двух инстанций, применительно к данной товарной подсубпозиции значение слова «шарнир» в пояснениях к ТН ВЭД не раскрывается.

Судами принято во внимание, что шарнир – подвижное соединение деталей, образующих кинематическую вращательную пару, допускающее вращение только вокруг общей оси (цилиндрический шарнир) или точки (шаровой шарнир).

Код 8302 41 500 0, избранный Таможней в отношении спорного товара, предусмотрен для крепежной арматуры, фурнитуры и аналогичных изделий из недрагоценных металлов, используемых для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалок для шляп, крючков для шляп, кронштейнов и аналогичных изделий из недрагоценных металлов; мебельных колес с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматических устройств из недрагоценных металлов для закрывания дверей: - крепежной арматуры, фурнитуры и аналогичных деталей прочих: - применяемых для зданий: - для окон.

Таможня представила в материалы дела заключения экспертизы от 11.08.2017 № 12402003/0026542, повторной экспертизы от 24.10.2017 № 12404004/0032849.

Как установили суды двух инстанций на основании технической документации на спорный товар, представленной в материалы дела Обществом, а также заключений таможенных экспертиз, часть ввезенного декларантом товара – опора нижней петли (модель TBEL6110-100071) – планка, закрепляемая в нижней части оконной рамы, с ней шарнирным соединением связан подвижной штырь, на который надевается нижняя петля на створке оконной рамы. При поворотном открывании створки окна нижняя петля створки вращается вокруг вертикальной оси; при откидывании створки окна нижняя петля створки не вращается вокруг металлического штыря, а отклоняется вместе с ним от оконной рамы.

Таким образом, опора нижней петли позволяет створке окна вращаться вокруг вертикальной и горизонтальной осей.

С учетом описанных характеристик товара, выводов, содержащихся в заключении повторной экспертизы от 24.10.2017 № 12404004/0032849, толкования понятий «шарнир», «шарнирная петля», «шарнирный механизм» суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная часть спорного товара не является шарниром или его частью и правомерно классифицирована Таможней в товарной подсубпозиции 8302 41 500 0.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании заключения экспертизы от 11.08.2017 № 12402003/0026542 и представленной в материалы дела технической документации установили, что часть товара № 3 - опора верхней петли (модель - FBSL0100-100060) – крепежная фурнитура, которая  устанавливается в верхней части рамы окна, образуя вместе с верхней петлей и поворотной петлей шарнирный механизм, обеспечивая движение створки окна относительно рамы, не является шарниром.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные части ввезенного товара имеют иные конструкцию, принцип функционирования, назначение, являются именно шарнирами.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество не заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях идентификации спорных частей товара. Между тем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, придя к обоснованному выводу о правомерности классификации Таможней частей ввезенного Обществом товара по коду 8302 41 500 0 ТН ВЭД, отказали в удовлетворении требования о признании решения таможенного органа недействительным.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебные акты по делу № А09-16141/2015 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в указанном деле были установлены иные фактические обстоятельства.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А52-907/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меезенбург» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая