АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28563/2023

Дело № А12-34757/2021

г. Казань

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 01.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу № А12-34757/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Топ-Маркет», Отдела полиции № 8 УМВД России по г. Волгоград, о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Красноармейский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 623 546,04 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – третье лицо, АО «ВМЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Топ-Маркет», Отдел полиции № 8 УМВД России по г. Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ВМЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Топ-Маркет» доводы жалобы отклонили, просили оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5023333, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета. 

Кроме того, покупатель обязался обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором, и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля (пункт 2.3.3. договора).

В силу пункта 2.2.1. договора уполномоченный представитель Гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта безучетного или бездоговорного потребления энергии, проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

В ходе проведенной 22.12.2020 АО «ВМЭС» проверки выявлено неучтенное потребление ФИО1 электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 000079.

В данном акте указано, что 22.12.2020 у данного потребителя выявлено неучтенное потребление электроэнергии в связи с подключением помимо прибора учета питающим кабелем медь 4*35. Потребление по прибору учета, установленному в ТП 1438 на линию потребителя, с 08.12.2020 по 22.12.2020 составило 8902 кВтч. Потребление по прибору учета абонента с 01.12.2020 по 22.12.2020 составило 1491 кВтч. При проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал директор ООО «Топ-Маркет», который отказался от подписания акта. 

Указанный акт был передан ПАО «Волгоградэнергосбыт». Согласно акту № 000079 от 22.12.2020 объем неучтенной электроэнергии составил 611 069 кВт/ч., стоимость неучтенно потребленной ответчиком электроэнергии составила 4 623 546,04 руб.

В связи с отказом ответчика от оплаты указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с 18.07.2014 принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Таким образом, выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединёнными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием, и, как следствие, влечёт утрату для него статуса потребителя.

Кроме того, описание безучётного потребления носит вероятный характер, основанный на предположениях сотрудников сетевой организации о возможном подключении помимо прибора учета. Факт безучётного потребления в момент проведения проверки обнаружен не был.

Из представленной видеозаписи проверки следует, что сотрудниками сетевой организации достоверно не установлено наличие постороннего питающего кабеля, а лишь сделано предположение о его существовании.

Спорный кабель подключен к измерительному комплексу, электроэнергия, идущая по нему, учитывается прибором учета.

Ссылки АО «ВМЭС» на то, что согласно данным прибора учета, установленного в ТП, потребление было больше, чем по данным прибора учета, установленного у потребителя, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку прибор учета установлен сетевой организацией в ТП в одностороннем порядке, в связи с чем, не может быть принят в качестве расчетного.

Доводы АО «ВМЭС» о разнице объемов потребления электроэнергии в определенные периоды не доказывают и не опровергают факта наличия либо отсутствия факта безучетного потребления электроэнергии.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 000079 от 22.12.2020 не следует, что при проведении проверки обнаружены повреждения, нарушения срыва установленных ранее пломб и знаков визуального контроля, изменение схемы подключения либо других неисправностей, позволяющих потреблять электроэнергию без учета.

Допущенного ответчиком вмешательства в прибор учета или в общую систему учета, влекущего искажение показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности) материалы проверки не содержат.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 136, 173, 174, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив отсутствие факта подключения ФИО1 электрооборудования помимо электросчетчика, а также совершение потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Исковые требования к ИП ФИО3, ИП ФИО4 не подлежат удовлетворению, т.к. акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении указанных лиц не составлялся, а факт безучетного потребления электроэнергии в отношении ответчика по настоящему делу не доказан.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А12-34757/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                     А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова