АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3008/2021

г. Краснодар

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2026), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А20-3008/2021 (Ф08-8983/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве МУП «Водоканал» Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – предприятие) его конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил признать законным отступление от очередности уплаты текущих платежей; отнести оплату по договорам подряда с ООО «Артстройфонд» (далее – общество) к четвертой очереди текущих платежей преимущественно перед иными требованиями кредиторов этой очереди.

Требования основаны на статьях 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы необходимостью оплаты работ и услуг, направленных на поддержание деятельности предприятия по водоснабжению и водоотведению в Прохладненском районе Кабардино-Балкарской Республики.

Определением от 14.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2025, заявленные требования удовлетворены, суд изменил календарную очередность удовлетворения требований текущих кредиторов четвертой очереди, установил приоритет погашения требований общества на 3 962 011 рублей 80 копеек перед кредиторами той же очереди. Суды исходили из того, что неисполнение должником обязательств перед обществом и отказ от оказания должнику услуг повлечет за собой тяжелые социальные, эпидемиологические и экологические последствия для соответствующей территории, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе всех групп населения и юридических лиц, обслуживание которых имеет большое социальное значение для муниципального образования.

В кассационной жалобе кредитор должника ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – энергосбытовая организация) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды, установив оспариваемый приоритет в погашении текущих требований, необоснованно нарушили права и законные интересы кредитора. Энергосбытовая организация продолжает поставлять предприятию электрическую энергию, необходимую для осуществления производственной деятельности; это является сравнимым текущим требованием. Кредитор указывает на значительный размер текущей задолженности предприятия по оплате электрической энергии (более 22 млн рублей), продолжающийся увеличиваться. Управляющий не доказал того, что неисполнение должником обязательств перед обществом и отказ от оказания должнику услуг повлечет за собой тяжелые социальные, эпидемиологические и экологические последствия. После выполнения работ на спорных участках водоканала имущество передано публичному собственнику.

10 февраля 2025 года от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано судом в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления (вручения) участвующим в обособленном споре лицам.

В судебном заседании представитель энергосбытовой организации поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Определением от 18.08.2021 заявление признано обоснованным, в отношении

предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 02.03.2023 в отношении предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3 Решением от 29.02.2024 предприятие признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 19.03.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением заочного комитета кредиторов от 01.06.2023 (протокол № 3) одобрено привлечение общества для проведения аварийно-восстановительных работ в отношении имущества должника, участвующего в процессе водоснабжения и водоотведения. Во исполнение решения заочного комитета кредиторов от 01.06.2023 конкурсный управляющий (заказчик) заключил с обществом (подрядчик) договоры подряда на выполнение работ по замене насосных агрегатов, а также вывоз бытовых отходов.

Полагая, что имеются основания для изменения календарной очередности погашения текущих требований четвертой очереди (требований общества), конкурсный управляющий обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему,

взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что погашение спорных текущих требований в календарном порядке может повлечь негативные последствия для неограниченного круга лиц. Прекращение работы предприятия повлечет вред техническому состоянию сетей. Такие обстоятельства являются угрозой для санитарно-эпидемиологической обстановки в населенных пунктах, обслуживаемых должником, а также могут явиться причиной техногенной ситуации и экологической катастрофы. Спорные платежи направлены на предотвращение остановки деятельности должника, недопущение возникновения чрезвычайной ситуации и сохранение его имущества в рентабельном состоянии.

Суды не учли следующего.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”», суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для

недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Вместе с тем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приоритетного погашения требований общества, в частности по отношению к требованиям энергоснабжающей компании (приостановка подачи электроэнергии также приведет к прекращению работы предприятия с соответствующими санитарно-эпидемиологическими последствиями).

Как следует из материалов дела, спорные платежи обусловлены выполнением работ по замене насосных агрегатов и вывозу ЖБО. Однако документально не подтверждено, что выполнение данных работ вызвано необходимостью принятия экстренных мер для сохранности имущества или производства в целях предотвращения аварии, а не является следствием поддержания имущества в надлежащем техническом состоянии (текущий ремонт и т. п.).

В материалы дела не представлено обоснования того, что отступление от очередности удовлетворения требований будет носить временный характер и обусловлено отсутствием у должника денежных средств и вероятности их поступления в конкурсную массу в дальнейшем, равно как и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в случае оплаты задолженности по договору подряда в календарном порядке, такое погашение повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

При обращении с рассматриваемыми требованиями конкурсный управляющий указывал на то, что отступление от очередности не приведет к невозможности удовлетворения требований текущих кредиторов, которые подлежали погашению ранее требований общества. Однако, как следует из материалов дела, на данный момент денежных средств в конкурсной массе недостаточно для погашения задолженности перед энергосбытовой организацией (более 22 млн рублей), которая подлежит уплате ранее долга перед обществом. Сведения о том, что предприятие обладает какими-либо активами, за счет которых возможно погашение названных требований, в материалы не представлены.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что сразу после выполнения обществом работ на объектах, задействованных в процессе водоснабжения, соответствующее имущество передано публичному собственнику. Целесообразность выполнения данных работ за счет средств конкурсной массы при том, что имущество фактически сразу передано иному лицу, не обоснована.

Данные обстоятельства препятствуют суду округа признать законным и обоснованным вывод нижестоящих инстанций о наличии правовых мотивов для преференциального удовлетворения требований общества перед иными кредиторами, среди которых энергосбытовая организация, той же очередности.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку выводы судов не подтверждены надлежащими доказательствами, мотивы отклонения доводов энергосбытовой организации в судебных актах не отражены, вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего является преждевременным, сделанным без учета оценки всех представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора и необходимо установить юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного и законного решения, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное,

устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А20-3008/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи Ю.О. ФИО4 Сороколетова