АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года

Дело №

А56-29791/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛОКА-Алтай» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А56-29791/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛОКА-Алтай», адрес: 656065, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «РГП», адрес: 195027, Санкт-Петербург,                       пр-кт Шаумяна, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), о взыскании 9 203 800 руб. задолженности по договору от 23.09.2020 № 23/09 на выполнение инженерно-геологических изысканий (далее – Договор), 934 403,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербург-Дорсервис», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Бокситогорская ул., д. 9, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что в ходе выполнения условий Договора с учетом дополнительного соглашения между сторонами без замечаний подписан акт № 1 на принятый объем 1 900 п.м и сумму 8 740 000,67 руб., акт № 12 в установленном порядке направлен Обществом в адрес Компании, мотивированных возражений на который Компанией не представлено, а доводы относительно невыполнения работ в необходимом количестве и качестве впервые возникли лишь в ходе судебного разбирательства, при этом работы, выполненные Обществом, приняты и использованы Компанией, ненадлежащее оформление исполнительной документации не является основанием для отказа от приемки и оплаты работ и не свидетельствует об отсутствии возможности использования их результата; по результатам проведенной экспертизы сделаны выводы о некачественно составленных исполнителем техническим документах либо их отсутствии в части, в результате чего эксперт позволил себе сделать вывод об объемах выполненных работ, в связи с чем вышел за пределы полномочий эксперта, разрешив вопрос о праве; результаты работ, выполненные Обществом, прошли госэкспертизу и используются заказчиком, фактически заключение сделано в отношении документации, а не самих работ, и потому не является относимым к настоящему спору, в связи с чем было отозвано ходатайство в суде апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы; факт использования результатов выполненных работ заказчиком, получения заказчиком положительного заключения экспертизы на весь объект, а также отсутствие замечаний к документации (в том числе выполненной и представленной Обществом) в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, а также отсутствием доказательств того, что указанные в государственной экспертизе работы, согласованные в Договоре, выполнены третьими лицами, является доказательством фактического выполнения все заявленного объема работ Обществом.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 23.09.2020 Компания (субподрядчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию субподрядчика выполнить инженерно-геологические изыскания для разработки проекта планировки территории по объекту: «Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород - Казань, 4 этап км 224 - км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза – Саратов»)», а субподрядчик – принять и оплатить работы на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора результатом работ является техническая документация, включающая буровые журналы, журналы статического зондирования, результаты лабораторных исследований и фото-видео документация, выполненная в соответствии с заданием (приложением № 1 к Договору).

Первоначальным заказчиком указанных работ, с которым Компанией заключен договор на выполнение работ, является третье лицо.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена предварительная стоимость работ в размере 9 200 000 руб., в том числе НДС (20%) – 1 533 333,33 руб., которая рассчитана, исходя из планируемого объема объекта бурения – 2000 п.м и стоимости 1 п.м бурения инженерно-геологических скважин в размере 4600 руб., в т.ч. НДС (20%).

Пунктами 3.2, 3.2.2 и 3.2.3 Договора предусмотрен порядок оплаты:

- аванс в размере 2 760 000 руб.: в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора сумма 800 000 руб., до 15.10.2020 – 1 960 000 руб.;

- в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ  –      5 060 000 руб.;

- после получения положительного заключения Главгосэкспертизы –                 1 380 000 руб.

Стороны 02.11.2020  заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, по условиями которого изменены сроки выполнения работ, увеличен объем бурения, предварительная стоимость определена в сумме 15 065 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 2 510 833,33 руб., исходя из планируемого объема бурения 3 275 п.м и стоимости 1 п.м бурения инженерно-геологических скважин в размере 4600 руб., в т.ч. НДС (20%).

Пунктами 3.2 и 3.2.2 дополнительного соглашения № 1 к Договору предусмотрен порядок оплаты:

- аванс в размере 3 760 000 руб.: в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора сумма 800 000 руб., до 15.10.2020 – 1 960 000 руб.; до 12.11.2020 – 1 000 000 руб.;

- в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ –  9 045 250 руб.;

- после получения положительного заключения Главгосэкспертизы –                2 259 750 руб.

Сторонами 30.12.2020 подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по Договору в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2020 № 1, согласно которому обязательства исполнителя выполнены в объеме 1900 п.м по объекту «Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород - Казань, 4 этап км 224 - км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром-М7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза – Саратов»)».

Общая стоимость выполненных работ составляет 8 740 000,67 руб.

Согласно акту выполненных работ от 01.09.2021 № 12 Обществом выполнено бурение инженерно-технологических скважин на объекте по Договору и дополнительному соглашению от 02.11.2020 № 1 в количестве 1538,1 п.м на сумму 7 075 260 руб.

Однако акт от 01.09.2021 № 12 Компания не подписала.

Согласно накладной №-2.11.2020/1 Обществом 02.11.2020 в адрес Компании передана документация в объеме 855 п.м.

Согласно накладной №-2.11.2020/1 Обществом 01.12.2020 в адрес Компании передана документация в объеме 2583,1 п.м.

Как указало Общество, всего по Договору с учетом дополнительного соглашения им фактически выполнены работы в объеме 3438,1 п.м на общую сумму 15 815 260 руб. (из расчета 3438,1 п.м х 4600 руб.).

По работам, которые вошли в содержание Договора, получено положительное заключение государственной экспертизы, выполненное ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» № 52-1-1-3-086583-2021 (заключение утверждено 30.12.2021).

Компания произвела оплату на сумму 5 760 000 руб. с учетом авансовых платежей.

Таким образом, не произведена частичная оплата работ, выполненных по принятому и подписанному акту № 1 в размере 2 980 000 руб. и полностью не оплачены работы, переданные по акту № 12 в размере 7 075 260 руб.

Сославшись на уклонение Компании от оплаты работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в результате обнаружения технической ошибки в составлении документов (задвоения нескольких скважин бурения) было произведено уточнение заявленных требований, сумма взыскиваемых средств (основной долг) снижена до 9 203 800 руб., исходя из выполненных 3253,1 п.м, что соответствует объему, согласованному в Договоре и дополнительном соглашении.

При наличии разногласий сторон относительно объема, стоимости, качества выполненных работ и возможности их использования суд первой инстанции по ходатайству Компании определением от 11.01.2023 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ «БИЛЛИОН» ФИО1 ФИО2.

В арбитражный суд первой инстанции 16.03.2023 от АНО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ «БИЛЛИОН» поступило заключение эксперта № Б-01/03, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- Инженерно-геологические изыскания по объекту: «Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань, 4 этап км 224 - км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения 17К-2 «Муром - М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза – Саратов») не выполнены Обществом в полном объеме в соответствии с условиями Договора, дополнительного соглашения от 02.11.2020 № 1 к Договору, задания на выполнение инженерно-геологических изысканий (приложение № 1 к Договору), действующего законодательства, в том числе положениям постановления Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», СП 47.13330.2016, СП 446.1325800.2019, ГОСТ 32868-2014;

- Протоколы инженерно-геологических испытаний, представленные Обществом по накладной от 02.09.2021 (штрих-код почтового идентификатора 1272660356), не соответствуют условиям Договора, дополнительного соглашения от 02.11.2020 № 1 к Договору, заданию на выполнение инженерно-геологических изысканий (приложение № 1 к Договору);

- Обществом выполнены работы по бурению 846,3 погонных метра скважин и дальнейшим лабораторным испытаниям. Стоимость работ, выполненных Обществом, составляет 3 892 980 руб. Результаты данных работ не пригодны для использования. Для устранения недостатков необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания заново.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя выводы экспертного заключения, опровергающие факт выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание, что представления истцом рецензия на судебную экспертизу не является результатом экспертного исследования и не опровергает достоверность заключения эксперта, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел  к следующим выводам.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что факт выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму надлежащим образом не подтвержден.

Приняв во внимание неустранимый характер замечаний к отчетным материалам согласно судебной экспертизе и фактическое отсутствие предъявления истцом результатов работ в адрес ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением от 16.03.2023 № Б-01/03, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклонены кассационным судом, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кассационным судом учтено, что истцом в материалы дела не представлено положительное заключение государственной экспертизы на выполненный Обществом объем работ, которое опровергало бы выводы судов и экспертного заключения.

Несогласие Общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А56-29791/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛОКА-Алтай» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина