Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               № А32–49182/2018

30 апреля 2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Краснодарского края, г. Краснодар в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

третьи лица:

ООО «Кубанка», г. Краснодар

ФИО2, г. Краснодар

ФИО3, г. Краснодар

МУП «Книжный мир», г. Краснодар

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

об истребовании в собственность Российской Федерации нежилые помещения №№ 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9 с кадастровым номером 23:43:0302015:1458, общей площадью 47,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, д. 172, литер под/А

 

при участии:

от Прокуратуры Краснодарского края: ФИО4      

от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея: не явился

от ответчика: ФИО5

от третьих лиц: 

от Администрации муниципального образования город Краснодар: ФИО6

от остальных третьих лиц: не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с иском в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании в собственность Российской Федерации нежилые помещения №№ 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9 с кадастровым номером 23:43:0302015:1458, общей площадью 47,5 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, д. 172, литер под/А. 

Определениями суда от 14.01.2019 г., 26.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кубанка», ФИО2, ФИО3, МУП «Книжный мир», Администрация муниципального образования город Краснодар.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик против иска возражал, представил дополнение к отзыву и дополнительные документы в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо - Администрация муниципального образования город Краснодар в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство администрации об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2006 году на нежилые помещения № 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1 и 9 общей площадью 47,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, а также право хозяйственного ведения МУП «Книжный мир», что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от 14.02.2019 г.

Указанные нежилые помещения поставлены на государственный кадастровый учет 02.02.2011 г. с присвоением кадастрового номера 23:43:0302015:1458.

01.10.2015 г. между МУП «Книжный мир» (продавец) и ООО «Кубанка» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые помещения № 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1 и 9 общей площадью 47,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, литера под/А.

Спорное имущество продано ООО «Кубанка»  в порядке преимущественного права на выкуп арендованного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Впоследствии, по договору купли-продажи от 18.03.2016 г. ООО «Кубанка» продало спорные помещения ФИО2, который, в свою очередь, продал данные помещения по договору купли-продажи от 18.05.2017 г. ФИО3.

11.08.2017 г. по договору купли-продажи ФИО3 продала спорные нежилые помещения ответчику – ФИО1.

Право собственности ответчика на нежилые помещения №№ 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9 с кадастровым номером 23:43:0302015:1458, общей площадью 47,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, д. 172, зарегистрировано  в ЕГРН 24.08.2017 г.

В подтверждение факта оплаты стоимости указанных нежилых помещений в размере 900 000 руб. ответчиком в материалы дела представлена собственноручная расписка ФИО3

При этом, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018 г. по делу № А32-32088/2017 был признан недействительным (ничтожным) заключенный МУП «Книжный мир» и ООО «Кубанка» договор от 01.10.2015 № 02 купли-продажи нежилых помещений № 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9 общей площадью 47,5 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, литера под/А.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А32-32088/2017 установлено, что спорные помещения относятся к федеральной собственности, в связи с чем муниципальное предприятие незаконно распорядилось этим имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества у ИП ФИО1 в собственность Российской Федерации.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в                      статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Согласно пункту 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

То есть, при рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015г. по делу №А32-5051/2014, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), решением малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 28.09.1992 № 338 утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Краснодара, в который включен также жилой дом № 172 по ул. Красной в г. Краснодаре.

После поступления жилого дома в муниципальную собственность в 1995 году, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и управление МЧС России по городу Краснодару провели инвентаризацию ЗС ГО, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, по результатам которой в отношении подвальных помещений дома № 172 по ул. Красной в г. Краснодаре оформлен паспорт ЗС ГО и присвоен инвентарный № 23-237. Сведения о ЗС ГО внесены в журнал учета ЗС ГО, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, управления МЧС России по городу Краснодару. 

В 2004 году в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в результате передачи части полномочий по решению вопросов ГО ЧС на органы местного самоуправления управление МЧС России по городу Краснодару передало управлению силами городского звена РСЧС и ГО часть документации, в том числе сведения о наличии ЗС ГО, паспорта убежищ и поэтажные планы с экспликациями помещений.

В рамках дела N А32-15629/2013 установлено, что часть помещений убежища находится в хозяйственном ведении МУП "Универсальный оптово-розничный непродовольственный рынок "Первомайский" и по договору от 23.10.2006 N 2 в пользовании общества.

21 июня 2010 года МУП города Краснодара "Краснодарское аптечное управление" (правопредшественник ООО "Аптеки Кубани") и общество заключили договор N 1 купли-продажи спорных помещений.

Решением от 28.01.2014 по делу N А32-15629/2013 признан недействительным (ничтожным) заключенный МУП "Краснодарское аптечное управление" и обществом договор купли-продажи N 1 от 21.06.2010, поскольку помещения, переданные по договору купли-продажи N 1, являются частью убежища (противорадиационного укрытия).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018 г. по делу № А32-32088/2017 признан недействительным (ничтожным) заключенный МУП «Книжный мир» и ООО «Кубанка» договор от 01.10.2015 № 02 купли-продажи нежилых помещений № 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9 общей площадью 47,5 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, литера под/А.

Судом кассационной инстанции по делу № А32-32088/2017 установлено, что спорные помещения являются частью убежища (противорадиационного укрытия) и относятся к федеральной собственности, в связи с чем муниципальное предприятие незаконно распорядилось этим имуществом.

Как указал суд кассационной инстанции, вопрос о принадлежности спорных помещений к федеральной собственности разрешен в рамках арбитражных дел № А32-15629/2013 и № А32-5051/2014.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу № А32-15629/2013 был признан недействительным (ничтожным) заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Краснодарское аптечное управление" и ООО "КУБАНКА" договор купли-продажи № 1 от 21.06.2010г. муниципального имущества муниципального образования город Краснодар: нежилых помещений №№ 10, 11, 16, 17, 24, литера под/А аптеки № 15, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 89,7кв.м.

Судом при рассмотрении дела № А32-15629/2013 установлено, что противорадиационное укрытие (убежище) принято в эксплуатацию в 1965 году, класс убежища 5, общая площадь 280 кв. м, расположение убежища  встроенное в здание. 

Противорадиационное укрытие (убежище) имеет особый статус  объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1). Таким образом, противорадиационное укрытие (убежище), расположенное находящееся по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 23-237 (45Ц), является федеральной собственностью в силу закона (постановление № 3020-1).

В судебных актах по делу № А32-5051/2014 в отношении этого же имущества указано, что защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 в любом случае, несмотря на снятие объекта с учета защитного сооружения, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации или в муниципальную собственность в установленном порядке. 

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что Прокуратуре Краснодарского края и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея было известно о регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения еще в 2014 году при рассмотрении арбитражного дела № А32-5051/14, в рамках которого рассмотрены и удовлетворены исковые требования Росимущества об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Кубанка» в пользу Российской Федерации других помещений в том же противорадиационном убежище.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Истец полагает, что о нарушении прав Российской Федерации МТУ Росимущества стало известно только из искового заявления Прокуратуры о признании недействительным заключенного между МУП «Книжный мир» и ООО «Кубанка» договора купли-продажи от 01.10.2015г., поданного 20.06.2017 г. в рамках дела № А32-32088/2017, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 18.07.2018 г. по делу № А32-32088/2017, вопрос о принадлежности спорных помещений к федеральной собственности был разрешен в рамках арбитражных дел № А32-15629/2013 и № А32-5051/2014.

При этом, МТУ Росимущества по Краснодарскому краю, участвовало при рассмотрении вышеуказанных дел.

Как установлено судом, на третьей странице искового заявления Прокуратуры Краснодарского края  по делу № А32-15629/2013 было указано: «Оставшиеся помещения убежища находятся в хозяйственном ведении МУП «Универсальный оптово-розничный непродовольственный рынок «Первомайский» и по договору аренды от 23.10.2006 г. № 02 переданы в пользование ООО «Кубанка».

Помимо этого, к указанному исковому заявлению по делу № А32-15629/2013  Прокуратурой была приложена копия договора аренды от 23.10.2006 г., согласно которому объектом аренды являются оспариваемые в настоящем деле помещения, а также акт межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 18.11.2010 г. № 15-03/Ц о проведении обследования помещений, расположенных в 

<

...>, в том числе помещений № 3/1, 3/2, 4,7,8,8/1,9, литер «под/А». В тексте данного акта указано, что собственником помещений является муниципальное образование город Краснодар.

Ответчик представил из материалов дела № А32-5051/2014 выписку из реестра муниципального имущества от 14.12.2012 г., а также копию договора аренды от 23.10.2006 г. спорного помещения, на котором имеется штамп Прокуратуры Краснодарского края «Копия верна».

Доводы истца об отсутствии доказательств, что спорные помещения относятся к противорадиационному укрытию, исследованному в рамках арбитражных дел № А32-15629/2013, № А32-5051/2014, отклоняются судом, поскольку непосредственно в самих судебных актах по указанным делам имеются ссылки на наличие других помещений противорадиационного укрытия.

В информации Управления гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар о принадлежности спорных помещений к ЗС ГО имеется ссылка на тот же паспорт убежища № 45-у и поэтажный план, которые были исследованы при рассмотрении дела № А32-15629/2013.

Также суд отмечает, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела № А32-32088/2017 о недействительности заключенного МУП «Книжный мир» и ООО «Кубанка» договора от 01.10.2015 № 02 купли-продажи нежилых помещений № 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9 общей площадью 47,5 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, литера под/А, принято, в том числе на основании выводов по арбитражным делам № А32-15629/2013 и № А32-5051/2014, в рамках которых разрешен вопрос о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают тот факт, что Прокуратуре Краснодарского края и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея должно было быть достоверно известно о выбытии спорных помещений из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность еще в 2013-2014 годах.

Как разъяснено в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Как установлено судом, с настоящим иском Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края 27.11.2018 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение  срока  исковой  давности  является самостоятельным основанием для отказа в  иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила  срок  исковой  давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока  исковой  давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска Прокуратуры Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об истребовании в собственность Российской Федерации нежилых помещений №№ 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9 с кадастровым номером 23:43:0302015:1458, общей площадью 47,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, д. 172, литер под/А, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 –170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                   Н.А. Ермолова