АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-359/2017

город Вологда

22 января 2019 года

 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Вологодавтодор» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области,  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 08.09.2016 № 06-21/24, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Кемалесэкология», 

при участии от заявителя ФИО3 по постоянной доверенности от 09.01.2019 № 10/1, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской ФИО4 по постоянной доверенности от 02.02.2017 № 02-09/01/0499, ФИО5 по постоянной доверенности от 11.01.2019 № 02-07/01/0106, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО4 по постоянной доверенности от 10.01.2018 № 27, 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (далее – общество, ОАО «Вологодавтодор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 08.09.2016 № 06-21/24.

В период рассмотрения дела в суде общество изменило наименование на публичное акционерное общество «Вологодавтодор», о чем уведомило суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 31 мая 2017 года в порядке части первой статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Кемалесэкология» (далее - ООО «Кемалесэкология»), в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 17 декабря 2018 года в порядке части первой статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 11), в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на несоответствие решения налоговой инспекции от 08.09.2016 № 06-21/24 в оспариваемой части требованиям закона и нарушение своих прав. 

Представители налоговой инспекции и налоговой инспекции № 11 требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

ИП ФИО2 и ООО «Кемалесэкология» в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в отзывах (том 30, л.д. 81-82, 116-117) просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 16 января 2019 года судом объявлен перерыв до 22 января 2019 года.

Заслушав пояснения представителей сторон, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.09.2015 № 06-21/24 (том 3, л.д. 84-86) инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) им налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 22.07.2016 № 06-21/24 (том 1, л.д. 42-183) и по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 08.09.2016 № 06-21/24 (том 2, л.д. 15-183), которым обществу доначислено и предложено уплатить, в том числе, НДС в сумме 2 150 912 руб. 01 коп., пени по НДС в сумме 342 006 руб. 42 коп., штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 173 699 руб. 46 коп., земельный налог в сумме 78 245 руб., пени по земельному налогу в сумме 19 444 руб. 32 коп., штрафные санкции за неуплату земельного налога в сумме 5205 руб. 50 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.12.2016 № 07-09/13418@ (том 3, л.д. 16-23) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции от 08.09.2016 № 06-21/24 в части начисления НДС и земельного налога, а также пеней и штрафных санкций по указанным налогам, общество оспорило его в указанной части в судебном порядке. 

Судом установлено, что основанием для начисления обществу НДС в сумме 1 710 690 руб. 19 коп. послужили выводы инспекции о необоснованном заявлении указанной суммы к вычету по взаимоотношениям заявителя с ООО «Кемалесэкология» и ИП ФИО2 (пункты 2.1.1. и 2.1.2 оспариваемого решения). 

Отказ в вычете НДС мотивирован инспекцией тем, что указанные контрагенты общества в связи с применением специальных налоговых режимов плательщиками НДС не являлись, налог в бюджет не перечисляли. Кроме того, в ходе проверки инспекцией по результатам допросов руководителя ООО «Кемалесэкология» ФИО6 и ИП ФИО2 (том 8, л.д. 2-5, 126-132) сделан вывод об оформлении договоров и первичных документов с выделением НДС от имени спорных контрагентов по инициативе должностных лиц общества, ФИО6 факт выставления ООО «Кемалесэкология» счетов-фактур в адрес общества отрицал.

В ходе рассмотрения дела в суде инспекцией дополнительно заявлен довод о невозможности осуществления ИП ФИО2 операций по поставке товара по представленным на проверку документам. 

Оспаривая выводы инспекции, общество со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 305-КГ16-6640 указало, что налогоплательщик, получивший от контрагента, не являющегося плательщиком налога, счет-фактуру с выделением НДС не может быть лишен права на вычет, доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на неуплату в бюджет НДС, у инспекции не имеется. В отношении дополнительно заявленного довода о нереальности хозяйственных отношений с ИП ФИО2 общество указало, что данный довод не может быть предметом рассмотрения в суде, поскольку не был положен в основу решения инспекции.

В своих отзывах ИП ФИО2 и ООО «Кемалесэкология» подтвердили полученные инспекцией в ходе проверки данные (том 30, л.д. 81-82, 116-117).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом указанных норм права право на вычет НДС у покупателя обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету и наличием соответствующих первичных документов, в том числе, счета-фактуры.

В силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны исчислять и уплачивать в бюджет НДС в случае выставления ими покупателю счета-фактуры, в котором выделена сумма налога.

Абзацем 4 пункта 5 статьи 173 НК РФ установлен порядок исчисления налога, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, обязанность продавца - неплательщика НДС уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры. Покупатель товаров (работ, услуг), получивший от продавца, не являющегося плательщиком НДС, счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе использовать соответствующие вычеты, а контрагент обязан уплатить НДС в бюджет.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить право на вычет в целях исчисления НДС. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В период проверки обществом представлены в инспекцию документы, согласно которым в рамках договоров поставки от 25.09.2012 и от 20.03.2014, договоров перевозки от 10.09.2012 и от 20.03.2014 (том 4, л.д. 41-43, том 7, л.д. 2-5, том 22, л.д. 127) ИП ФИО2 поставил обществу песок намывной, а также оказал услуги по доставке инертных материалов на общую сумму 3 637 484 руб. 53 коп., в том числе НДС 536 862 руб. 54 коп. Хозяйственные отношения оформлены сторонами составлением счетов-фактур, товарных,  товарно-транспортных и транспортных накладных, актов на оказание транспортных услуг (том 4, л.д. 49-151, том 5, л.д. 1-117, том 6, л.д. 5-34, 43-136).

В отзыве от 15.01.2019 (том 30, л.д. 81-82) ИП ФИО2 подтвердил ранее данные им в период проверки показания и указал, что добычу и продажу песка обществу он не осуществлял, фактически оказывал заявителю только транспортные услуги по перевозке инертных материалов, счета-фактуры оформил по просьбе руководства общества, считая, что эти действия не имеют для него налоговых последствий.

В обоснование заявленного довода о нереальности операций по поставке песка ИП ФИО2 инспекция кроме показаний ФИО2, данных в ходе проверки (том 8, л.д. 2-5) и указанного отзыва, сослалась на отсутствие факта закупки предпринимателем песка по данным выписки банка (том 7, л.д. 119-164). Кроме того, из транспортных накладных и протокола допроса ФИО2 следует, что песок в адрес общества он возил с карьера «Новосухонский». Согласно ответу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Вологодской области (том 23, л.д. 8) в проверяемом периоде лицензию на добычу песка на данном карьере имели ООО «Карьер Фомкино», ООО «Сокол», ООО «Спецстрой», ООО «Сибория-плюс». На запрос инспекции ООО «Карьер Фомкино», ООО «Сокол», ООО «Спецстрой» отрицали факт хозяйственных отношений по отгрузке песка в адрес ИП ФИО2 или общества (том 23, л.д. 9-36), ответ от ООО «Сибория-плюс» в адрес инспекции не поступил.

В документах на приобретение песка наименование операции указано как «песок с доставкой», в документах на транспортные услуги – «доставка песка», при этом грузоотправителем по обоим комплектам документов указан ИП ФИО2, в силу чего инспекцией заявлен довод о «задвоении» обществом суммы вычетов по одним и тем же операциям. При этом, в части комплектов счета-фактуры оформлены на транспортные услуги по доставке песка, а первичные документы – на приобретение песка и наоборот. 

Довод общества о том, что заявленные инспекцией дополнительные основания для отказа в вычете не подлежат оценке судом, поскольку не положены в основу решения, является ошибочным. 

При рассмотрении спора по данному эпизоду суд исходит из того, что в силу статей 7 - 9, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять в материалы дела все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, дополнительно подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 Постановления № 57).

Таким образом, дополнительно заявленные инспекцией доводы и дополнительные доказательства необоснованности получения обществом налоговой выгоды подлежат исследованию судом в совокупности с иными материалами дела.

Как указано в пункте 78 Постановления № 57, в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Возможность ознакомления с представленными инспекцией дополнительно документами обществу в рамках рассмотрения дела судом предоставлена.

В такой ситуации общество не только вправе, но и обязано представить в материалы дела документы в опровержение заявленных другой стороной доводов.

В подтверждение факта оказания ИП ФИО2 транспортных услуг обществом представлены первичные документы на приобретение песка у третьих лиц и накладные на внутреннее перемещение (том 29, л.д. 37-150, том 30, л.д. 1-61, 146-156), в подтверждение факта приобретения песка у ИП ФИО2 – документы на списание песка в производство (том 25, л.д. 18-156,  том 26, л.д. 1-150, том 27, л.д. 1-151, том 28, л.д. 1-150, том 29, л.д. 1-19).

Оценив представленные обществом, налоговой инспекцией и ИП ФИО2 документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт поставки ИП ФИО2 песка в адрес общества и оказания транспортных услуг по представленным документам в полном объеме не подтвержден.

В соответствии с представленными сторонами расчетами (том 30, л.д. 135-145) в течение проверяемого периода ИП ФИО2 по счетам-фактурам от 31.10.2012 № 39а, от 13.02.2013 № 2, от 27.02.2013 № 3, от 26.03.2013 № 8, от 28.05.2013 № 10 и № 11, от 21.07.2013 № 14, от 31.03.2014 № 3, от 16.07.2014 № 4, от 25.09.2014 № 10 (том 6, л.д. 30-136, том 7, л.д. 28-38, 90-93) оказал обществу транспортные услуги по перевозке песка и щебня на общую сумму 617 983 руб. 90 коп., в том числе НДС 94 267 руб. 51 коп.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре помимо прочего должно быть указано описание выполненных работ, оказанных услуг и единица измерения (при возможности ее указания). 

В представленном счете-фактуре от 25.09.2014 № 10 (том 7, л.д. 90) в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «песок с доставкой». Таким образом, счет-фактура оформлен на приобретение песка, а не на оказание транспортных услуг, при этом к счету-фактуре приложены акт приемки услуг и транспортная накладная на перевозку, товарная накладная на передачу товара отсутствует. 

В судебном заседании 18 декабря 2018 года представитель общества подтвердил, что документы заполнены неверно, приняты к учету ошибочно, возможности внесения исправлений в неправильно оформленные счета-фактуры у общества не имеется в связи с отсутствием взаимоотношений с контрагентом.

С учетом изложенного, суд признает, что счет-фактура от 25.09.2014 № 10 содержит недостоверные данные о совершенной хозяйственной операции, не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Сумма НДС по счету-фактуре от 25.09.2014 № 10 составляет 4069 руб. 83 коп., в связи с вышеизложенным доначисление налога в указанной сумме произведено инспекцией обоснованно.

В части остальных документов, оформленных ИП ФИО2 на оказание транспортных услуг, суд не находит оснований для вывода о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Факт оказания ИП ФИО2 транспортных услуг по заявкам общества инспекцией под сомнение не поставлен, соответствующих доводов в решении инспекции не изложено, в судебном заседании представителями инспекции не заявлено. Довод о «задвоении» сумм вычетов не подтвержден материалами дела. 

Ссылка инспекции на притворность сделок в связи с показаниями ФИО2 об оформлении счетов-фактур с выделением НДС по просьбе должностных лиц общества судом также не принимается.

В своих показаниях и в отзыве ФИО2 подтвердил оформление документов с выделением НДС и составление им счетов-фактур на перевозку грузов. Таким образом, сделки заключены и исполнены обеими сторонами на условиях выделения НДС в стоимости транспортных услуг. Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом физические лица, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, самостоятельно принимают решения о выборе наиболее эффективных способов ее осуществления и совершении при этом юридически значимых действий.

Незнание предпринимателем налоговых последствий совершения действий по выставлению счетов-фактур с выделением сумм НДС в виде возникновения у него обязанности по уплате полученного налога в бюджет не влечет для общества отказ в применении налоговых вычетов.

Наличие у общества соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур на сумму НДС 90 197 руб. 68 коп. (94 267,51 – 4069,83), выставленных ИП ФИО2 на оказание транспортных услуг, подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах, поскольку реальность хозяйственных операций не опровергнута, право на вычет НДС в сумме 90 197 руб. 68 коп. по взаимоотношениям общества с ИП ФИО2 суд считает подтвержденным, доначисление указанной суммы НДС произведено инспекцией необоснованно.

Вместе с тем, в части операций по приобретению обществом песка у ИП ФИО2 суд считает необходимым указать следующее. 

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.  

В соответствии с расчетом общества, приведенным в письменных пояснениях от 14.12.2018 № 10/2898 (том 25, л.д. 11-17) ИП ФИО2 в течение проверяемого периода поставил в адрес общества песок намывной на общую сумму 3 066 419 руб. 10 коп., в том числе НДС 455 408 руб. 03 коп. В дальнейшем обществом и инспекцией уточнены расчеты, в соответствии с уточненными расчетами (том 30, л.д. 135-145) ИП ФИО2 в 2012-2014 годах реализовал обществу песок по счетам-фактурам от 30.09.2012 № 29, от 08.10.2012 № 5, от 07.11.2012 № 37, от 30.11.2012 № 43, от 17.12.2012 № 46, от 28.12.2012 № 48, от 30.12.2012 № 49, от 20.01.2013 № 50, от 14.03.2013 № 51, от 26.03.2013 № 6, от 31.08.2013 № 20, от 15.09.2013 № 21 и № 22, от 30.09.2013 № 26, от 08.10.2013 № 27, от 28.10.2013 № 29, от 26.11.2013 № 30, от 03.12.2013 № 31, от 06.12.2013 № 32, от 22.12.2013 № 33, от 31.12.2013 № 34, от 18.09.2012 № 3, от 08.10.2012 № 6, от 21.10.2013 № 7, от 28.03.2014 № 1, от 31.03.2014 № 2, от 29.06.2014 № 5, от 04.07.2014 № 6, от 20.07.2014 № 7, от 24.08.2014 № 8, от 27.08.2014 № 9 (том 4, л.д. 49-151, том 5, л.д. 1-117, том 6, л.д. 5-29, том 7, л.д. 6-89) на общую сумму 3 019 500 руб. 63 коп., в том числе НДС 442 595 руб. 03 коп.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе проверки (том 8, л.д. 2-5), следует, что свидетель подтверждает взаимоотношения с обществом только в части транспортных услуг. В отзыве от 15.01.2019 ИП ФИО2 также указал, что добычу и продажу песка обществу не осуществлял, фактически оказывал заявителю только транспортные услуги по перевозке инертных материалов. При этом, данных о приобретении обществом песка у иных лиц и документов ИП ФИО2 на транспортные услуги (кроме ранее рассмотренного эпизода) в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что по выписке банка инспекцией не установлено фактов закупки песка ИП ФИО2, а также осуществление им операций по реализации песка в адрес иных контрагентов; лица, осуществлявшие добычу песка в карьере «Новосухонский», не подтвердили факт отгрузки песка с карьера в адрес ИП ФИО2 или общества.

При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности сделать вывод о том, что первичные документы, оформленные ИП ФИО2 на реализацию песка, отражают реальные хозяйственные операции и эти операции учтены обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Поскольку правомерность заявленного вычета обществом не доказана, оснований для признания решения инспекции недействительным в части начисления НДС в сумме 442 593 руб. 03 коп. не имеется.

Из расчета, приведенного на страницах 128-129 оспариваемого решения, следует, что по взаимоотношениям с ИП ФИО2  инспекцией начислен НДС в сумме 536 862 руб. 99 коп. В результате сверки сторонами установлено, что фактически общество заявило в составе вычетов НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО2 в сумме 536 862 руб. 54 коп., поэтому доначисление обществу 0 руб. 45 коп. (536 862,99- 536 862,54) произведено неправомерно.

В части эпизода по взаимоотношениям заявителя с ООО «Кемалесэкология» судом установлено, что общество привлекло ООО «Кемалесэкология» для выполнения работ по капитальному ремонту понтона ПН-7 зимней наплавной переправы через реку Шексна в районе «Крохино» Вашкинского района, заключив с последним договоры подряда от 20.03.2014 № 001/8-2013 и аренды от 06.05.2014 № 1/104-2014.

В ходе проверки обществом представлены в инспекцию три экземпляра договора подряда от 20.03.2014 № 001/8-2013, заключенного с ООО «Кемалесэкология», отличающиеся между собой содержанием пункта 2.1 в части стоимости работ: в первом экземпляре стоимость работ составляет 5 100 075 руб. 98 коп.,  во втором – 6 018 089 руб. 66 коп., в том числе НДС 918 013 руб. 68 коп., в третьем – 6 018 089 руб. 66 коп. (том 8, л.д. 38-43, 67-71, 74-79). В подтверждение права на вычет НДС по подрядным работам общество представило счет-фактуру ООО «Кемалесэкология» от 20.03.2014 № 002 на сумму 6 018 089 руб. 66 коп., в том числе НДС 918 013 руб. 68 коп. (том 8, л.д. 73).

Кроме того, согласно представленным в инспекцию в ходе проверки счетам-фактурам от 25.05.2014 № 003, от 25.06.2014 № 004, от 01.08.2014 № 008, от 25.08.2014 № 009, от 25.09.2014 № 011, от 25.10.2014 № 014, от 22.11.2014 № 016 (том 8, л.д. 94-89) в рамках договора 06.05.2014 № 1/104-2014 (том 8, л.д. 88-92) ООО «Кемалесэкология» оказало обществу услуги по аренде теплохода «Анатолий Верняев» на общую сумму 1 677 000 руб., в том числе НДС 255 813 руб. 52 коп.

Согласно представленному обществом экземпляру договора аренды стоимость услуг ООО «Кемалесэкология» составляет 7000 руб. в том числе НДС. Инспекцией представлена в материалы дела полученная в ходе встречной проверки ООО «Кемалесэкология» копия договора аренды, согласно которому стоимость аренды теплохода составляет 7000 руб.  в сутки без НДС (том 22, л.д. 100-107).

Обществом со ссылкой на положения части шестой статьи 71 АПК РФ заявлен довод о том, что подлинное содержание договора аренды не может быть подтверждено копией, представленной инспекцией, в подтверждение заключения договора аренды с НДС представлен подлинник договора аренды теплохода «Анатолий Верняев» от 06.05.2014 (том 29, л.д. 23-29).

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку по ходатайству налоговой инспекции судом истребован подлинник договора аренды теплохода «Анатолий Верняев» у ООО «Кемалесэкология». Представленный ООО «Кемалесэкология» подлинник договора соответствует представленной ранее инспекцией копии и в пункте 2.1 содержит указание на то, что стоимость аренды составляет 7000 руб. в сутки, НДС не облагается (том 30, л.д. 109-113).

Материалами дела подтверждено применение ООО «Кемалесэкология» упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с 01.01.2013 года (том 8, л.д. 136-153). Согласно показаниям руководителя ООО «Кемалесэкология» ФИО6, полученным инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ (том 8, л.д. 126-132), он подписывал договоры подряда и аренды со стоимостью работ (услуг) без НДС, счета-фактуры не выставлял, НДС не уплачивал в связи с применением УСН. К протоколу допроса ФИО6 представил разногласия к смете на выполнение работ по ремонту понтона от 28.11.2013 (том 30, л.д. 132-134), из которых следует, что ООО «Кемалесэкология» сообщило обществу о том, что не является плательщиком НДС, предложило заключить договор и подписать смету на сумму 6 126 186 руб. 05 коп. Указанные замечания по смете получены обществом 29.11.2013, что подтверждается подписью работника общества, скрепленной печатью заявителя.

Кроме того, в период рассмотрения дела в суде ФИО6 даны пояснения (том 30, л.д. 116-117), согласно которым договоры и сопутствующие сделке документы подписаны им без НДС, имеющиеся у общества документы на работы, услуги с выделением НДС являются подложными.

В период рассмотрения дела в суде по ходатайству налоговой инспекции назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Кемалесэкология» ФИО6 в представленных в материалы дела счетах-фактурах, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 (далее – эксперт). Согласно заключению эксперта от 06.03.2018 № 090118-ЭПМС-2957 (том 12, л.д. 20-28) подписи, выполненные от имени ФИО6 в представленных на проверку документах, совершены иными лицами с подражанием его подлинным подписям.

Доводы общества о том, что счета-фактуры от имени руководителя ООО «Кемалесэкология» ФИО6 могли быть подписаны иными лицами по доверенности, выданной ФИО6, поэтому суд должен проверить факт возможной принадлежности совершенных подписей ФИО8 (сын руководителя ООО «Кемалесэкология» ФИО6), лицам, представлявшим налоговую отчетность от имени ООО «Кемалесэкология» (должностные лица общества с ограниченной ответственностью «Ваше право»), подлежит отклонению. Подписание спорных первичных документов лицами, действующими по доверенности, противоречит содержанию этих документов, из которых следует, что они подписаны непосредственно руководителем ООО «Кемалесэкология» ФИО6

Оценив заключение эксперта от 06.03.2018 № 090118-ЭПМС-2957 в совокупности с показаниями ФИО6, данными в ходе проверки, в объяснениях, представленных в период рассмотрения дела в суде, суд признает, что достоверность представленных на проверку счетов-фактур и их соответствие требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ обществом в установленном порядке не подтверждены, в связи с чем право на вычет НДС в сумме 1 173 827 руб. 20 коп. заявителем не доказано, доначисление данной суммы налога произведено налоговой инспекцией обоснованно.

При этом суд отклоняет ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля бухгалтера Кирилловского ДРСУ общества ФИО9 (том 12, л.д. 40), по данным общества, лично получавшей счета-фактуры от руководителя ООО «Кемалесэкология» ФИО6, поскольку данных о том, что ФИО9 присутствовала при оформлении спорных документов у заявителя не имеется, обстоятельства получения счетов-фактур обществом более ничем не подтверждены. При  таких обстоятельствах, показания  ФИО9 будут являться недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления НДС в сумме 264 563 руб. 50 коп. послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в указанной сумме по документам на приобретение металлопродукции у общества с ограниченной ответственностью Торговой Компании «Аккорд» (далее – ООО ТК «Аккорд») и общества с ограниченной ответсвенностю «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд») (пункты 2.1.3 и 2.1.4 оспариваемого решения).

Общество представило в инспекцию счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым по договору поставки от 14.12.2011 № 118 А (том 9, л.д. 137-138) ООО «Аккорд» в январе и июле 2012 года поставило обществу металлопродукцию на сумму 588 466 руб., в том числе НДС 89 766 руб. 01 коп. (том 9, л.д. 148-152); в рамках договора поставки от 06.02.2013 № 111ТК/А (том 10, л.д. 2-3) ООО ТК «Аккорд» за период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года поставило обществу металлопродукцию на сумму 2 471 068 руб. 80 коп. в том числе НДС 376 942 руб. 69 коп. (том 10, л.д. 23-34).

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом заявлен вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «Аккорд» в сумме 89 765 руб. 99 коп. за 1 и 3 кварталы 2012 года; с ООО ТК «Аккорд» - в сумме 174 797 руб. 51 коп. за 2 и 4 кварталы 2013 года.

Признавая необоснованным получение обществом налоговой выгоды, инспекция в оспариваемом решении сослалась на следующие обстоятельства.

По окончании взаимоотношений с обществом ООО «Аккорд» и ООО ТК «Аккорд» фактически прекратили свою деятельность, реорганизовавшись в форме присоединения ООО «Аккорд» - 24.12.2012 к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоГаз» (далее – ООО «ГрузАвтоГаз»), ООО ТК «Аккорд» - 20.03.2014 к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» (далее – ООО «Контакт Плюс»). Согласно информации налоговых органов по месту учета правопреемники ООО «Аккорд» и ООО ТК «Аккорд» - ООО «ГрузАвтоГаз» и ООО «Контакт Плюс» относятся к категории организаций, не представляющих отчетность, не располагающихся по месту регистрации и не исполняющих требования налоговых органов (том 13, л.д. 3, том 15, л.д. 96). Документов, подтверждающих факт взаимоотношений ООО «Аккорд» и ООО ТК «Аккорд» с обществом, ООО «ГрузАвтоГаз» и ООО «Контакт Плюс» не представили.

ООО «Аккорд» и ООО ТК «Аккорд» персонала, транспортных средств, иного имущества не имели,  справки по форме 2-НДФЛ не представляли, уплату НДС и налога на прибыль производили в минимальных размерах, за период взаимоотношений с обществом представили «нулевые» налоговые декларации по НДС: ООО «Аккорд» - за 3 квартал 2012 года, ООО ТК «Аккорд» - за 4 квартал 2013 года (том 13, л.д. 4-43, том 15, л.д. 97-160, том 16, л.д. 1, 2, 31-34).

Таким образом, по мнению инспекции, источник возмещения обществу НДС из бюджета по взаимоотношениям с ООО «Аккорд» и ООО ТК «Аккорд» указанными организациями не создан.

Учредителем и руководителем обоих обществ согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являлась ФИО10 Кроме того, инспекцией установлено, что ФИО10 с 19.12.2013 учредила и являлась руководителем третьей фирмы – ООО ТК «Аккорд» ИНН 

<

***>. На требование инспекции о представлении документов, адресованное ООО ТК «Аккорд» ИНН 

<

***>, в материалах дела имеется ответ за подписью ФИО10 о том, что подтвердить деятельность ООО ТК «Аккорд» ИНН 

<

***> не имеется возможности (том 17, л.д. 16).

ФИО10 на допрос в налоговые органы не явилась (том 16, л.д. 6-9). Вместе с тем, в порядке статьи 90 НК РФ в период проверки допрошен супруг ФИО10 – ФИО11 (том 16, л.д. 10-18), из показаний которого следует, что он неофициально работал в ООО «Аккорд» и ООО ТК «Аккорд», данные организации занимались торговлей металлопрокатом, в качестве сотрудников обоих фирм назвал одних и тех же лиц – ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14. По показаниям ФИО11, все указанные работники были оформлены по трудовым договорам, им выплачивалась заработная плата путем выдачи наличных денег из кассы, а также безналично путем зачисления на карты. 

Не принимая показания ФИО11 в качестве доказательства, инспекция сослалась на то, что данных об официальном трудоустройстве работников в ООО «Аккорд» и ООО ТК «Аккорд» не имеется, справки по форме 2-НДФЛ на работников организации не сдавали (том 23, л.д. 39-42), по выпискам банка о движении денежных средств (том 13, л.д. 44-93, том 16, л.д. 35-72) фактов перечисления заработной платы  со счетов ООО «Аккорд» и ООО ТК «Аккорд» не установлено.

При этом, за 2012 и 2013 годы справки по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО12 двумя организациями – ООО «Мирмет» и ЗАО «Квантум», на ФИО13 за 2013 год – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40»; на остальных заявленных лиц справки по форме № 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены; на допрос в инспекцию ФИО14, ФИО13, ФИО15 не явились (том 16, л.д. 19-30).

Согласно представленным на проверку первичным документам от имени общества товар принят мастером производственного участка УПТК общества ФИО16 Допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ, ФИО16 подтвердила поступление груза от ООО «Аккорд» и ООО ТК «Аккорд», показала, что доставка была осуществлена грузовыми автомобилями, товаросопроводительные документы передавал водитель, работники ООО «Аккорд» или ООО ТК «Аккорд» ФИО16 не известны (том 17, л.д. 2-4).

Допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ работник УПТК общества ФИО3, в чьи должностные обязанности входило визирование договоров с контрагентами, показала, что ООО ТК «Аккорд» ей неизвестно (том 17, л.д. 8-9).

Как следует из расшифровок подписей, выполненных в представленных обществом документах, подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от имени ООО «Аккорд» исполнены ФИО10, от имени ООО ТК «Аккорд» - ФИО13, ФИО10, ФИО15 Доверенностей,  подтверждающих полномочия ФИО13 и ФИО15 на подписание первичных документов от имени ООО ТК «Аккорд», общество в ходе проверки не представило.

Кроме того, инспекция сослалась на непредставление обществом транспортных накладных, подтверждающих доставку обществу металлопродукции от ООО «Аккорд» и ООО ТК «Аккорд».

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом в обоснование вычета документы не отвечают установленным требованиям и не могут подтверждать право на вычет НДС, поскольку не отражают реальных хозяйственных операций.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, общество сослалось на реальность совершенных хозяйственных операций, подтверждение факта осуществления ООО «Аккорд» и ООО ТК «Аккорд» спорных поставок показаниями ФИО17 и ФИО18, отсутствие доказательств согласованности действий с поставщиками. В подтверждение факта получения ТМЦ от спорных поставщиков обществом представлены данные бухгалтерского учета о поступлении и списании материалов в производство (том 21, л.д. 42-150, том 22, л.д. 1-99).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

По мнению суда, наличие указанных обстоятельств инспекцией не доказано.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО «Аккорд» и ООО ТК «Аккорд» (том 13, л.д. 48-93, том 16, л.д. 40-72), подтвержденных материалами проверки в отношении иных их контрагентов (том 17, л.д. 17-146, том 18. л.д. 1-39), указанные фирмы в проверяемый период занимались деятельностью по торговле металлопрокатом. Материалами дела подтверждено наличие у ООО «Аккорд» и ООО ТК «Аккорд» офисных помещений в спорный период.

Ссылка инспекции на показания свидетелей, допрошенных в порядке статьи 90 НК РФ, судом не принимается, поскольку мастер производственного участка ФИО16, показавшая, что с работниками ООО «Аккорд» и ООО ТК «Аккорд» не знакома, подтвердила факт поставки товара указанными организациями. По показаниям ФИО3, она работала в УПТК общества до апреля 2012 года, после переведена на работу в исполнительный аппарат, в связи с чем суд не находит противоречий в показаниях свидетеля о том, что ей неизвестны обстоятельства заключения обществом в лице обособленного подразделения – УПТК договора поставки от 06.02.2013 № 111ТК/А с ООО ТК «Аккорд».

Оценивая пояснения за подписью ФИО10 о том, что не имеется возможности подтвердить деятельность ООО ТК «Аккорд» (том 17, л.д. 16), суд принимает во внимание тот факт, что поручением от 18.05.2016 № 06-22/24/2855 (том 17, л.д. 13-14) инспекция истребовала документы по взаимоотношениям между ООО ТК «Аккорд» ИНН 

<

***> и ООО ТК «Аккорд» ИНН 

<

***>. Отсутствие таких документов не является основанием для вывода о нереальности взаимоотношений общества с ООО ТК «Аккорд» ИНН 

<

***>.

Ссылка инспекции на отсутствие транспортных накладных в данном случае судом не принимается, поскольку пунктами 2.3 договоров поставки предусмотрено предоставление обществу поставщиками (ООО «Аккорд» и ООО ТК «Аккорд») товарных, а не транспортных накладных на товар.

Доказательства причастности должностных лиц общества к деятельности поставщиков «первого и последующего звеньев» в материалах дела отсутствуют, достаточных доказательств несовершения спорных сделок, недобросовестности общества, направленности действий лиц, исполнивших сделки, на получение необоснованной налоговой выгоды, также не представлено.

В отсутствие таких доказательств факты непредставления контрагентами налоговой отчетности и неполное отражение ими оборотов по реализации, а также непредставление правопреемниками контрагентов документов по требованию налоговых органов не могут рассматриваться как основания для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при принятии к учету документов, подписанных от имени ООО ТК «Аккорд» лицами, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Обязанность по составлению счетов-фактур и первичных документов на отгрузку продукции возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных требований по оформлению необходимых документов отсутствуют основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.  

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц, данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. В силу статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о руководителе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными.

В силу требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действует с 01.01.2013, далее – Федеральный закон о бухгалтерском учете) налогоплательщик – организация через своих должностных лиц обязан обеспечить достоверность данных своего бухгалтерского учета, которая достигается путем принятия к учету документов, отвечающих установленным требованиям. 

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона о бухгалтерском учете следует, что счета-фактуры, а также первичные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо уполномоченными ими лицами. Требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности на момент заключения договора, но также и наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При проявлении должной осмотрительности общество при принятии первичных документов к учету должно было проверить полномочия лиц, их подписавших.

Материалами дела подтверждено, что при наличии в ЕГРЮЛ данных о ФИО10 как руководителе ООО ТК «Аккорд» счета-фактуры и товарные накладные от 20.03.2013 № 73, от 23.05.2013 № 160 подписаны от имени ООО ТК «Аккорд» ФИО13 (том 10, л.д. 23-26), счета-фактуры и товарные накладные от 12.11.2013 № 355, от 21.11.2013 № 366 – ФИО15 (том 10, л.д. 31-34). 

Общество не предоставило суду документов, подтверждающих полномочия ФИО13 и ФИО15 на подписание первичных документов от имени ООО ТК «Аккорд», материалами проверки их трудоустройство в ООО ТК «Аккорд» не подтверждено, данных о наличии у указанных лиц доверенностей на подписание документов в ходе встречных проверок ООО ТК «Аккорд», а также контрагентов ООО ТК «Аккорд» также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях общества отсутствие должной осмотрительности и осторожности, которое в силу пункта 10 Постановления № 53 может служить основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Как указано в письменных пояснениях налоговой инспекции от 21.08.2018 (том 22, л.д. 115-123), по взаимоотношениям с ООО ТК «Аккорд» инспекцией доначислен НДС в сумме 174 797 руб. 51 коп. по счетам-фактурам от 23.05.2013 № 160, от 12.10.2013 № 333, от  12.11.2013 № 355, от 21.11.2013 № 366. 

Сумма НДС по счетам-фактурам ООО ТК «Аккорд» от 23.05.2013 № 160, от  12.11.2013 № 355, от 21.11.2013 № 366 составляет 97 367 руб. 46 коп.; в силу изложенных выше обстоятельств доначисление указанной суммы НДС произведено инспекцией обоснованно. Наличие оснований для отказа в вычете НДС в сумме 167 196 руб. 04 коп. (264 563,50 - 97 367,46) по пунктам 2.1.3 и 2.1.4 оспариваемого решения инспекцией не доказано, в связи с чем начисление заявителю 167 196 руб. 04 коп. НДС следует признать неправомерным.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления обществу НДС в сумме 175 658 руб. 32 коп. послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном заявлении к вычету указанной суммы налога по документам на выполнение работ, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (далее – ООО «СпецМонтаж») (пункт 2.1.5 оспариваемого решения). 

В ходе проверки, а также с возражениями обществом представлен в инспекцию комплект документов, согласно которым в рамках договоров от 16.04.2012 № 16/04, от 11.05.2012 № 11/05, от 07.08.2012 № 08/08, от 19.09.2012 б/н ООО «СпецМонтаж» выполнило работы по уборке и содержанию автобусных остановок, дорожных знаков, ограждений, сигнальных столбиков, мостов, вырубке кустарника на придорожных полосах, разгрузке вагонов со щебнем, оказало услуги перевозки пассажиров на общую сумму 1 147 998 руб., в том числе НДС 175 118 руб. 32 коп. (том 10, л.д. 52-152, том 11, л.д. 1-28).

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом заявлен вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «СпецМонтаж» в сумме 175 658 руб. 32 коп. за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года.

Признавая необоснованным получение обществом налоговой выгоды, инспекция в оспариваемом решении сослалась на следующие обстоятельства.

Согласно расшифровкам подписей, выполненных в первичных документах, представленных обществом на проверку, они учинены от имени ООО «СпецМонтаж» ФИО19, числящимся по данным ЕГРЮЛ руководителем данной организации в проверяемый период. По данным инспекции, ФИО19 относится к категории «массовых» руководителей, на него зарегистрировано более пятидесяти организаций (том 18, л.д. 140-141). На допрос в налоговые органы ФИО19 не явился (том 18, л.д. 142-143).

При этом, инспекцией указала, что ООО «СпецМонтаж» персонала, имущества, транспортных средств, самоходной и специальной техники не имело, налоговые декларации сдавало с нулевыми показателями, последняя отчетность представлена за полугодие 2013 года (том 18, л.д. 144-153, том 19, л.д. 1-94).

По выписке банка о движении денежных средств (том 19, л.д. 149-160) инспекцией установлено, что затрат, характерных для ведения обычной хозяйственной деятельности (аренда помещений, техники, заработная плата с начислениями, оплата связи, приобретение товаров, работ и услуг производственного характера) ООО «СпецМонтаж» не несло; все денежные средства со счета ООО «СпецМонтаж» сняты наличными ФИО20, ФИО21, ФИО22 (том 19, л.д. 161).

Контрагенты ООО «Спецмонтаж», установленные инспекцией по выписке банка, также не подтвердили выполнение спорных работ (оказание услуг) на объектах общества (том 20, л.д. 45-144).

Из представленных на проверку документов следует, что договор от 19.09.2012 на вырубку кустарника от имени общества заключен директором Вологодского ДРСУ ФИО23, договоры от 07.08.2012 № 08/08 на разгрузку вагонов, от 11.05.2012 № 11/05 на вырубку кустарника, от 16.04.2012 № 16/04 на выполнение субподрядных работ и перевозку – директором Грязовецкого ДРСУ ФИО24 

На допрос в налоговые органы ФИО23 не явился (том 20, л.д. 13-15).

Допрошенный инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ ФИО24 подтвердил, что работы по вырубке кустарника, разгрузке вагонов и содержанию остановочных комплексов, дорожных знаков, мостов произведены как силами общества, так и с привлечением сторонних организаций, подтвердил привлечение ООО «СпецМонтаж» для разгрузки вагонов со щебнем, в качестве ответственных лиц, контролировавших выполнение работ по разгрузке, со стороны общества назвал мастера ФИО25, со стороны ООО «СпецМонтаж» - руководителя ФИО20

В период проверки ФИО25 на допрос не явился (том 20, л.д. 16-17).

В подтверждение полномочий ФИО20 в ходе проверки обществом представлена в инспекцию доверенность на представление интересов ООО «СпецМонтаж», датированная 20.09.2012 (том 10, л.д. 47). При этом инспекцией установлено, что согласно справке по форме № 2-НДФЛ ФИО20 получал доход от общества за май и июнь 2012 года, по трудовому договору работал в обществе дорожным рабочим (том 20, л.д. 1-3). В период рассмотрения дела в суде обществом представлены кадровые приказы, в соответствии с которыми ФИО20 действительно работал в обществе с 01.05.2012 по 02.07.2012 (том 29, л.д. 21-22). На допрос в налоговую инспекцию ФИО20 не явился, сославшись на занятость (том 20, л.д. 4-6).

Таким образом, инспекция пришла к выводу о возможной согласованности действий общества и ООО «СпецМонтаж».

Кроме того, в период рассмотрения дела в суде инспекцией заявлены дополнительные доводы о нереальности совершенных с ООО «СпецМонтаж» операций в связи с указанием недостоверной информации о транспортных средствах, отсутствием путевых листов, наличием дефектов в оформлении первичных документов.

Возражая против доводов инспекции, общество указало, что наличие взаимозависимости и согласованности действий заявителя и ООО «СпецМонтаж» инспекцией не доказано, сделки контрагентом реально исполнены, возможности выполнения порученных ООО «СпецМонтаж» работ собственными силами у общества не имелось. Возражая против дополнительно заявленных доводов, общество указало на то, что они не положены инспекцией в основу вынесенного решения. Вместе с тем, в обоснование вычетов НДС заявителем представлены дополнительные документы (том 23, л.д. 77-152, том 24, л.д. 1-139). 

Кроме того, общество не согласилось с размером доначисленного НДС по спорному эпизоду. По данным заявителя, размер заявленного вычета по счету-фактуре ООО «СпецМонтаж» от 31.10.2012 № 2/000000038 определен инспекцией неверно, завышен на 540 руб.

Инспекцией факт арифметической ошибки при расчете НДС проверен и признан в письменных пояснениях от 21.08.2018 (том 22, л.д. 115-123). С учетом изложенного, начисление 540 руб. НДС по пункту 2.1.5 оспариваемого решения произведено необоснованно.

По основаниям, изложенным выше, суд не принимает довод общества об отсутствии у налоговой инспекции права на заявление дополнительных доводов и представление дополнительных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, не положенных в основу решения. С учетом изложенного, материалы дела подлежат исследованию судом в совокупности с учетом всех заявленных сторонами доводов и представленных документов. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного вычета в сумме 53 784 руб. обществом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, согласно которым в рамках договора 07.08.2012 № 08/08 ООО «СпецМонтаж» осуществило в период с августа по октябрь 2012 года работы по разгрузке 166 вагонов со щебнем, поступивших в адрес Грязовецкого ДРСУ общества, на общую сумму 352 584 руб., в том числе НДС 53 784 руб. (том 10, л.д. 62-75). 

По мнению инспекции, разгрузка вагонов должна была происходить  механизированным способом. В связи с отсутствием у ООО «СпецМонтаж» специализированной техники и официально трудоустроенных рабочих факт выполнения работ по разгрузке вагонов силами указанной организации не подтвержден. Кроме того, на запрос инспекции филиал ОАО «РЖД» -Северная железная дорога сообщил об отсутствии договорных отношений с ООО «СпецМонтаж» (том 23, л.д. 73-75).

Общество со ссылкой на Типовую инструкцию по охране труда при погрузке и разгрузке каменного угля, цемента и других сыпучих материалов, утвержденную Министерством труда Российской Федерации 17.03.2000, указало, что разгрузка вагонов со щебнем производилась бригадой вручную; в штатном расписании Грязовецкого ДРСУ отсутствовали грузчики (том 23, л.д. 143-144). В подтверждение реальности выполненных работ обществом представлены данные о принадлежности ему железнодорожного тупика, пояснительные записки, железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты по форме ГУ-23 (том 23, л.д. 145-152, том 24, л.д. 1-110).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для вывода о нереальности выполнения указанных работ ООО «СпецМонтаж». Инспекцией ни в ходе проверки, ни в период рассмотрения дела в суде не получено допустимых и относимых доказательств выполнения спорных работ силами общества или иных организаций, работники общества не допрошены, обстоятельства выполнения работ не установлены. Таким образом, поскольку возражений против дополнительно представленных обществом документов по поступлению щебня инспекцией не заявлено, суд считает, что указанные документы в совокупности с первичными учетными документами, оформленными ООО «СпецМонтаж», могут служить основанием для заявления налоговых вычетов НДС в сумме 53 784 руб.

Кроме того, согласно представленным документам ООО «СпецМонтаж» осуществило работы по вырубке кустарника в придорожных полосах по договору от 11.05.2012 № 11/05 в период с мая по сентябрь 2012 года на общую сумму 407 525 руб. 93 коп., в том числе НДС 62 164 руб. 97 коп.; по договору от 19.09.2012 б/н – в октябре 2012 года на сумму 53 037 руб. 80 коп., в том числе НДС 8090 руб. 51 коп. (том 10, л.д. 52-61, 76-95).

По мнению инспекции, отсутствие у ООО «СпецМонтаж» официально трудоустроенных работников свидетельствует о невозможности выполнения работ силами указанного общества. Инспекция дополнительно сослалась на отсутствие информации, позволяющей индивидуализировать хозяйственную операцию, в связи с тем, что в счетах-фактурах и актах не указаны точные места вырубки. Кроме того, инспекцией заявлен довод о несоответствии счета-фактуры от 30.05.2012 № 2/0000008 представленному акту приемки работ по форме № КС-2 от 30.05.2012 № 3 (том 10, л.д. 78-79). 

В обоснование заявленного вычета общество дополнительно представило государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, справку об объемах работ, сданных заказчику – казенному учреждению дорожного хозяйства  Вологодской области «Дортехнадзор» в спорный период с указанием мест выполнения работ по вырубке (том 23, л.д. 82-142). В части счета-фактуры от 30.05.2012 № 2/0000008 общество сослалось на нарушение его оформления, не препятствующее вычету налога.

Федеральным законом от 17.12.2009 № 318-ФЗ в НК РФ закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Материалами дела подтвержден довод инспекции о том, что в счете-фактуре ООО «СпецМонтаж» от 30.05.2012 № 2/0000008 в графе «цена за единицу измерения» указано «2,5», что фактически является объемом выполненных работ по акту от 30.05.2012 № 3. Вместе с тем, стоимость работ, указанная в спорном счете-фактуре, соответствует стоимости работ по акту приемки (форма КС-2) и справке о стоимости работ (форма КС-3), в связи с чем оснований для вывода о завышении суммы вычета НДС или невозможности определения стоимости работ у суда не имеется. Таким образом, данное нарушение в оформлении счета-фактуры от 30.05.2012 № 2/0000008 в силу прямого указания пункта 2 статьи 169 НК РФ не может повлечь отказ в принятии к вычету сумм НДС.

Доводы инспекции об отсутствии в представленных счетах-фактурах и актах приемки выполненных работ данных о конкретных местах вырубки кустарника судом отклоняются. Данные дефекты составления документов восполнены справкой от 18.10.2018. Никаких контрольных мероприятий в части проверки мест вырубки, допроса дорожных рабочих общества, жителей близлежащих населенных пунктов или должностных лиц заказчиков, контролировавших выполнение работ, сопоставления актов сдачи работ заказчикам и приемки их от субподрядчика – ООО  «СпецМонтаж», анализа занятости работников общества на иных объектах инспекцией в ходе проверки не осуществлено; суд отмечает, что кроме попытки допроса ФИО20 инспекцией не приняты меры к получению показаний иных лиц, снимавших наличные денежные средства со счета ООО  «СпецМонтаж», - ФИО21 и ФИО22 Фактически инспекция ограничилась констатацией факта неисчисления ООО  «СпецМонтаж» налогов по сделкам с обществом и отсутствием у него официально трудоустроенного персонала.

Вместе с тем, приведенные инспекцией данные о нарушениях, допущенных ООО  «СпецМонтаж», без доказательств нереальности хозяйственных операций и причастности общества к деятельности контрагента не образуют совокупности условий, влекущих отказ в заявленном вычете НДС. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (работ, услуг).

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства выполнения работ по договорам от 11.05.2012 № 11/05 и от 19.09.2012 б/н инспекцией в ходе проверки не установлены, оснований для вывода о том, что спорные работы не могли быть выполнены ООО «СпецМонтаж», у суда не имеется. 

Согласно представленным документам в рамках договора субподряда от 16.04.2012 № 16/04 с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2012 (том 10, л.д. 96-102) ООО «СпецМонтаж» в апреле 2012 года выполнило работы по покраске павильонов, окраске стоек дорожных знаков, сигнальных столбиков на сумму 126 423 руб. 65 коп., с апреля по сентябрь 2012 года - оказало услуги по перевозке пассажиров на сумму 131 626 руб. 55 коп., в том числе НДС 20 078 руб. 62 коп., в октябре 2012 года – оказало услуги экскаватора на сумму 76 800 руб. 06 коп., в том числе НДС 11 715 руб. 26 коп. (том 10, л.д. 103-128). 

Объемы выполненных работ, перечень дорог и мостовых сооружений являются приложением к договору субподряда от 16.04.2012 № 16/04. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что выполненная работа по покраске павильонов, окраске стоек дорожных знаков, сигнальных столбиков оплачивается по расценкам на содержание автодорог Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области за минусом стоимости краски и растворителя. В соответствии с пунктом 4.3 договора общество обязалось обеспечить ООО «СпецМонтаж» расходными материалами. В подтверждение исполнения данной обязанности обществом представлены в материалы дела счет-фактура и товарная накладная от 30.04.2012 № 102 на передачу ООО «СпецМонтаж» расходных материалов на сумму 48 199 руб. 38 коп., в том числе НДС 7352 руб. 46 коп. (том 10, л.д. 147-149).  

Возражая против заявленного вычета инспекция, кроме ранее указанного довода об отсутствии у ООО «СпецМонтаж» персонала, заявила дополнительно об отсутствии в материалах дела путевых листов на перевозку пассажиров и недостоверности данных об использованных в перевозке транспортных средствах, подтвержденной органами внутренних дел (том 23, л.д. 71-72).

Оценив представленные доводы и документы в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как указано судом ранее, обстоятельства выполнения работ на объектах инспекцией в ходе проверки не установлены, контрольных мероприятий в части проверки мест выполнения работ, допроса дорожных рабочих общества, жителей близлежащих населенных пунктов или должностных лиц заказчиков, контролировавших выполнение работ, сопоставления актов сдачи работ заказчикам и приемки их от субподрядчика – ООО  «СпецМонтаж», анализа занятости работников общества на иных объектах инспекцией в ходе проверки не осуществлено, ФИО21 и ФИО22 не допрошены.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о выполнении работ силами общества является предположительным и не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в части оказания ООО «СпецМонтаж» услуг перевозки суд признает позицию инспекции правомерной.

Из материалов дела следует, что затраты в сумме 131 626 руб. 55 коп., в том числе НДС 20 078 руб. 62 коп. понесены обществом в связи с оказанием ООО «СпецМонтаж» услуг по перевозке людей двумя транспортными средствами с государственными регистрационными знаками: 

<

***> и В347ВМ 35.

Из представленного Региональным отделом информационного обеспечения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ответа на запрос инспекции (том 23, л.д. 72) следует, что транспортных средств с государственным регистрационным знаком 

<

***> на территории Российской Федерации не регистрировалось. С учетом изложенного, достоверность первичных документов об использовании автомобиля с указанным регистрационным знаком в перевозке обществом не доказана.

Кроме того, в соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.  Согласно стать 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав № 259-ФЗ) определено, что перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13). Документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, является путевой лист (пункт 14 статьи 2). Согласно части 2 статьи 6 Устава № 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Суд отмечает, ни к одному из имеющихся счетов-фактур на перевозку пассажиров не представлено путевых листов.  

Из материалов дела следует, что стороны оформляли отношения путем составления актов неустановленной формы, в ряде случаев применяли форму № ЭСМ-7, утвержденную постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Согласно указанному постановлению данная форма применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

При этом, имеются дефекты составления первичных документов, порочащие хозяйственную операцию.

В представленной к счету-фактуре от 30.04.2012 № 2/00000006 справке по форме № ЭСМ-7 от 30.04.2012 указан период работы – 30.04.2012 (один день), при этом время работы одного использованного автомобиля  - 72 машино-часа, что физически невозможно. 

В справках по форме № ЭСМ-7 от 30.05.2012 и от 30.06.2012, представленных к счетам-фактурам от 30.05.2012 № 2/00000007 и от 31.07.2012 № 2/00000013 соответственно, подписи должностных лиц ООО «СпецМонтаж» отсутствуют, в графе «исполнитель» подпись выполнена директором Грязовецкого ДРСУ общества ФИО24 и скреплена печатью общества. Кроме того, в справке от 30.06.2012 указан период работы транспортного средства с 01 по 30 июля 2012 года, то есть, справка составлена ранее оказания услуг.

К счетам-фактурам от 13.06.2012 № 2/00000010 и от 30.06.2012 № 2/00000011, от 29.08.2012 № 2/00000021, от 17.09.2012 № 2/00000040  приложены только акты оказания услуг без информации об использованном транспортном средстве и маршруте,  справки по форме № ЭСМ-7 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из представленных документов право на вычет НДС в сумме 20 078 руб. 62 коп. по взаимоотношениям с ООО «СпецМонтаж» обществом в установленном порядке не подтверждено.

В части услуг экскаватора обществом представлены в материалы дела счет-фактура от 10.10.2012 № 2/00000040  на сумму 76 800 руб. 06 коп., в том числе НДС 11 715 руб. 26 коп., акт неустановленной формы от 10.10.2012 № 40, справка по форме № ЭСМ-7 от 02.10.2012, а также путевой лист № 3566 по унифицированной форме № ЭСМ-2.

В представленном путевом листе имеется достаточная информация для проверки совершенной хозяйственной операции; претензий к указанным документам инспекцией не заявлено, поэтому суд принимает данные документы как доказательства реальности оказанных  ООО «СпецМонтаж» услуг спецтехники.

С учетом изложенного, суд отмечает, что в части заявленного вычета в сумме 155 039 руб. 70 коп., доказательств, свидетельствующих о том, что заключенные обществом и ООО  «СпецМонтаж» сделки являлись фиктивными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, равно как и не доказан факт взаимозависимости, создания участниками сделок замкнутых денежных потоков, сговор должностных лиц общества и ООО «СпецМонтаж» с целью получения обществом необоснованного вычета НДС. 

Таким образом, по взаимоотношениям с ООО «СпецМонтаж» право на вычет НДС в сумме 155 039 руб. 70 коп. обществом подтверждено, в связи с чем доначисление указанной суммы произведено инспекцией необоснованно. При этом, поскольку право на вычет в сумме 20 078 руб. 62 коп. не доказано, указанная сумма НДС правомерно начислена инспекцией.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления обществу земельного налога в сумме 78 245 руб. за 2012 и 2014 годы послужил вывод инспекции о нарушении обществом требований статей 390 и 391 НК РФ в результате неверного определения обществом кадастровой стоимости земельных участков, принимаемой для целей налогообложения (пункт 2.6 оспариваемого решения). Расчет доначисленной суммы земельного налога по годам и земельным участкам приведен на странице 139 решения и сведен инспекцией в таблицу (том 21, л.д.1).

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, поэтому любое изменение кадастровой стоимости земельного участка влечет изменение суммы земельного налога к уплате. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется налогоплательщиками-организациями самостоятельно в отношении каждого земельного участка, принадлежащего им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, как его кадастровая стоимость на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. По земельному налогу налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

Материалами дела подтверждено, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:17:0101024:122 общей площадью 12 660 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (том 12, л.д. 84).

В налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год (том 21, л.д. 18-21) общество исчислило земельный налог по данному участку в сумме 14 774 руб. в соответствии с кадастровой стоимостью, равной 984 948 руб.

Согласно поступившей в период проверки справке Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области)  (том 12, л.д. 85) кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 1 750 500 руб.

Установив занижение кадастровой стоимости указанного земельного участка на 765 552 руб., инспекция доначислила заявителю 11 483 руб. земельного налога за 2012 год.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, общество сослалось на ошибочность ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, поступившего в инспекцию в ходе проверки. В подтверждение заявленного довода общество представило выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости указанного земельного участка (том 21, л.д. 29), в соответствии с которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:17:0101024:122 по состоянию на 01.01.2012 составляет 984 948 руб.

В период рассмотрения дела в суде с целью установления действительной величины кадастровой стоимости указанного земельного участка инспекцией также направлен запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, в ответ на который письмом от 19.07.2018 № 0119/02592 (том 21, л.д.  39-41) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области подтвердил, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:17:0101024:122 в размере 1 750 500 руб. предоставлены в инспекцию ошибочно в результате сбоя программного обеспечения, фактически кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 984 948 руб.

С учетом изложенного, поскольку размер кадастровой стоимости, примененный обществом для целей исчисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 35:17:0101024:122 соответствовал действительности, начисление земельного налога в сумме 11 483 руб. произведено инспекцией неправомерно.

Материалами дела также подтверждено, что обществу на праве собственности (бессрочного пользования) принадлежат земельные участки:

- с кадастровым номером 35:25:0701035:105 площадью 1965 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Прилукский с/с (том 12, л.д. 58-61);

-  с кадастровым номером 35:17:0501010:9 площадью 24 196 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Кичмегско-Городецкий район, вблизи деревни Коряково (том 12, л.д. 62-63);

-  с кадастровыми номерами 35:25:0105037:0009 и 35:25:0105037:0010 площадью соответственно 10 200 кв.м и 10 000 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская область, Новленское с/п, вблизи села Новленское (том 12, л.д. 64-76);

- с кадастровым номером  35:22:0102033:0002 площадью 30 000 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Воскресенский с/с, в районе деревни Воскресенское (том 12, л.д. 77-79);

- с кадастровым номером  35:22:0310033:0521 площадью 9281 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Мяксинский с/с, в районе села Мякса (том 12, л.д. 80-83).

При сравнении кадастровой стоимости, указанной в декларациях по земельному налогу за 2012 год и ответах ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области инспекцией выявлена разница:

- по земельному участку с кадастровым номером 35:25:0701035:105 в налоговой декларации указана кадастровая стоимость 454 898 руб., в ответе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области указана кадастровая стоимость на 01.01.2012 по данному земельному участку 523 908 руб. 30 коп. 

- по земельному участку с кадастровым номером 35:17:0501010:9 в налоговой декларации указана кадастровая стоимость 13 200 руб., в ответе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области указана кадастровая стоимость на 01.01.2012 по данному земельному участку 299 546 руб. 48 коп. 

- по земельному участку с кадастровым номером 35:25:0105037:0009 в налоговой декларации указана кадастровая стоимость 1200 руб., в ответе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области указана кадастровая стоимость на 01.01.2012 по данному земельному участку 105 200 руб. 

- по земельному участку с кадастровым номером 35:25:0105037:0010 в налоговой декларации указана кадастровая стоимость 6600 руб., в ответе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области указана кадастровая стоимость на 01.01.2012 по данному земельному участку 526 000 руб.

- по земельному участку с кадастровым номером 35:22:0102033:0002 в налоговой декларации указана кадастровая стоимость 31 800 руб., в ответе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области указана кадастровая стоимость на 01.01.2012 по данному земельному участку 2 179 200 руб. 

- по земельному участку с кадастровым номером 35:22:0310033:0521 в налоговой декларации указана стоимость 12 720 руб., в ответе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области указана кадастровая стоимость на 01.01.2012 по данному земельному участку 871 680 руб. 

В результате установленного нарушения инспекция доначислила обществу 59 776 руб. земельного налога за 2012 год.

Возражая против решения инспекции в указанной части, общество указало, что применило в целях налогообложения кадастровую стоимость спорных земельных участков, установленную постановлением Правительства Вологодской области от 16 декабря 2011 года № 1616 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначенияВологодской области» (далее – Постановление № 1616), вступившим в силу с 01.01.2012.

Как указала инспекция, конечным этапом изменения кадастровой стоимости земельного участка по Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) является внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. Налоговым органом установлено, что сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков по Постановлению № 1616 фактически внесены в государственный кадастр недвижимости 26.01.2012. По мнению инспекции, в случае внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости после 01.01.2012, такая кадастровая стоимость налоговой базой по земельному налогу за 2012 год являться не может.

Кроме того, инспекция указала, что Постановление № 1616 опубликовано в газете «Красный Север» 23.12.2011, поэтому в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 5 НК РФ вступило в силу с 23.01.2012 и не может быть применимо к отношениям до указанной даты.

Позицию общества суд находит правомерной,  а доводы инспекции –ошибочными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 № 17-П, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.

Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в настоящего Кодекса. Для целей же, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности, статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Данная правовая позиция также отражена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которой при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности. В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Акты законодательства о налогах и сборах, указанные в пунктах 3 и 4 указанной статьи, могут вступать в силу в сроки, прямо предусмотренные этими актами, но не ранее даты их официального опубликования. В силу пункта 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В соответствии с Постановлением № 1616 установлена кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером 35:25:0701035:105 - в размере 454 897 руб. 50 коп.;

- с кадастровым номером 35:17:0501010:9 – 13 200 руб.;

- с кадастровым номером 35:25:0105037:0009 – 1200 руб.;

- с кадастровым номером 35:25:0105037:0010 – 6000 руб.;

- с кадастровым номером 35:22:0102033:0002 – 31 800 руб.;

- с кадастровым номером 35:22:0310033:0521 – 12 720 руб.

Указанная кадастровая стоимость земельных участков по  Постановления № 1616 ниже существовавшей ранее, положения Постановления № 1616 улучшают положение общества как налогоплательщика земельного налога.

Постановление № 1616 не вводит новых налогов, поэтому ссылка инспекции на абзац 3 пункта 1 статьи 5 НК РФ, устанавливающий правила вступления в силу для устанавливающих новые налоги нормативных актов, в данном случае подлежит отклонению, как безосновательная.

В пункте 3 Постановления № 1616 указано, что оно вступает в силу с 1 января 2012 года. Таким образом, несмотря на то, что Постановление № 1616 опубликовано в газете «Красный Север» 23.12.2011, в силу прямого указания пунктов 1 и 4 статьи 5 НК РФ, а также пункта 3  указанного Постановления, оно вступает в силу и подлежит применению с 01.01.2012.

Из полученных обществом и налоговой инспекцией сведений (том 30, л.д. 83-90, 94-103) следует, что кадастровая стоимость спорных земельных участков, соответствующая Постановлению № 1616, внесена в государственный кадастр недвижимости 26.01.2012, дата утверждения кадастровой стоимости - 1 января 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерном применении обществом при расчете земельного налога за 2012 год сведений о кадастровой стоимости земельных участков, установленной Постановлением № 1616, вступившим в силу в целях налогообложения с 01.01.2012.

Аналогичный правоприменительный подход при схожих обстоятельствах изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2017 года по делу № А05-11054/2016.

В связи с изложенным, доначисление земельного налога в сумме 59 776 руб. за 2012 год произведено инспекцией неправомерно.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от 08.10.2014 № 48/14  общество с 27.11.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:27:0301057:2983 общей площадью 5866 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, сельское поселение Сухонское, 

<

...> (том 12, л.д. 86-89). До заключения договора купли-продажи общество являлось арендатором указанного земельного участка.

Полагая, что определенная на основании постановления Правительства Вологодской области от 30.12.2009 № 2154 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области» кадастровая стоимость земельного участка в размере 6 474 714 руб. 82 коп. являлась завышенной, общество 11.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском об установлении его рыночной стоимости. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу № А13-15355/2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, равной 442 707 руб. (том 12, л.д. 90-96).

Установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка внесена в государственный кадастр недвижимости 24.04.2014 (том 12, л.д. 88).

В налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год (том 21, л.д. 13-15) общество применило кадастровую стоимость земельного участка, равную 442 707 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что при определении налоговой базы по земельному налогу в 2014 году подлежала применению кадастровая стоимость, установленная постановлением Правительства Вологодской области от 30.12.2009 № 2154 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области», равная 6 474 714 руб. 82 коп. и подтвержденная кадастровой справкой ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области от 03.02.2015 (том 12, л.д. 98). По мнению инспекции, кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть учтена для целей налогообложения только после внесения территориальным органом Федеральной кадастровой палаты такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости и только с 1 января следующего года, поскольку статьей 391 НК РФ установлено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В результате инспекция доначислила обществу 6986 руб. земельного налога.

Оспаривая решение инспекции, общество со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 302-КГ15-15796 и от 14.04.2016 № 302-КГ15-17096, указало, что в связи с изменением в течение налогового периода кадастровой стоимости земельных участков новая кадастровая стоимость, установленная на основании вступившего в законную силу решения суда, может применяться при исчислении земельного налога с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ допускается определение кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления рыночной стоимости земельного участка.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) (далее – Закон об оценочной деятельности) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей до 22.07.2014).

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при действовавшем в проверяемый период правовом регулировании применение установленной вступившим в законную силу решением суда кадастровой стоимости земельных участков предусмотрено для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр.

Изложенный подход соответствует правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 302-КГ15-15796 и от 14.04.2016 № 302-КГ15-17096.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ). Таким образом, общество, став собственником спорного земельного участка с 27.11.2014, правомерно использовало при расчете земельного налога кадастровую стоимость земельного участка, установленную решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу № А13-15355/2013, поскольку по состоянию на 27.11.2014 указанное решение суда вступило в законную силу и данные о кадастровой стоимости, установленной им, внесены в государственный кадастр.

С учетом изложенного, доначисление земельного налога в сумме 6986 руб. произведено инспекцией неправомерно.

Всего в рамках настоящего дела судом признано неправомерным начисление обществу НДС в сумме 412 973 руб. 87 коп. (90 197,68 + 0,45 + 167 196,04 + 540 + 155 039,7), земельного налога в сумме 78 245 руб., в связи с чем следует признать, что у инспекции не имелось оснований для начисления заявителю пеней и штрафных санкций за неуплату указанных сумм налогов.

Поскольку самостоятельных оснований для признания решения инспекции в части начисления пеней и штрафных санкций обществом не заявлено, судом не установлено, следует признать, что пени и штрафы на правомерно начисленные суммы НДС начислены инспекцией обоснованно.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления и предложения ОАО «Вологодавтодор» уплатить НДС в сумме 412 973 руб. 87 коп., земельный налог в сумме 78 245 руб., пени и штрафы по НДС и земельному налогу в соответствующих суммах.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела общество состоит на налоговом учете в налоговой инспекции № 11, суд считает необходимым обязать данный налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов общества в части удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд платежным поручением от 10.01.2017 № 21 общество перечислило госпошлину за рассмотрение дела судом в сумме 3000 руб. (том 1, л.д. 56). 

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу первому части первой статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при распределении суммы судебных расходов суд учитывает, что по ходатайству налоговой инспекции определением суда от 27 декабря 2017 года назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза подписей, выполненных в договоре, счетах-фактурах от имени руководителя ООО «Кемалесэкология» ФИО6 При постановке вопросов перед экспертом были учтены как вопросы, поставленные инспекцией, так и вопросы, поставленные обществом.

Письмом от 16.10.2017 № 5205 ООО «Лаборатория судебных экспертиз» гарантировало проведение экспертизы и указало ее стоимость – 24 000 руб., в том числе, по вопросам налоговой инспекции – 14 000 руб., по вопросам общества – 10 000 руб.

По предложению суда в счет оплаты стоимости судебной экспертизы платежным поручением от 19.12.2017 № 220657 (том 11, л.д. 166) налоговая инспекция внесла на депозит суда денежные средства в сумме 14 000 руб.,     платежным поручением от 04.12.2017 № 4222 (том 11, л.д. 154) общество внесло на депозит суда денежные средства в сумме 10 000 руб.

Таким образом, размер и факт несения сторонами судебных расходов в сумме 24 000 руб. на проведение экспертизы подтверждены материалами дела.

Поскольку в удовлетворении требований общества в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «Кемалесэкология» судом отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ данные расходы подлежат отнесению на общество.

Таким образом, всего по делу с общества подлежат взысканию в пользу налоговой инспекции судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 11 000 руб. (14 000 – 3000).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 08.09.2016 № 06-21/24 в части доначисления и предложения открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 412 973 руб. 87 коп., земельный налог в сумме 78 245 руб., пени и штрафы по указанным налогам в соответствующих суммах.

Обязать  межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Вологодавтодор».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодавтодор» в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 11 000 руб.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Савенкова