СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-14875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г. 

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11641/2021) акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14875/2021 (судья И.В. Нефедченко) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Якимово» (633246, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.06.2021, паспорт, 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.04.2021, паспорт,  

установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Якимово» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 3 023 001 рубля 15 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 01.10.2020 по 31.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерного общества «Региональные электрический сети» (далее – третье лицо, АО «РЭС»).

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить иск в полном объеме. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что материалами дела подтверждается факт срабатывания антимагнитной пломбы, о чем составлен акт безучетного потребления; факт установки антимагнитной пломбы подтверждается актом установки и актами проверок; судом не учтено, что прибор учета находится в ведении абонента и установить антимагнитную пломбу без ответчика невозможно; судом не учтено, что факт срабатывания антимагнитной пломбы – это последствие несанкционированного вмешательства в виде воздействия на прибор учета электрического поля.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец и ответчик представили отзывы, в которых просят оставить  судебный акт без изменения. 

Ответчик указывает, что не был проинформирован о наличии антимагнитной пломбы и последствиях обнаружения факта нарушения АМП.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал доводы отзыва, считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, на вопрос суда, представитель пояснил, что прибор учета находится в ведении ответчика.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. 

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (акт проверки от 15.05.2018), суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении, поскольку ответчик не обосновал объективную невозможность приобщения данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор на подачу и потребление электрической энергии № 92092 от 15.01.2003, по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а абонент – оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора). 

Пунктом 3.2.1. установлено право ЭСО производить осмотр электроустановок с целью выявления потребления электроэнергии помимо учетов и сверх договоренной мощности.

Пунктом 4.2.2. договора установлена обязанность абонента вести учет потребляемой энергии в журнале, который должен быть пронумерован, прошнурован, опломбирован уполномоченным представителем ЭСО; в журнале должны быть указаны номер, тип, показания приборов учета и дата снятия показаний.

Из пунктом 4.2.3, 4.2.5, 4.2.7 договора следует, что абонент обязан незамедлительно сообщать ЭСО о всех нарушениях схем и неисправностях в работе прибора учета электрической энергии; обеспечивать беспрепятственный доступ работников ЭСО к действующим электроустановкам и приборам коммерческого учета; обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередач, средств учета электрической энергии и других электроустановок, принадлежащих ЭСО.   

Пунктом 7.1 договора определены сроки и порядок оплаты стоимости приобретаемой электрической энергии и мощности.

28.10.2020 АО «РЭС» выявлено безучетное потребление электроэнергии по включенной в договор от 15.01.2003 точке поставки ответчика «производственная база», расположенной по адресу: дер. Бурмист- 4 А45-14875/2021 рово, ул. Березовая, д. 43. Нарушение выражалось в нарушении геометрического узора на индикаторе воздействия магнитного поли антимагнитной пломбы АМП 70700477, установленной на корпусе прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 20311982. В связи с этим сетевая организация в присутствии главы предприятия составила акт № 001695, который подписан потребителем с объяснениями.

Согласно произведенному расчету долг за безучетное потребление в период с 01.10.2020 по 31.03.2021 составил 3 023 001 рубль 15 копеек (631 176 кВт/ч).

Претензия истца об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка установки антимагнитной пломбы. 

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период времени и наличия оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения, на потребителе лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

В соответствии с пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативнотехнических документов; Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, соответствие цепей учета установленным требованиям; Обо всех дефектах потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений № 442).

Из пунктов 194 - 195 Основных положений № 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости гипотетически потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит не только оценка назначения пломб или иных элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, но и выявление обстоятельств отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

При этом, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора учета (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

В подобной ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 № 28-П, Определение от 10.10.2017 № 2256-О).

В рассматриваемом случае указание в акте на выявленный факт нарушения антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления как безучетного (Определения Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 308-ЭС17-8267, от 29.11.2017 N 308-ЭС17-17306).

Факт срабатывания антимагнитной пломбы - это последствие несанкционированного вмешательства в виде воздействия на прибор учета электромагнитного поля, которое является достаточным основанием для квалификации потребления абонентом энергоресурса как безучетное.

То обстоятельство, что утрата визуально видимой антимагнитная пломба не была своевременно обнаружена истцом и им не было предпринято никаких действий по уведомлению гарантирующего поставщика о выявленной неисправности прибора учета электроэнергии, свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации ответчиком установленной у него системы учета.

Поскольку само по себе вмешательство в работу прибора учета путем воздействия на него магнитным полем презюмирует, что его применение является нарушением со стороны абонента и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им изменений, бремя доказывания обстоятельств, опровергающих данную презумпцию возлагается на потребителя.

При этом, доказательств отсутствия воздействия сильного магнитного поля на прибор учета, в результате которого сработала антимагнитная пломба, ответчик не представил, равно как и не доказал также то, что прибор учета показывал в спорный период реальное, фактическое потребление электрической энергии. Доказательств того, что пломба сработала от иных факторов, в материалах дела не имеется, в связи с чем, срабатывание антимагнитной пломбы в результате воздействия иных факторов ответчиком не подтверждено.

Указанный факт создает условия для несанкционированного доступа к токоведущим частям прибора учета помимо счетного механизма, обнаружение в ходе проверки прибора учета поврежденных пломб энергоснабжающей организации презюмируется как необеспечение потребителем его сохранности и надлежащего учета. Такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом установленного факта срабатывания антимагнитной пломбы именно на потребителе лежит обязанность активного доказывания того обстоятельства, что потребление с использованием такого прибора не осуществлялось, а им приняты все необходимые меры по своевременному уведомлению ответчика о нарушениях учета.

Между тем такие доказательства истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена в пункте 177 Основных положений в случае, если сетевой организации требуется допуск к расчетным приборам учета потребителя.

В рассматриваемом случае, проверка проводилась в присутствии собственника. 

В отношении доводов ответчика об установке антимагнитной пломбы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В подтверждение факта установки антимагнитной пломбы в материалы дела представлена копия акта установки от 22.06.2017, из которого следует факт установки пломбы-индикатора магнитного поля № 70700477 в присутствии представителя абонента ФИО5 

Ответчик отрицал факт подписания акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021,следует, что гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

В рассматриваемом случае, факт установки АМП подтверждается актами последующих проверок, проводимых в присутствии абонента, в частности:

акт проверки от 29.07.2019 содержит указание о наличии АПМ, № пломбы до проверки – 70700477, после проверки – 70700477, т.е. срабатывание АМП не установлено (л.д. 57); 

акт проверки от 28.03.2018 содержит указание о наличии АПМ, № пломбы 70700477 (л.д. 58). 

Договор, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность абонента незамедлительно сообщать ЭСО о всех нарушениях схем и неисправностях в работе прибора учета электрической энергии; обеспечивать беспрепятственный доступ работников ЭСО к действующим электроустановкам и приборам коммерческого учета; обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования. 

Факт установки АМП подтверждается и представленной в материалы дела видеозаписью проверки (диск находится между л.д. 37 и 38), АМП установлена на внешней стороне прибора учета, и не требовала от потребителя технических средств и специальных действий для ее обнаружения.

Таким образом, ответчик, в зоне ответственности которого находится прибор учета, достоверно знал о наличии антимагнитной пломбы и не мог не знать о последствиях ее нарушения и какие действия необходимо незамедлительно совершить при обнаружении срабатывания АМП. 

Как указывалось ранее, бремя содержания приборов учета, энергопринимающих устройств и внутренних сетей и иных энергообъектов, находящихся в зоне ответственности потребителя, в надлежащем состоянии, в том числе ответственность за сохранность пломб гарантирующего поставщика, возложены именно на абонента, т.е. на ответчика.

Однако в нарушении условий договора, императивных норм права, ответчик не обеспечил надлежащий учет электрической энергии, в связи с чем, сотрудником сетевой компании был составлен акт безучетного потребления электрической энергии, в котором зафиксировано нарушение, выразившиеся в нарушении АМП.

Расчет истца судом проверен, соответствует материалам проверки, ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14875/2021 отменить и принять новый судебный акт. 

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Якимово» в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» 3 023 001рублей 15 копеек долга и 19 020 рублей расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Якимово» в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Якимово» в доход федерального бюджета 19 095 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1