ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2019

Дело № А40-233801/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 09.04.2019,

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЗАО»

на решение от 20.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 21.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО ФИРМА «КРИСТИНА»

к ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЗАО»

о взыскании неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА «КРИСТИНА» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЗАО» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 603 535,99 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЗАО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО ФИРМА «КРИСТИНА» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЗАО» (заказчик) и ООО ФИРМА «КРИСТИНА» (подрядчик) заключен контракт от 24.06.2017 № 0373200067117000092/2017, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству Сквера «Народных Ополченцев» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом цены контракта (приложение № 2 к контракту) и иными условиями контракта и передать результат работы в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 46 946 636,22 руб. 

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, ООО ФИРМА «КРИСТИНА» 26.10.2017 письменно проинформировало ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЗАО» о выполнении им работ по контракту в полном объеме, приложило к письму подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 24.10.2017 и справку о стоимости работ формы КС-3 на сумму 38 775 607,19 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта не позднее 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов, подтверждающих факт выполнения работ, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ. В этот же срок заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, один экземпляр которого передает подрядчику, либо представляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ по контракту. 

При рассмотрении спора судами установлено, что выполненные истцом работы ответчик обязан был принять до 16.11.2017, подписать акт выполненных работ или представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. 

Представленные истцом акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 38 775 607,19 руб. ответчиком в подписанном виде истцу не возвращены, также ответчиком не представлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ в срок, установленный пунктом 4.2 контракта. 

Согласно пункту 2.4. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.

В силу указанного пункта контракта, оплату выполненных работ, заказчик обязан был произвести до 07.12.2017. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-2766/2018 с ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЗАО» в пользу ООО ФИРМА «КРИСТИНА» взыскана задолженность в размере 38 775 607,19 руб. На основании выданного исполнительного листа, задолженность оплачена ответчиком 13.08.2018.

Просрочка обязательства по оплате выполненных работ по контракту с 08.12.2017 по 12.08.2018 составляет 248 дней.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 7.2 контракта и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ФИРМА «КРИСТИНА» правомерно начислило неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку факт нарушения оплаты выполненных работ документально подтвержден. 

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию. 

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 2 603 535 руб. 99 коп. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно расчета неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А40-233801/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.И. Стрельников 

 

                                                                                                          И.В. Чалбышева