Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-12/2025

11 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коваленко Н.Л. судей Башевой О.А., Воронцова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,  

при участии в заседании (с использованием веб-конференции):  

от Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности № 2726 от 13.05.2024;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект»  

на решение от 22.11.2024 по делу № А04-5806/2024 Арбитражного суда Амурской области 

по иску Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 810 448 руб. 18 коп. 

третье лицо: Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (далее – ответчик, общество, ООО «Хабаровскремпроект») о взыскании убытков в размере 810 448руб. 18 коп.,  

возникших в связи с оплатой по решению Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-224254/22 основного долга в размере 784 556 руб. 35 коп. за услуги, оказанные ФАУ «Главгосэкспертиза России», неустойки в размере 1 176 руб. 83 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 715 руб.  

Определением от 12.07.2024 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 13.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку Администрация Благовещенского района Амурской области, с которой заключался контракт, ликвидирована, а Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области не является ее правопреемником.  

Кроме того, оплату денежной суммы, о взыскании которой заявлено в настоящем споре, осуществило третье лицо – Финансовое управление администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области. В связи с чем, истцом не доказан факт причинения ему убытков.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.02.2025 на 16 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.  

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

23.08.2021 между Администрацией Благовещенского района (заказчик) и ООО «Хабаровскремпроект» заключен муниципальный контракт № 89/21 на выполнение инженерных изысканий и внесение изменений в проектную документацию по объекту: «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Владимировка, с. Усть-Ивановка, с. Гродеково Благовещенского района Амурской области».  

Результатом выполнения работ по контракту является проектная документация на каждый этап строительства, предусмотренный заданием, документ содержащий результаты инженерных изысканий на каждый этап строительства, выполненные в полном соответствии с заданием на проектирование, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 1.3 контракта).  

28.01.2022 Администрацией по запросу ответчика выдана как уполномоченному лицу доверенность на право подрядчика от имени заказчика предъявить документацию по инженерным изысканиям в ГАУ Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».  

01.02.2022 ООО «Хабаровскремпроект» направило заявление с приложением комплекта документации по результатам выполненных инженерных изысканий по 1-му этапу о прохождении экспертизы в ГАУ «Амургосэкспертиза».  

09.02.2022 от ГАУ «Амургосэкспертиза» получен отказ в приеме документов с рекомендацией о прохождении экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза».  

18.02.2022 подрядчиком направлено письмо № 127 с указанием на выдачу заказчиком доверенности для прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза».  

21.02.2022 заказчик по запросу подрядчика выдал как уполномоченному лицу доверенность № 1160 на право от имени Администрации предъявить документацию по инженерным изысканиям в ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

Заказчиком 09.03.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчиком допущены существенные нарушения при исполнении контракта.  

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств и законность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2022 по делу № А04-2197/2022.  

Между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и Администрацией Благовещенского района (заказчик) в лице ООО «Хабаровскремпроект», действующего по доверенности от 21.02.2022, заключен контракт от 15.03.2022 № 1004Д-22/ГГЭ-31690/15-01/БС на оказание услуг по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Владимировка, с. Усть - Ивановка, с. Гродеково Благовещенского района».  

В соответствии с пунктом 4.1. контракта стоимость услуг составляет 1 307 593,92 руб.  

Письмом от 24.03.2022 № 1964 Администрация отозвала доверенность от 21.02.2022 № 1160, выданную ООО «Хабаровскремпроект» для прохождения госэкспертизы.  

 23.05.2022 сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым заказчик (Администрация) в сроки, установленные п. 6.6 контракта (в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта), осуществляет доплату стоимости фактически оказанных услуг сверх суммы аванса по контракту в размере 784 556,35 руб. на основании выставленного исполнителем счета.  

23.05.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту № 1004Д-22/ГГЭ-31690/15-01/БС на сумму 1 176 834,35 руб.  

Оплата стоимости фактически оказанных исполнителем услуг заказчиком (Администрацией) не произведена, в удовлетворении претензионных требований ФАУ «Главгосэкспертиза России» отказано, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд города Москвы.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-224254/2022 с Администрации Благовещенского района в пользу ФАУ «Главгосэкспертиза России» взыскан основной долг в размере 784 556,35 руб., неустойка в размере 1 176,83 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 715 руб., всего – 810 448 руб. 18 коп.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

Платежным поручением от 15.12.2023 № 2424 заказчик перечислил ФАУ «Главгосэкспертиза России» взысканные по решению суда денежные средства в общей сумме 810 448,19 руб.  

Администрация направила в адрес ООО «Хабаровскремпроект» претензию от 21.05.2024 № 2914 с требованием возместить убытки в размере 810 448 руб. 18 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.  

Полагая, что взысканные денежные средства в размере 810 448,18 руб. являются убытками муниципального образования, связанными с ненадлежащим исполнением подрядчиком контракта, Администрация обратилась в арбитражный суд настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, 

апелляционный суд усматривает основания для изменения оспариваемого решения.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами  

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2022 по делу № А04-2197/2022, имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что по условиям пунктов 1.3, 3.1 контракта от 23.08.2021 подрядчиком не представлены в установленный срок проектная документация на каждый этап  

строительства, предусмотренный заданием, документ, содержащий результаты инженерных изысканий на каждый этап строительства, выполненные в полном соответствии с заданием на проектирование, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.  

Указанным решением признано обоснованным и законным решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.08.2021 № 89/21.  

Следовательно, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Хабаровскремпроект» обязательств по муниципальному контракту.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).  

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

 Контракт от 15.03.2022 № 1004Д-22/ГГЭ-31690/15-01/БС заключен заказчиком с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на оказание услуг по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Владимировка, с. Усть - Ивановка, с. Гродеково Благовещенского района»,  

Указанные результаты инженерных изысканий являлись предметом муниципального контракта от 23.08.2021 № 89/21.  

Причиной расторжения контракта от 15.03.2022 № 1004Д-22/ГГЭ- 31690/15-01/БС явилось прекращение действия контракта от 23.08.2021 № 89/21 по вине ООО «Хабаровскремпроект». Поскольку контракт на оказание услуг по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий расторгнут, то заключение госэкспертизы не подготовлено.  

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий,  

выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.  

Согласно пункту 34 Порядка об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Порядок № 145), результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям.  

Пунктом 38 Порядка № 145 предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.  

Следовательно, результатом работ по контракту на выполнение проектных и изыскательских работ является проектная документация, которая может быть использована заказчиком только при получении положительного заключения государственной экспертизы.  

В рассматриваемом случае заказчик не получил результат выполнения работ его обоснованным ожиданиям.  

Поскольку причиной расторжения контракта 15.03.2022 № 1004Д-22/ГГЭ- 31690/15-01/БС явилось ненадлежащее исполнение ООО «Хабаровскремпроект» обязательств по контракту от 23.08.2021 № 89/21, то имеется причинно-следственная связь между убытками истца в виде оплаты стоимости госэкспертизы при отсутствии ее результата и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.  

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку Администрация Благовещенского района Амурской области, с которой заключался контракт, ликвидирована, а Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области не является ее правопреемником.  

На основании статьи 5 Закона Амурской области от 26.05.2022 № 105-03 «О преобразовании сельских поселений Благовещенского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Благовещенский муниципальный округ Амурской области» (принят Законодательным Собранием Амурской области 25.05.2022) органы местного самоуправления Благовещенского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Благовещенского района, Волковского, Грибского, Гродековского, Марковского, Михайловского, Натальинского, Новопетровского, Новотроицкого, Сергеевского, Усть-Ивановского, Чигиринского сельсоветов, которые на день образования муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  

Федерации, иными органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.  

В соответствии с пунктом 1 решения Благовещенского районного Совета народных депутатов Амурской области (шестого созыва) от 01.07.2022 администрация Благовещенского района (ИНН 

<

***>) подлежала ликвидации в связи с образованием администрации Благовещенского муниципального округа.  

Согласно пункту 2 решения Благовещенского районного совета народных депутатов Амурской области (шестого созыва) от 01.07.2022, администрация Благовещенского муниципального округа является правопреемником администрации Благовещенского района.  

Пунктом 9 Положения о правопреемстве органов местного самоуправления поселений, входивших в состав муниципального образования Благовещенский район Амурской области и органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Благовещенский муниципальный округ, утвержденного решением Совета народных депутатов Благовещенского округа от 07.10.2022, № 13, администрация Благовещенского муниципального округа является правопреемником по спорам в отношении нормативно-правовых актов, принятых администрацией Благовещенского района, по иным спорам и исполнительным производствам, стороной по которым выступают администрация Благовещенского района и администрации сельских поселений Благовещенского района.  

Решением Совета народных депутатов Благовещенского муниципального округа от 30.11.2022 «О создании администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области», администрация муниципального округа приступила к исполнению своих полномочий с 01.01.2023.  

Следовательно, иск предъявлен надлежащим лицом, Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области является правопреемником по правам и обязательствам, возникшим у Администрации Благовещенского района.  

Также несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что оплату денежной суммы, о взыскании которой заявлено в настоящем споре, осуществило третье лицо – Финансовое управление администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, в связи с чем, истцом также и не доказан факт причинения ему убытков.  

Решением Совета народных депутатов Благовещенского муниципального округа Амурской области от 06.12.2022 № 17 учреждено Финансовое управление администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, утверждено Положение о Финансовом управлении администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области согласно приложению к настоящему решению (далее – Положение о Финансовом управлении).  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Финансовом управлении Финансовое управление администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области является структурным подразделением  

администрации Благовещенского муниципального округа, обеспечивающее реализацию предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в финансовой и бюджетной сферах, обслуживанию и погашению муниципального долга составление и организацию исполнения местного бюджета, осуществляющее функции по финансовому контролю и координирующее деятельность иных органов местного самоуправления, структурных подразделений и подведомственных учреждений Благовещенского муниципального округа в сфере финансово-бюджетной политики Благовещенского муниципального округа.  

Пунктом 2 решения Совета народных депутатов Благовещенского муниципального округа Амурской области № 17 от 06.12.2022 администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области наделена полномочиями учредителя Финансового управления администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области.  

Согласно пункту 36 части 1 главы IV утвержденного Положения о Финансовом управлении Финансовое управление исполняет судебные акты по искам к Благовещенскому муниципальному округу в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.  

Как указано выше, администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области является правопреемником администрации Благовещенского района Амурской области.  

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании убытков в размере 784 556 руб. 35 коп., составляющих задолженность по контракту 15.03.2022 № 1004Д- 22/ГГЭ-31690/15-01/БС, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-224254/2022.  

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований в полном объеме судом первой инстанции не учтено следующее.  

В убытки, заявленные к возмещению за счет ответчика, Администрацией включены также неустойка в размере 1 176 руб. 83 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 715 руб., взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-224254/2022.  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков, в том числе входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец в отношениях с ФАУ «Главгосэкспертиза России» обязан был исполнить свои договорные обязательства независимо от факта исполнения ООО «Хабаровскремпроект» своих обязательств перед истцом по муниципальному контракту от 23.08.2021 № 89/21.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что взысканная в судебном порядке с истца в пользу третьего лица договорная неустойка явилась следствием неисполнения истцом своих обязательств, то есть обусловлена исключительно поведением самого истца и не находится в непосредственной  

причинно-следственной связи с поведением ответчика в рамках гражданско-правовых отношений с истцом, принимая во внимание отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 23.08.2021 № 89/21 и взысканной с Администрации неустойкой в связи с неисполнением им обязательств перед третьим лицом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования о взыскании 1 176 руб. 83 коп., составляющих неустойку, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-224254/2022.  

Расходы Администрации по оплате государственной пошлины в размере 24 715 руб. связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права в рамках настоящего дела, а потому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.  

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.  

В данном случае понесенные Администрацией расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 715 руб. не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по настоящему спору, в связи с чем не могут быть квалифицированы судом как убытки; вины ответчика в несении истцом указанных расходов также не имеется.  

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2024 по делу № А04-5806/2024 подлежит изменению.  

С общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» в пользу Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области подлежат взысканию убытки в размере 784 556 руб. 35 коп.  

В остальной части иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

С ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 18 594 руб.  

С учетом изменения решения суда первой инстанций, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 960 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2024 по делу № А04-5806/2024 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 784 556 руб. 35 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 594 руб.  

Взыскать с Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 960 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Л. Коваленко  

Судьи О.А. Башева 

 А.И. Воронцов