АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3055/2022

30 ноября 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 01.04.2022 о взыскании исполнительского сбора, принятого по материалам исполнительного производства от 17.03.2022 № 9915/22/19017-ИП, в части расчета суммы исполнительского сбора в размере 13 266 руб. 12 коп., с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании принял участие (посредством веб-конференции) представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности № 124-2022 от 01.01.2022, диплома.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»  (далее – общество,            ООО «Монолитстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 01.04.2022 о взыскании исполнительского сбора, принятого по материалам исполнительного производства от 17.03.2022 № 9915/22/19017-ИП. 

Определением арбитражного суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), в качестве заинтересованного лица - государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ РХ «УКС»).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что поддерживает уточнение заявленных требований, согласно которому просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 01.04.2022 о взыскании исполнительского сбора, принятого по материалам исполнительного производства от 17.03.2022 № 9915/22/19017-ИП, в части расчета суммы исполнительского сбора в размере 13 266 руб. 12 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнение заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 01.04.2022 о взыскании исполнительского сбора, принятого по материалам исполнительного производства от 17.03.2022 № 9915/22/19017-ИП, в части расчета суммы исполнительского сбора в размере 13 266 руб. 12 коп.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, соответчик (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия), заинтересованное лицо представителей в судебное заседание не направили; о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд признал указанных лиц надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2021 по делу                         №А74-9697/2020 удовлетворён иск ГКУ РХ «УКС» к ООО «Монолитстрой» об обязании устранить дефекты и недостатки по государственному контракту №2013.46565 от 22.04.2013, взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Суд обязал ООО «Монолитстрой» в течение одного месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту №2013.46565 от 22.04.2013. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу решено взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ГКУ РХ «УКС» 25 000 рублей в месяц, с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения удовлетворённых требований и до фактического исполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу 19.02.2021.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-9697/2020 возбуждено исполнительное производство №9915/22/19017-ИП от 17.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.07.2021 по делу                 А74-9697/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2021, удовлетворено заявление ООО «Монолитстрой»  о разъяснении судебного акта. Указанным определением разъяснено, что размер судебной неустойки увеличивается каждый месяц на 100%, то есть на 25 000 рублей по отношению к предыдущему месяцу, до фактического исполнения решения суда, а именно - первый месяц неисполнения 25 000 рублей, второй месяц неисполнения 50 000 рублей, третий месяц неисполнения 75 000 рублей и так далее, до момента фактического исполнения решения суда.

Постановлением от 02.02.2022 №19017/22/9193 судебный пристав-исполнитель произвёл расчёт неустойки, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2020 по делу А74-9697/2020, в размере 364 516 руб. 10 коп.

Как следует из приведённого в постановлении расчёта, сумма неустойки рассчитана за один полный месяц – с 20.08.2021 по 19.09.2021 (175 000 руб.) и 18 дней - с 20.09.2021 по 07.10.2021 (189 516 руб. 10 коп.). 

Арбитражным судом Республики Хакасии вынесено решение от 03.10.2022 по делу №А74-2045/2022, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 02.02.2022 о расчёте судебной неустойки по делу №А74-9697/2020 признано незаконным в части расчёта судебной неустойки за период с 20.09.2021 года по 7.10.2021 года (18 дней) в размере 189 516 руб. 10 коп. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 01.04.2022 № 9915/22/19017-ИП по делу № А74-9697/2020, согласно которому сумма исполнительского сбора составила           25 516 руб. 12 коп. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника - организации. 

Учитывая решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-2045/2022, заявитель полагает, что исполнительский сбор должен быть рассчитан от суммы взыскания, т.е. от 175 000 руб. и должен составлять 12 250 руб.

Заявитель считает незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 01.04.2022, так как судебный пристав-исполнитель МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, неверно произвела расчет неустойки за период с 20.09.2021 по 07.10.2021, излишне начислив ко взысканию с ООО «Монолитстрой» 189 516 руб.10 коп., следовательно, неверно произвела расчет исполнительского сбора, излишне начислив ко взысканию 13 266 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 11.10.2022 по делу                                № А74-2694/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 17.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №9915/22/19017-ИП в части включения в предмет исполнения 189 516 руб. 10 коп. судебной неустойки за период с 20 сентября 2021 года по 7 октября 2021 года в связи с его несоответствием в указанной части положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с расчётом неустойки, общество обратилось в суд с исковым заявлением. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа по делу №А74-9697/2020 не были выполнены должником в установленный судом срок, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 вынесла постановление от 01.02.2022 о расчёте судебной неустойки.

Между лицами, участвующими в деле, возник спор относительно размера неустойки.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия  от 18.01.2021 по делу №А74-9697/2020 и определению о его разъяснении от 30.07.2021, оставленному без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2021, судебная неустойка взыскивается за каждый месяц неисполнения обязательства по устранению недостатков работ, выполненных по государственному контракту (установленный срок исполнения обязательства - один месяц  со дня вступления решения суда в законную силу). При этом сумма неустойки (25 000 рублей) ежемесячно увеличивается на 100% за каждый последующий месяц неисполнения удовлетворённых требований и до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 11.10.2022 по делу                             № А74-2694/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 17.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №9915/22/19017-ИП в части включения в предмет исполнения 189 516 руб. 10 коп. судебной неустойки за период с 20 сентября 2021 года по 7 октября 2021 года в связи с его несоответствием в указанной части положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражным судом Республики Хакасии вынесено решение от 03.10.2022 по делу №А74-2045/2022, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 02.02.2022 о расчёте судебной неустойки по делу №А74-9697/2020 признано незаконным в части расчёта судебной неустойки за период с 20.09.2021 года по 7.10.2021 года (18 дней) в размере 189 516 руб. 10 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актомарбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотренииарбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-2045/2022, исполнительский сбор должен быть рассчитан от суммы взыскания 175 000 руб., и должен составлять 12 250 руб., в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 01.04.2022, принятое по материалам исполнительного производства от 17.03.2022 № 9915/22/19017-ИП, является незаконным в части расчета суммы исполнительского сбора в размере 13 266 руб. 12 коп., требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В этой связи взыскание государственной пошлины по настоящему делу не осуществляется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».  

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 01.04.2022 о взыскании исполнительского сбора, принятого по материалам исполнительного производства от 17.03.2022 № 9915/22/19017-ИП, незаконным в части расчета суммы исполнительского сбора в размере 13 266 руб. 12 коп.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва