ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-2682/2022

г. Самара

02 ноября  2022 года

11АП-14471/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27  октября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено   02   ноября  2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" - ФИО2, доверенность от 18.11.2021, диплом,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – ФИО3, доверенность от 25.11.2020, диплом,

от  третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2022 года по делу № А55-2682/2022 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СМУ №1", акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие №82", общество с ограниченной ответственностью "Мапо-транс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 680 475,12 руб. в том числе 673 226,40 руб. -  неосновательное обогащение ,7248,72 руб.  -  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 до момента фактического исполнения решения  суда.

Решением от 02.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

 Истец  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования   удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,  что в данном  случае  юридически значимым обстоятельством является не факт автосогласования (подписания), а необходимость установления причины простоя вагонов на путях общего пользования.           Составленные  ответчиком  акты общей формы по факту нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, подтверждают лишь факт задержки вагонов, при этом, данные акты сами по себе не подтверждают и не устанавливают причину простоя вагонов на путях общего пользования.

Составленные ответчиком памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов не содержат информацию о задержке грузовых операций, занятости фронта выгрузки по вине истца и составлении актов общей формы ГУ-23.

Ответчиком не предоставлено извещение грузополучателя  о постановке вагона на простой в связи с невозможностью подачи вагона (занятостью фронта выгрузки).

Вывод суда  о том,  что  занятость инфраструктуры ОАО "РЖД" была вызвана неравномерной заадресовкой вагонов истцом, и как следствие, скопления вагонов на станции назначения, а также что  действия истца также явились причиной простоя тупиков и путей необщего пользования контрагентов истца, являются необоснованными, поскольку  представленная в материалы дела переписка с ответчиком явно указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной причине задержки вагонов на промежуточных станциях, бросания их на отстой, а также зависимость данной причины исключительно от грузополучателя.  

Ответчик принял на себя обязательство доставить грузы, следующие из пункта отправления на станцию ФИО4 Поляна в срок, указанный в накладных и вручить груз указанному в железнодорожной накладной грузополучателю.

В качестве владельца инфраструктуры ответчик в соответствии со статьей 13 Устава железнодорожного транспорта обязан утверждать план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, в качестве перевозчика ответчик в соответствии со статьями 11,12 Устава железнодорожного транспорта согласовывает заявку на перевозку груза.

Доводы заявителя  подробно  изложены в апелляционной жалобе и поддержаны   его представителем в судебном заседании.

Представитель  ответчика  отклонил   жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представители   третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителей третьих  лиц.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом  и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций на железнодорожные пути необщего пользования по станции ФИО4 Поляна Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": на путь ООО "СМУ № 1" - договор № 2/44/1 от 24.08.2021; на путь АО "ДЭП № 82" - договор № 2/45/1 от 25.08.2021;  на путь ООО "Мапо-Транс"  -  договор № 2/45/1 от 09.09.2021.

Условиями  договоров  предусмотрено, что  грузополучатель (истец) оплачивает платы и сборы, предусмотренные Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта" по ставкам тарифного руководства.

Расчеты по договорам производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов № 16-ОР/12-1 от 25.05.2012 (пункт 3.1, 3.2 договора), заключенного с Приволжским ТЦФТО - филиалом ОАО "РЖД".

Как указал истец, за период с 14.09.2021  по 12.10.2021  Куйбышевским территориальным ЦФТО были оформлены накопительные ведомости, в которых начислена "плата за нахождение на ж/д путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе (в случае задержки в пути следования) по вине грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования".

На 22.12.2021  с Единого лицевого счета ООО ПКФ "Сарма" были списаны денежные средства в общем размере 673 226, 40 руб. 

Факт списания денежных средств в указанной сумме подтвержден  счетами -фактурами и ответчиком не опровергнут.  

Не согласившись с указанным списанием  истец направил   в адрес ответчика  претензию № 921 от 25.10.2021  с требованием возвратить списанные денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском .  

В обоснование исковых  требований истец указал, что   он  является комплексным поставщиком инертных материалов для "ГПБ Комплект" (АО) по строительству Федерального объекта: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке с обходом н.п. Умет, н.п. Аким-Сергиевка, н.п. ФИО4 Поляна км 411 - км 466, Республика Мордовия" (подрядчик ОАО "Хотьковский автомост"). Срок сдачи объекта 2022 года.

В целях исполнения принятых на себя обязательств между ООО ПКФ "Сарма" (покупатель) и АО "ЛСР. Базовые" (поставщик) заключен договор поставки № Щ-ЛСРБ/ТД-0350/18 от 25.04.2018., согласно которому поставщик осуществляет поставку инертного материала в адрес ООО ПКФ "Сарма" железнодорожным подвижным составом от ж/д станций Кузнечное и Боровинка до ж/д станции грузополучателя ФИО4 Поляна.

В соответствии с условиями заключенного договора поставщик принял на себя обязательство по централизованной доставке продукции (отсев 0-5, щебень фракции 5-20, 20-40) железнодорожным транспортом до станции ФИО4 Поляна, а покупатель принял обязательство принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

Руководствуясь действующими инструкциями о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования (тупиках) ООО "СМУ № 1", АО "ДЭП № 82", ООО "Мапо-транс", ИП ФИО5, а так же заключенными с АО "РЖД" договорами на эксплуатацию путей необщего пользования, принимая во внимание вместимость грузового фронта, среднесуточный объем грузовой работы, круглосуточную подачу и уборку вагонов, возможное количество подач вагонов под выгрузку в сутки, ООО ПКФ "Сарма" направляло в адрес АО "ЛСР. Базовые" заявки на поставку материала.

Согласно поданным ООО ПКФ "Сарма" заявкам АО "ЛСР. Базовые" было отгружено материал железнодорожным транспортом до станции ФИО4 Поляна в  количестве и сроки, обозначенные в заявках.

Таким образом, как указал истец, на станцию назначения были направлены вагоны с учетом технологии функционирования станции и ж/д путей необщего пользования.

Однако в результате разбалансировки технологических процессов внутри ОАО "РЖД", не налаженной работы инфраструктуры Куйбышевской ЖД, которая выражается в отсутствии производственной возможности своевременно подавать вагоны под выгрузку в круглосуточном режиме, на станциях Куйбышевской железной дороги образовался транспортный коллапс.

Истец указал, что первые 35 вагонов по ж/д квитанциям № ЭБ101158, ЭБ223997, ЭБ347787, ЭБ383044, ЭБ504670 были адресованы на тупик МЧ Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" по станции ФИО4 Поляна по договору № 4236460 от 15.01.2021, однако по не зависящим от ООО ПКФ "Сарма" причинам, МЧ ОАО "РЖД" не обеспечило выгрузку вагонов, в результате чего из 35 вагонов было выгружено всего 2, а 33 вагона были переадресованы на тупик ИП ФИО5, что повлекло за собой дополнительные расходы.

10.09.2021 письмом № 796 ООО ПКФ "Сарма" сообщило в ОАО "РЖД" о просрочке доставки вагонов на станцию назначения, а также просило обеспечить подачу вагонов под выгрузку в круглосуточном режиме, не менее 4-х переподач в сутки.

14.09.2021 письмом № 806 ООО ПКФ "Сарма" просило ОАО "РЖД" не предъявлять акты по простою вагонов, в кратчайшие сроки наладить технологические процессы инфраструктуры Куйбышевской ЖД, обеспечить наличие двух мощных тепловозов для подачи вагонов под выгрузку на ж/д пути необщего пользования ООО "СМУ-1", OA "ДЭП №82", ООО "Мапо-Транс", физического лица ФИО6 в круглосуточном режиме, не менее 4-х переподач в сутки.

15.09.021  письмом № 813 ООО ПКФ "Сарма" сообщало в ОАО "РЖД", что на станции ФИО4 Поляна Куйбышевской ЖД из-за отсутствия составителя поездов не подаются вагоны под выгрузку на ж/д пути необщего пользования ООО "СМУ-1" и ООО "Мапо-Транс", в связи с чем ООО ПКФ "Сарма" несет убытки в виде простоя бригад и техники, а также в виде возможных штрафных санкций со стороны покупателей, связанных с несоблюдением сроков поставки материала.

Письмами  № 820 и 821 от 20.09.2021 ООО ПКФ "Сарма" в очередной раз сообщало о том, что в результате разбалансировки технологических процессов внутри ОАО "РЖД" на Куйбышевской ЖД происходит транспортный коллапс, в результате которого на станциях простаивают вагоны в ожидании постановки под выгрузку: на станции Торбеево -55 вагонов, на станции Потьма - 208 вагонов, на станции Рузаевка - 24 вагона, на станции Теплый стан - 16 вагонов. Кроме того, 17.09.2021 на станции ФИО4 Поляна Куйбышевской ЖД из-за поломки тепловоза не подавались вагоны под выгрузку.

23.09.2021 письмом № ИСХ-3037/кбшд дцс-1 Пензенский Центр организации работы железнодорожных станций сообщило о необходимости спрямления профиля пути, изменения технической документации и договоры на эксплуатацию путей необщего пользования, в целях организации подачи вагонов на всю длину грузового фронта.

27.09.2021  письмом № 848 ООО ПКФ "Сарма" направило в адрес Куйбышевской ЖД возражения в отношении накопительных ведомостей и актов формы  ГУ-23 о простое вагонов.

28.09.2021  ответчик  в ответ на претензию   истца № 796 от 10.09.2021 сообщил, что для увеличения весовых норм подачи вагонов собственникам путей необходимо проведение работ по выправке профилей путей необщего пользования, обследование путей и внесения изменений в техническую документацию.

Кроме того,  истец указал, что  ООО ПКФ "Сарма" неоднократно в письмах обращало внимание АО "РЖД" на то, что в соответствии с действующими инструкциями о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ООО "СМУ № 1", АО "ДЭП № 82", ООО "Мапо-Транс", а так же заключенными с АО "РЖД" договорами на эксплуатацию путей необщего пользования, вместимость грузового фронта составляет от 12 до 15 вагонов, подача и уборка вагонов производится перевозчиком круглосуточно, максимальная перерабатывающая способность путей составляет от 24 до 30 вагонов в сутки.

Однако, несмотря на то, что ж/д пути необщего пользования ООО"СМУ №1", АО "ДЭП № 82", ООО "Мапо-Транс" готовы были принимать вагоны под выгрузку в круглосуточном режиме (не менее 20 вагонов в сутки на каждый ж/д путь необщего пользования, минимум две переподачи), ежедневные простои тупиков в ожидании подачи вагонов под выгрузку, по вине Куйбышевской ЖД, составляли не менее 24 часов. Только 23.10.2021, когда все вагоны были выгружены, письмом № 1099/кбшнзти1 Куйбышевская железная дорога сообщила, что в настоящее время организована подача и уборка вагонов двумя маневровыми локомотивами в круглосуточном режиме.

Кроме того, истец указал, что вновь пребывающие на станцию ФИО4 Поляна вагоны подавались на подъездные пути раньше, чем ранее прибывшие спорные вагоны, находящиеся, по мнению ответчика, на ответственном простое Истца.

Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства явно указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной причине задержки вагонов на промежуточных станциях, а также зависимость данной причины задержки вагонов исключительно от грузополучателя.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против  удовлетворения  исковых требований, ответчик указал, что  поскольку истец не имеет собственных или принадлежащих ему на праве аренды путей необщего пользования на железнодорожной станции ФИО4-Поляна, в силу статьи  56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) для подачи и уборки вагонов, поступающих в его адрес, заключены договоры между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования:

договор № 2/44/1 от 24.08.2021 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО ПКФ "Сарма" на жд. путь необщего пользования ООО "Строительно-монтажное управление № 1" по станции ФИО4 Поляна; подача и уборка вагонов производится в соответствии с условиями договора от 03.07.2019 . № 2/44 на эксплуатацию пути необщего пользования ООО "СМУ № 1" (пункт  2 договора  № 2/44/1);

договор № 2/43/1 от 09.09.2021 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО ПКФ "Сарма" на жд. путь необщего пользования ООО "Мапо-Транс" по станции ФИО4 Поляна; подача и уборка вагонов производится в соответствии с условиями договора от 21.03.2016  № 2/43 на эксплуатацию пути необщего пользования ООО "Мапо-Ттранс" (пункт  2 договора №2/43/1);

договор № 2/45/4 от 25.08.2021 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО ПКФ "Сарма" на жд. путь необщего пользования АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 82" по станции ФИО4 Поляна; подача и уборка вагонов производится в соответствии с условиями договора от 17.12.2020  № 2/45 на эксплуатацию пути необщего пользования ООО "ДЭП № 82" (пункт  2 договора  № 2/45/4).

Данные договоры устанавливают порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

При этом при подаче и уборке вагонов стороны обязаны руководствоваться инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования. С учетом того, что ООО ПКФ "Сарма" не является владельцем путей необщего пользования, на которых он производит операции с вагонами, законодатель обязывает его руководствоваться инструкциями о порядке обслуживания, составленными между ОАО "РЖД" и ООО "СМУ № 1", ООО "Мапо-Транс", ООО "ДЭП № 82".

За период с 06.09.2021 по 18.10.2021 ОАО "РЖД" осуществило подачу и уборку вагонов по станции ФИО4 Поляна на железнодорожные пути необщего пользования ООО "Мапо-Транс", АО "ДЭП № 82", ООО "СМУ № 1" для грузополучателя ООО ПКФ "Сарма", в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 24.08.2021 № 2/44/1, от 25.08.2021 № 2/45/4, от 09.09.2021 № 2/43/1.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу части 19 статьи 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

Также, пунктом 4.6 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования иод выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно составленным актам общей формы в указанный истцом период причинами задержки подачи вагонов и нахождения их на путях общего пользования являлась занятость фронта погрузки-выгрузки по зависящим от грузополучателя причинам.

При этом ответчик указал, что накопительные ведомости и акты общей формы, оформленные ОАО "РЖД" по факту нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, подписаны истцом без разногласий. Истцом самим в материалы дела предоставлены акцептованные им без разногласий с помощью ЭЦП акты оказанных перевозчиком услуг с приложением перечней первичных документов, содержащих сведения о начислении, в том числе и платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования. 

Таким образом, как полагает ответчик,  фактически истец согласился с оказанными ему услугами, а также подтвердил возможность списания денежных средств с ЕЛС, подписав накопительные ведомости и акты оказанных услуг (пункт 3 статьи  434, пункт  3 статьи  438 ГК РФ).

Истец указанные возражения ответчика отклонил по следующим основаниям.  

Составленные в одностороннем порядке ОАО "РЖД" акты общей формы и накопительные ведомости, представителем истца не подписаны, в связи с тем, что задержка и подача вагонов под выгрузка, а так же нахождение их на путях общего пользования происходила по независящим от истца причинам, а в результате разбалансировки технологических процессов внутри ОАО "РЖД", не налаженной работы инфраструктуры Куйбышевской ЖД, которая выразилась в отсутствии производственной возможности своевременно подавать вагоны под выгрузку в круглосуточном режиме, о чем свидетельствует многочисленная переписка, приложенная к исковому заявлению.

Акты оказанных перевозчиком услуг с приложением перечней первичных документов, содержащих сведения о начислении, в том числе и платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, представителем истца не подписаны. В  представленных истцом в материалы дела актах оказанных услуг отсутствует ЭЦП представителя ООО ПКФ "Сарма" ФИО7 и не указан серийный номер сертификата, а так же дата и время подписания.

Кроме того, 27.09.2021 письмом № 848 ООО ПКФ "Сарма" направило в адрес Куйбышевской ЖД возражения в отношении накопительных ведомостей и актов ф. ГУ-23 о простое вагонов, тем самым Истец выразил свое несогласие с накопительными ведомостями.

Таким образом, как полагает истец, в отношении взимания ответчиком платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования представителем истца не подписаны ни акты общей формы, ни накопительные ведомости, ни акты об оказании услуг, в связи с тем, что нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования происходило по независящим от истца причинам. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя  из следующего.

Организация расчетов и оплата истцом ОАО "РЖД" работ и услуг осуществляется на основании соглашения на организацию расчетов № 16-ОР/12-1 от 25.05.2012 и Положения о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013  № 1685р (далее - Положение № 1685р). 

Согласно пункту  2.1.13 Положения № 1685р истец обеспечивает подписание и согласование учетных документов, оформленных в электронном виде с применением электронной подписи - в сроки, установленные Соглашением об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 18.12.2017 № 2633р и опубликованном на официальном сайте ОАО "РЖД" в разделе грузовые перевозки (далее - Соглашение № 2633/р).

01.04.2017  согласно заявлению о присоединении № 37/ИВУ истец присоединен к Соглашению № 2633/р.

Истец, заключая Соглашение № 2633/р, согласился с пунктом 1.4 Приложения № 2.1.1 к Соглашению № 2633/р, которым предусмотрено, что стороны договорились, что электронные графические копии сопроводительных документов, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и другими нормативными правовыми документами, заверенные электронной подписью грузоотправителя (отправителя), признаются сторонами значимыми.

Согласно пункту  5.5.6 приложения № 2.1.1 к  соглашению № 2633/р истец обеспечивает согласование и подписание оформленных в электронном виде с применением электронной подписи документов: акта общей формы (форма ГУ-23ВЦ) (далее - АОФ) - в течение 48  часов с момента получения электронного документа - документа, подписанного электронной подписью (далее - ЭД); накопительной ведомости (форма ФДУ-92ВЦ) - в течение24 (двадцати четырех) часов с момента получения ЭД; прочие ЭД - в течение трех суток с момента получения ЭД (в данном случае оспариваемые истцом акты оказанных услуг).

Моментом получения клиентом ЭД считается дата и время их направления в АС ЭТРАН клиенту для подписания или согласования.

В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными клиентом без разногласий.

Все накопительные ведомости были автоматически согласованы системой ЭТРАН по истечении 24 часов, установленных Соглашением № 2633/р, с момента направления клиенту, в связи с отсутствием согласования и/или подписания клиентом. 

Например, накопительная ведомость № 160901 была создана системой ЭТРАН 14.09.2021 в 9.12, 16.09.2021 в 11.52 агентом СФТО была направлена плательщику и по истечении 24 часов 17.09.2021 в 11.53 была автоматически подписана системой ЭТРАН. Оспариваемые накопительные ведомости были сформированы на акты общей формы №№ 946, 992, 1027, 1100.

Акт общей формы № 946 был передан в АС ЭТРАН 13.09.2021 в 10.34, акт общей формы № 992 21.09.2021 в 13.55, акт общей формы № 1027 27.09.2021  в 15.09, акт общей формы № 1100 12.10.2021в 14.12. и по истечении 48 часов были автоматически подписаны системой ЭТРАН, в связи с отсутствием согласования и/или подписания клиентом.

Из представленных актов оказанных услуг следует, что акт № 2021094 от 20.09.2021, акт № 2021103 от 15.10.2021, акт № 2021105 от 25.10.2021 были автоматически подписаны системой ЭТРАН, в связи с отсутствием согласования и/или подписания клиентом. Дата и время подписания актов оказанных услуг в штампе электронной подписи ОАО "РЖД" является датой направления акта оказанных услуг клиенту и по истечении трех суток согласно Соглашению № 2633/р автоматически подписаны системой ЭТРАН, в связи с отсутствием согласования и/или подписания клиентом.

На основании изложенного, суд  согласился с доводами ответчика о несостоятельности  довода истца об одностороннем подписании ОАО "РЖД"  несоответствии штампа электронной подписи (далее - ЭП) оспариваемых документов.

Суд также отметил, что в возражении истец указал на то, что штамп согласования актов оказанных услуг в системе ЭТРАН проставлен автоматически, тем самым подтверждая условия пункта  5.5.6 приложения № 2.1.1 к соглашению № 2633/р об автоматическом согласовании системой ЭТРАН в случае, если истец в трехдневный срок не согласовал и/или не подписал указанные документы. Истец не согласовал ЭД с разногласиями, тем самым допуская автоматическое согласование ЭТРАН, что свидетельствуют о возможности списания платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в связи с чем действия ОАО "РЖД" являются обоснованными и правомерными.

Кроме того, согласно пункту  3.2.4 приложения № 2.1.1 к Соглашению № 2633/р стороны признают, что подделка электронной подписи невозможна без использования ключа электронной подписи (далее ЭП) владельца сертификата и внесение изменений в ЭД после подписания его ЭП дает отрицательный результат проверки ЭП. 

Пунктом 5.1.3 предусмотрено, что стороны имеют право приостанавливать обмен ЭД в случаях: подпункт 2) при несоблюдении одной из сторон требований к обмену ЭД и обеспечению информационной безопасности при обмене ЭД, предусмотренных законодательством РФ и настоящими условиями  приложения № 2.1.1 к Соглашению № 2633/р; подпункт 3) при компрометации ключей ЭП сторон (компрометация ключа - утрата доверия к тому, что используемые закрытые ключи недоступны посторонним лицам (Приказ ФНС РФ от 17.12.2008  ММ-3-6/665@ "Об утверждении Порядка ведения единого пространства доверия сертификатам ключей ЭЦП").

Пунктом 5.3.1 установлено, что стороны соглашения № 2633/р обязаны до начала обмена ЭД провести организационные мероприятия и подготовительные работы, а также совершить иные действия, необходимые для надлежащего обмена ЭД. 

Подпунктом 5.3.7установлено, что  стороны  также обязаны информировать друг друга обо всех случаях возникновения технических неисправностей в работе автоматизированных систем сторон или других обстоятельствах, препятствующих обмену ЭД.

Однако, истец не приостановил обмен ЭД и не направил ОАО "РЖД" письменное уведомление о компрометации ключа ЭП истца, полагая, что акты оказанных услуг оформлены с искажением его ЭП, что установлено заключенным истцом подпунктом 4) пункта 5.1.3 приложения № 2.1.1 к Соглашению № 2633/р, и свидетельствует о надлежащем автосогласовании системой ЭТРАН оспариваемых истцом документов и подтверждает, что данные документы являются надлежащим основанием для списания платы с ЕЛС истца за оказанные услуги ОАО "РЖД" по нахождению вагонов на путях общего пользования.

Подпунктом 5.7.1 Приложения № 2.1.1 к Соглашению № 2633/р установлено, что каждая из сторон несет ответственность за содержание любого ЭД с момента подписания этого ЭД ее ЭП до момента объявления ЭП недействительной в порядке, предусмотренном настоящими условиями.

Кроме этого, пунктом 5.1.1 приложения № 2.1.1 к соглашению № 2633/р, предусмотрено осуществлять обмен ЭД в соответствии с принципами, установленными в приложениях № 2.1.2 и № 2.1.3 к настоящим условиям. Так, одним из таковых установлено, что каждая сторона принимает на себя обязательства по всем ЭД, заверенным ее ЭП, до момента объявления ЭП недействительной в порядке, предусмотренном настоящими условиями.

На основании изложенного, суд первой инстанции  довод  истца о правильности или неправильности   ЭП  признал несостоятельным,  поскольку  их оформление было осуществлено в порядке, установленном соглашением №2633/р, в связи с чем,  порождает для истца соответствующие обязанности.

Материалами дела подтверждено, что  за период с 06.09.2021 по 18.10.2021 ОАО "РЖД" осуществило подачу и уборку вагонов по станции ФИО4 Поляна на железнодорожные пути необщего пользования ООО "Мапо-Транс", АО "ДЭП № 82", ООО "СМУ№1" для грузополучателя ООО ПКФ "Сарма", в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 24.08.2021 № 2/44/1, от 25.08.2021 № 2/45/1, от 09.09.2021 № 2/43/1.

Согласно условиям указанных договоров (пункт 6 договора №2/44/1 от 24.08.2021, пункт 8 №2/43/1 от 09.09.2021 и пункт6 № 2/45/1 от 25.08.2021) в случае прибытия в адрес грузополучателя вагонов свыше установленного размера одновременной подачи и (или) невозможности их подачи по причинам, зависящим от грузополучателя, вагоны зачисляются на ответственный простой грузополучателя по истечении 2 часов после уведомления грузополучателя о предстоящей подаче вагонов с оформлением акта общей формы, что является основанием для начисления плат, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ.

Согласно пункту 7 договора №2/43/1  от 09.09.2021 технологические сроки на грузовые операции определяются в соответствии с условиями договора от 01.03.2016  №2/43 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Мапо-Транс" на ст.ФИО4 Поляна, в пункте 7 которого указано, что количество вагонов в одновременно подаваемой группе установлены не более 14 четырехосных вагонов, с максимальным весом не более 1260 тонн.

Согласно пункту 7 договора №2/44/1 от 24.08.2021 технологические сроки на грузовые операции определяются в соответствии с условиями договора от 03.07.2019  №2/44 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "СМУ №1" на ст.ФИО4 Поляна, в пункте 7 которого указано, что количество вагонов в одновременно подаваемой группе установлены не более 12 условных вагонов, с максимальным весом не более 1000 тонн.

Согласно пункту 7 договора №2/45/1 25.08.2021 технологические сроки на грузовые операции определяются в соответствии с условиями договора от 17.12.2020 №2/45 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ДЭП-82" на ст.ФИО4 Поляна, в пункте 7 которого указано, что количество вагонов в одновременно подаваемой группе установлены не более 9 четырехосных вагонов, с максимальным весом не более 900 тонн.

Указанные договоры №2/43/1, 2/44/1,2/45/1 подписаны истцом без разногласий.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу части 19 статьи 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы

В соответствии со статьей  119 УЖТ РФ, пунктом  1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003  N 45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности кого-либо из участников перевозочного процесса удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3.1 Правил о составлении актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных  Приказом МПС от 18.06.2003  N 27) предусмотрены обстоятельства, для удостоверения которых составляется акт общей формы.

Во исполнение вышеуказанных норм приняты Методические рекомендации (далее -Рекомендации) по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следований из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012  N 558р).

Неприем   вагонов  станцией   назначения   по  причинам,   зависящим   от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, это, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции   осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожный выставочных  путей,  возникшие  из-за  нарушения грузополучателями, владельцами   или   пользователями  железнодорожных   путей необщего пользования технологических    сроков оборота  вагонов или технологических норм погрузки вагоны и выгрузки грузов из вагонов (пункт  1.2 Рекомендаций).

При возникновении причин, указанных в пункте 1.2 настоящих Рекомендаций, наличие которых подтверждено составленными станцией назначения актами общей формы ГУ-23 на факты ожидания подачи или приема вагонов на железнодорожные пути, начальник станции на которой возникла данная ситуация, оперативно информирует (с записью в книге исходящих приказов распоряжений) начальника Дирекции управления движением о возникновении таких причин и о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, следующих в адрес конкретного грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. При этом указывается наименование грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, вагоны, контейнеры которого должны быть задержаны, наименование груза (в том числе порожние собственные или арендованные вагоны), а также причины этой задержки.

Согласно пункту  3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акты общей формы составляются на станциях для удостоверения, в том числе, задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользовании и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о том, что в период с 06.09.2021 по 18.10.2021 в адрес истца приходили вагоны, которые не могли быть поданы в связи с неприемом станцией назначения по вине грузополучателя - занятость фронта выгрузки, что подтверждено  актами общей формы и анализом занятости пути необщего пользования.

Накопительные ведомости и акты общей формы, оформленные ОАО "РЖД" по факту нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, подписаны истцом без разногласий.

При этом как указано судом выше, довод истца по несогласованию актов общей формы является несостоятельным.

Также суд  обоснованно отклонил довод истца о причинах задержки и подачи вагонов под выгрузку по вине ОАО "РЖД" в результате разбалансировки технологических процессов внутри ОАО "РЖД", не налаженной работы инфраструктуры железной дороги, поскольку занятость инфраструктуры вызвана неравномерной заадресовкой вагонов истцом, и, как следствие, явилось причиной скопления вагонов, что подтверждено анализом занятости пути. Данные действия истца также явились причиной простоя тупиков и путей необщего пользования контрагентов истца.

ОАО "РЖД", не нарушая пункт 6 договоров на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, указанных в исковом заявлении, производило своевременную уборку готовых вагонов с мест выгрузки в течение установленного времени с момента получения письменного уведомления от грузополучателя о готовности их к уборке.

На основании изложенного заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны  необоснованными,  поскольку  приведенные истцом доводы противоречат  фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по  уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                       Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2022 года по делу № А55-2682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                             В.А. Морозов