АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1031/2023

г. Краснодар

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 15.12.2023) и ФИО3 (доверенность от 14.12.2023),  от ответчика  ? федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4  (доверенность от 10.02.2023) и ФИО5 (доверенность от 25.03.2022),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А53-1031/2023, установил следующее.

ООО «Медицинские технологии и инновации» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ФГБУЗ  «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение) с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2022 № 0358100006222000457 незаконным и о понуждении вернуть предмет лизинга – систему электрофизиологического мониторинга CardioLab с принадлежностями; систему электрофизиологическую (картирования) навигационную с принадлежностями – систему электрофизиологическую нефлюороскопическую навигационную CARTO 3 с принадлежностями. 

Решением суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2023, иск удовлетворен частично: на учреждение возложена обязанность вернуть обществу предмет лизинга по контракту от 15.12.2022 № 0358100006222000457. В остальной части иска (о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным) отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям (статьи 450, 450.1, пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также самостоятельно изменили основания отказа ответчика от исполнения контракта. Односторонни отказ от исполнения контракта заявлен учреждением со ссылкой на нормы статей 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые неприменимы к спорным отношениям, вытекающим из договора лизинга. Заказчик нарушил процедуру приемки-передачи предмета лизинга, злоупотребил правом, то есть действовал недобросовестно в ущерб интересам общества. Ответчик о просрочке передачи предмета лизинга не заявлял (пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках контракта учреждению подлежали передаче две системы. Обе системы переданы заказчику в сроки, предусмотренные контрактом, однако в отношении одной из систем учреждением установлено нарушение комплектности. Система CardioLab может быть укомплектована различными усилителями CLAB II Plus Amplifier. Принадлежность системы – усилитель Cardio Lab II Plus может иметь 4 конфигурации. Все четыре варианта усилителя представляют собой комплектацию одной и той же системы. Согласно регистрационному удостоверению на данное медицинское изделие (раздел II «Принадлежности») производителем отдельно не зарегистрированы варианты исполнения усилителей. В пункте 15 регистрационного удостоверения производитель оставил за собой право укомплектовывать различными усилителями данное медицинское оборудование. Таким образом, во-первых, усилитель является принадлежностью системы (что дополнительно вытекает из эксплуатационной документации на предмет лизинга), во-вторых, укомплектование различными принадлежностями не образует появление нового основного медицинского изделия по смыслу Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416. Таким образом, допущено нарушение условия о комплектности одной из двух систем, поэтому лизингополучатель был вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. В пункте 6.14 контракта предусмотрено право лизингополучателя отказаться от приемки оборудования, а не от исполнения контракта. Само по себе получение экспертного заключения о выявленных несоответствиях не является безусловным основанием расторжения контракта по инициативе заказчика, а служит доказательством обоснованности такого отказа. Отказ принять товар, а также предъявление лизингополучателем иных требований, в том числе связанных с количеством, качеством, комплектностью предмета лизинга, не освобождает его от уплаты лизинговых платежей лизингодателю в соответствии с графиком (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021; далее – Обзор от 27.10.2021). Лизингодатель был готов заменить оборудование в сроки, предусмотренные контрактом. В силу пункта 4.1.6 контракта замена оборудования должна была быть произведена в течение 14 рабочих дней, то есть до 25.01.2023 включительно. Только после 26.01.2023 у заказчика могли возникнуть правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта при условии, если лизингодатель не исполнит принятые на себя обязательства по замене комплектующей принадлежности в установленный контрактом срок (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации). 30 декабря 2022 года учреждение разместило в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое не было отменено заказчиком и вступило в силу 11.01.2023, лишив общество возможности произвести замену усилителя в предусмотренный контрактом срок. 3 февраля 2023 года в рамках предложенных судом мер по урегулированию спора, у общества появились правовые основания к замене усилителя системы CardiLab в рамках процедуры заключения мирового соглашения. Общество доставило заказчику усилитель. Данный факт подтверждается актами и фотофиксацией (т. 2, л. 5 – 7). Однако ответчик от приемки усилителя отказался и в этот же день заключил контракт со вторым участником электронного аукциона. По результатам проведения судебной экспертизы эксперт подтвердил соответствие переданного оборудования (с учетом замены усилителя) и товаросопроводительных документов положениям контракта. Досудебная экспертиза оборудования, положенная заказчиком в основу отказа от контракта, проведена с нарушениями, поскольку о необходимости явки представителей общества в г. Ростов-на-Дону для повторного участия в процедуре приемки направлено ответчиком 27.12.2022 и у истца отсутствовала возможность обеспечить явку представителей 29.12.2022 (ограничение авиасообщений между г. Москвой и г. Ростовом-на-Дону; отсутствие билетов на железнодорожный транспорт). Несвоевременное уведомление сторон государственного контракта о проведении экспертизы, нарушение порядка установленного договором для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, квалифицируются, как нарушение процедуры приемки выполненных работ, оказанных услуг, установленных условиями контракта, влечет признание решения об одностороннем отказе от контракта недействительным. Претензии заказчика, предъявленные к товару, не свидетельствуют о некачественности поставленного товара и не свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.12.2022 учреждением (заказчик, лизингополучатель) и обществом (исполнитель, лизингодатель) заключен контракт № 0358100006222000457 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования (далее – контракт), по условиям которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю услуги по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования (система электрофизиологическая мониторинга CardioLab с принадлежностями) (далее – оборудование или предмет лизинга), количество, перечень и индивидуальные технические характеристики которого определены в спецификации (приложение № 1 к контракту), полностью готовое к эксплуатации, на условиях определенных контрактом, а лизингополучатель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять оборудование во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок и выплатить лизинговые платежи (пункт 1.1 контракта). 

Право собственности на приобретенное лизингодателем в собственность у продавца оборудование впоследствии переходит к лизингополучателю в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта (пункт 1.2 контракта). 

Выбор продавца предмета лизинга осуществляется лизингодателем самостоятельно без участия, посредничества или вмешательства со стороны лизингополучателя. Риск невыполнения продавцом своих обязательств по контракту купли-продажи, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки несет лизингодатель (пункт 1.3 контракта).

Согласно спецификации к контракту (приложение № 1 к контракту) предметом лизинга являлось следующее оборудование:

– система электрофизиологического мониторинга CardioLab с принадлежностями (число биполярных интракардиальных катетерных входов – 224 штуки; число катетерных разьемов – 7 штук; производитель: «ДжиИ Медикал Системз Информейшн Технолоджиз, Инк.», США; регистрационное удостоверение от 18.02.2022 № РЗН 2016/4273; страна происхождения: Соединенные Штаты Америки);

– система электрофизиологическая (картирования) навигационная с принадлежностями – система электрофизиологнческая нефлюороскопвческая навигационная CARTO 3 с принадлежностями (производитель: «Байосэнс Вебстер (Израиль), Лтд.», Израиль; регистрационное удостоверение от 07.10.2021 № ФСЗ 2010/06274; страна происхождения: Израиль, Германия). 

Доставка оборудования до места поставки осуществляется силами и за счет лизингодателя (пункт 2.4 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта доставка предмета лизинга, монтаж, пусконаладочные работы, инструктаж персонала лизингополучателя, осуществляются по адресу: 344023, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта поставка предмета лизинга, монтаж, пусконаладочные работы, инструктаж персонала лизингополучателя осуществляются в течение пяти рабочих дня с момента заключения контракта.

22 декабря 2022 года истец произвел доставку предмета лизинга и передал документы на него, о чем 23.12.2022 стороны составили акт приема-передачи документов.

22 и 23 декабря 2022 года уполномоченные представители лизингодателя производили распаковку предмета лизинга и приступили к работам, необходимым для монтажа медицинского оборудования в присутствии представителей лизингополучателя.

Согласно пункту 6.3 контракта приемка предоставляемого лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) оборудования осуществляется в месте доставки в течение трех рабочих дней с даты доставки оборудования лизингодателем и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

в) контроль наличия / отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

г) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования;

д) проверку наличия следующих необходимых документов на оборудование.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта для проверки предоставляемого лизингодателем оборудования в части его соответствия условиям контракта, лизингополучатель вправе проводить экспертизу. Экспертиза может проводиться силами лизингополучателя или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

На основании пункта 6.2 контракта для проверки предоставляемого лизингодателем оборудования на соответствие его условиям контракта учреждение привлекло Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области», о чем ответчик уведомлен письмом от 23.12.2022.

27 декабря 2022 года общество получило уведомление учреждения (письмо  от 27.12.2022 № 02-05/711) о необходимости прибыть к месту нахождения оборудования 29.12.2022 в 10 часов 00 минут. 

В этот же день истец направил ответчику письмо, в котором сообщил, что не может обеспечить явку в г. Ростов-на-Дону в назначенную дату по не зависящим от лизингодателя причинам.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО6 от 29.12.2022 № 0489900822 поставленное медицинское оборудование не соответствует требованиям контракта:

– отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 2.7 контракта (копия сертификата соответствия / декларация соответствия на медицинское оборудование; санитарно-гигиеническое заключение на медицинское оборудование; гарантийный талон производителя (предъявлена копия);

– стол, входящий в состав комплект поставки оборудования – «Система электрофизиологическая мониторинга CardioLab с принадлежностями», имеет механические повреждения, что не соответствует пункту 7.1 контракта;

– оборудование – «Система электрофизиологическая мониторинга CardioLab с принадлежностями» не соответствует требованиям пункта 1.4 спецификации к контракту (число биполярных интракардиальных катетерных выходов – 96 штук вместо 224 штук; число катетерных разъемов – 3 штуки вместо 7 штук). 

Согласно пункту 6.14 контракта лизингополучатель вправе отказаться от приема оборудования в следующих случаях:

– передаваемое оборудование по своим техническим характеристикам не соответствуют требованиям, установленным в спецификации (приложение № 1 к контракту);

– передаваемое оборудование частично или полностью повреждено;

– нарушена комплектность передаваемого оборудования;

– при передаче оборудования одновременно не переданы документы, указанные в пункте 6.3 контракта;

– при передаче оборудования не присутствует полномочный представитель лизингодателя.

В силу пункта 6.11 контракта документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке направляются автоматически с использованием единой информационной системы лизингодателю.

В 16 часов 50 минут 33 секунды 29.12.2022 учреждение разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) заключение приемочной комиссии (мотивированный отказ в приемке товара) от 29.12.2022, которое получено лизингодателем через несколько секунд. 

Согласно пункту 6.12 контракта при получении мотивированного отказа от подписания документа о приемке лизингодатель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить лизингополучателю документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №  44-ФЗ).

В силу пункта 13.7 контракта  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пунктам 4.4.1 и 4.4.2 контракта лизингополучатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств; провести экспертизу поставленного предмета лизинга с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2022 № 386/1516 со ссылкой на то, что передаваемое оборудование по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям, установленным в спецификации; общество не выполнило обязанность по передаче оборудования, предусмотренного контрактом. Указанное решение размещено в единой информационной системе 30.12.2022. Лизингодателем указанное решение получено в 10 часов 32 минуты 55 секунды 30.12.2022.

Общество, считая решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, обратилось в арбитражный суд с иском (исковое заявление подано посредством системы «Мой Арбитр» в электронном виде 16.01.2023).

 Судебные акты обжалуются в части требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца (часть первая).

Согласно статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1). Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2).

Статьей 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2). Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

Как следует из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о лизинге, в зависимости от условий договора продавец и предмет лизинга могут определяться по общему правилу лизингополучателем, а в указанных договором случаях – лизингодателем, предмет лизинга может передаваться продавцом как лизингодателю, так и непосредственно лизингополучателю.

При этом, если предмет лизинга и продавец определены арендатором, арендодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца, убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и из несоответствия требованиям предмета лизинга, несет сторона, выбравшая этот предмет и продавца.

Согласно пункту 1.3 контракта выбор продавца предмета лизинга осуществляется лизингодателем самостоятельно без участия, посредничества или вмешательства со стороны лизингополучателя. Риск невыполнения продавцом своих обязательств по контракту купли-продажи, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки несет лизингодатель.

Таким образом, по условиям контракта предмет лизинга и продавец определены лизингодателем (арендодателем), в обязанность которого входила приемка предмета лизинга у продавца вместе с документами, его осмотр и проверка соответствия необходимым требованиям. Участие лизингополучателя в выборе продавца, предмета аренды, в проверке его качества и комплектности, а также его соответствия условиям спецификации  контрактом не предусматривалось.

Разъяснения, изложенные в пункте 6 Обзора от 27.10.2021, на которые ссылается заявитель, касаются случаев, когда выбор предмета аренды и продавца осуществляется лизингополучателем.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Специальное основание для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя предусмотрено пунктом 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации. Когда предмет лизинга не передается арендатору в срок, указанный в договоре финансовой аренды, а если такой срок в договоре не указан, то в разумный срок, арендатор может потребовать расторжения договора финансовой аренды и возмещения убытков при условии, что просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель.

Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2022 № 386/1516 со ссылкой на то, что общество не выполнило обязанность по передаче оборудования, предусмотренного контрактом; передаваемое оборудование по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям, установленным в спецификации, поэтому учреждение мотивированно отказалось от его приемки. 

То обстоятельство, что предоставленное обществом в декабре 2022 года на приемку учреждению оборудование по своим техническим характеристикам не соответствовало требованиям, установленным в спецификации к контракту, подтверждается выводами экспертного заключения от 29.12.2022 № 0489900822 Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» (эксперт ФИО6), а также выводами эксперта, изложенными в заключении от 05.06.2023 № 2022060501-С по результатам проведения судебной экспертизы. 

В силу части 13 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в законную силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В течение десятидневного срока с даты уведомления лизингодателя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона №  44-ФЗ) истец не устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, поэтому у заказчика не возникла обязанность по отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, суды установили факт неисполнения обществом обязанности по передаче предмета лизинга учреждению в срок, указанный в контракте, по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель, в связи с чем, пришли к выводу о нарушении обществом условий контракта, и, признав, что у ответчика возникло право на односторонний отказ от спорного контракта, отказали в удовлетворении требования  о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Несогласие заявителя с выводами судов не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для отменены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу №  А53-1031/2023

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                             О.Л. Рассказов

 

Л.А. Трифонова