ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22724/2023

08 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21254/2023)  ЗАО "Протон-Импульс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-22724/2023 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Промышленно-торговая компания "Аргос-Электрон"

к  ЗАО "Протон-Импульс"о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Аргос-Электрон» (адрес: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, Горбунки деревня, Орлинская зона промзона, дом 1, помещения 1, 10, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Протон-Импульс» (адрес: 302040, Орловская обл., Орёл г., ФИО1 ул., д. 19, этаж 4, помещ. 9, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 227 704 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 11 568 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 05.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 06.05.2023 по дату фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 18.05.2023 требования Истца удовлетворены.

09.06.2023 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в полном объеме не учел, что изменение цены договора возможно только на условиях договора, при этом пункт 2 счета-договора не содержит указание даты на которую может быть изменена стоимость товара. Кроме того изменение стоимости товара после его принятия стороной действующим законодательством не предусмотрено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 ООО «ПТК «Аргос-Электрон» (Поставщик) поставил в адрес ЗАО «Протон-Импульс» (Покупатель) источники питания Аргос ИПС50-350ОТ IP20 0105-5752 в количестве 800 шт. (далее по тексту – Товар), из которых 400 шт. были поставлены в рамках Счет-договора № ТКАК110891 от 17.11.2021 и 400 шт. были поставлены согласно Счет-договору № ТКАК110893 от 17.11.2021. 

Товар был поставлен в срок и принят Покупателем в полном объеме, без претензий. 

Факт поставки товара подтверждается УПД № ТКАК120423 от 14.12.2021  и УПД № ТКАК120424 от 14.12.2021. 

Согласно пункту 1 названных Счет-договоров оплата Товара должна была производиться в следующем порядке: 

- предварительный платеж (задаток) должен был быть совершен Покупателем в течение двух календарных дней с даты выставления соответствующего счет-договора, т.е. не позднее 19.11.2021, 

- оставшаяся часть должна была быть оплачена не позднее пятнадцати календарных дней с даты поставки, т.е. не позднее 29.12.2021. 

Согласно платежному поручению № 6102 от 23.11.2021 и платежному поручению № 6064 от 22.11.2021 Покупатель перечислил Поставщику предоплату по 10 000 руб. по каждому из договоров 

Цена поставляемого Товара указывалась в соответствующем разделе Счет-договора № ТКАК110891 от 17.11.2021 и Счет-договора № ТКАК110893 от 17.11.2021 и составляла 700 рублей 38 копеек за единицу Товара. 

При этом пунктом 2 названных документов предусматривалось право Поставщика в одностороннем порядке увеличить итоговую стоимость поставленной, но неоплаченной продукции пропорционально изменению курса доллара, в том случае, если с даты поставки курс доллара вырастет более, чем на два процента. 

Поставщик 03.03.2022 реализовал свое право на одностороннее увеличение цены Товара. 

С даты поставки и по состоянию на указанную дату установленный Центральном банком России (ЦБ РФ) курс доллара США по отношению к рублю вырос более чем на 41%, при этом Товар в нарушение установленных условий не был оплачен Покупателем. 

По состоянию на 03.03.2022 просрочка оплаты превышала два месяца, сумма задолженности составила 328 152 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются Актами сверки взаимных расчетов от 10.04.2022. 

При пересчете итоговой стоимости Товара Истцом, с учетом п. 2 ст. 317 ГК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54, был применен официальный курс доллара США по отношению к рублю, установленный ЦБ РФ на 03.03.2022. 

Новая цена за единицу Товара составила 985 рублей 01 копейка. 

Общая цена Счет-договора ТКАК110891 от 17.11.2021 после увеличения цены Товара составила 394 004 рублей 00 копеек. 

Общая цена Счет-договора ТКАК110893 от 17.11.2021 после увеличения цены Товара составила 394 004 руб. 

В связи с указанными обстоятельствами Истец направил в адрес Ответчика Уведомление исх. № 2007/22 от 03.03.2022, Уведомление исх. № 2008/22 от 03.03.2022, а также Универсальные корректировочные документы (УКД) № 18 от 03.03.2022 и УКД № 16 от 03.03.2022. 

Указанные документы были получены Покупателем 19.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Таким образом, Поставщик увеличил стоимость Товара пропорционально изменению курса доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на дату уведомления, при этом Покупатель должен был оплачивать Товар по измененной цене начиная с 19.03.2022. 

Данное обязательство Покупатель не исполнил, последующие расчеты производил без учета измененной цены Товара. 

Истец обратился к ответчику с требованием исполнить в полном объеме обязательства по оплате поставленного Товара, в том числе письменно, в Претензии исх. № 2041/22 от 18.04.2022. 

В ответ на данное требование ответчик направил истцу письмо от 23.05.2022 исх. № 1110/29, в котором подтвердил получение претензии, частично согласился с начисленной неустойкой в размере 12 321 рублей 57 копеек, однако, не признал наличие задолженности, полагая, что у истца не возникло права на одностороннее изменение цены Товара, а долг за поставку Товара был полностью погашен по старой цене Платежными поручениями № 1809 от 01.04.2022 и № 1899 от 08.04.2022. 

24.05.2022 ответчиком произведена уплата  процентов за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанных за период с 29.12.2021 по 08.04.2022, с учетом  моратория, в сумме 12 321,57 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Увеличение цены товара в таком случае не является компенсационной (штрафной) мерой, поскольку изменение цены происходит в результате изменения ее формирующих показателей, что вполне соответствует положениям пункта 3 статьи 485 ГК РФ.

В рассматриваемом же случае из условий счет-договоров следует, что стоимость товара определена сторонами в рублях.

При этом в пунктах 2 счетов-договоров предусмотрено право Поставщика в одностороннем порядке увеличить итоговую стоимость поставленной, но неоплаченной продукции пропорционально изменению курса доллара, в том случае, если с даты поставки курс доллара вырастет более, чем на два процента от курса, действовавшего на дату поставки продукции. При этом стоимость продукции, оплаченной в полном объеме, изменению не подлежит. 

Вместе с тем, сторонами не определена дата, исходя из курса по состоянию на которою, определяется окончательная стоимость поставленного товара. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что стоимость товара определена сторонами в рублях, увеличение цены товара в зависимости от курса доллара, в данном случае не может считаться изменением цены в результате изменения ее формирующих показателей.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что стоимость товара определена истцом исходя из курса доллара по состоянию на 03.03.2022.

При этом возможность перерасчета стоимости товара исходя из курса доллара, по состоянию на 03.03.2022, условиями договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не согласованности сторонами условия об изменении изменение цены после заключения договора.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ допускается изменение цены после заключения договора исключительно в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. При этом указанная норма не ставит порядок такого изменения от воли одной из сторон договора и не допускает произвольности.

В  рассматриваемом случае   курс доллара США к рублю 

по состоянию на дату поставки (14.12.2021) составил 73,4107 рублей;

по состоянию на дату оплаты (29.12.2021) составил 73,4959 рублей.

При этом, истец  принял за дату перерасчета 03.03.2022  и курс  доллара 103,2487 рублей за 1 доллар.

Вместе с тем, согласно курса доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ, рост курса  более чем на 2%  с даты поставки произошел  по состоянию на 11.01.2022  и составил 75,1315 рублей.

По состоянию  на дату оплаты  ответчиком  стоимости товара  курс доллара по отношению к рублю составил на 01.04.2022 – 83,4097 рублей, на 08.04.2022 – 76,2547 рублей.  

Указанные обстоятельства  свидетельствуют о произвольном выборе истцом даты перерасчета  итоговой стоимости  товара.

Поскольку в данном случае пункты 2 счет-договоров не содержат указания на дату исходя из курса по состоянию на которою, определяется окончательная стоимость поставленного товара, условие об изменении стоимости товара признается несогласованным, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2023 по делу №  А56-22724/2023  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Промышленно-торговая компания "Аргос-Электрон" в пользу ЗАО "Протон-Импульс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева