ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4339/2025

г. Саратов

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2025 года по делу №А57-4339/2025 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда,

по исковому заявлению заместителя прокурора области в интересах публично-правового образования в лице Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области 

к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными договоров аренды, об обязании возвратить земельные участки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора области обратился в Арбитражный суд Саратовской области в интересах публично-правового образования в лице администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (далее - истец) с исковым заявлением к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик), в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор № 7 аренды земельного участка, заключенный 15.05.2024 между администрацией Балтайского муниципального района и ФИО1

- признать недействительным (ничтожным) договор № 13 купли-продажи недвижимости, заключенный 12.09.2024 между администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области и ФИО2

- применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязать ФИО2 возвратить Балтайскому муниципальному району Саратовской области в лице администрации Балтайского муниципального района Саратовской области земельные участки с кадастровыми номерами 64:07:060101:3088, 64:07:060101:3081, 64:07:060101:3080, 64:07:060101:3087, 64:07:060101:3077, 64:07:060101:3093, 64:07:060101:3079, 64:07:060101:3083, 64:07:060101:3084.

- обязать администрацию Балтайского муниципального района Саратовской области возвратить ФИО1 денежные средства в размере 354 407,24 руб.

От ФИО2 поступило заявление о передаче дела в суд общей юрисдикции, мотивированное тем, что оспариваемые договоры заключены с ФИО1 как с физическим лицом, а не предпринимателем, и собственником указанного имущества является также ФИО1 как физическое лицо.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2025 года в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 ходатайства, о передаче дела № А57-4339/2025 в суд общей юрисдикции отказано.

ИП ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом письменных пояснений просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, передать дело в суд общей юрисдикции.

Прокуратурой Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.08.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Балтайского муниципального района от 24.04.2024 № 148 принято решение о предоставлении ФИО1 на основании п. 19 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в аренду следующих земельных участков без торгов:

- земельный участок с кадастровым номером 64:07:060101 ;3088 общей площадью 2499 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, сельское поселение Царевщинское, 

<

...> з/у 64;

-земельный участок с кадастровым номером 64:07:060101:3081 общей площадью 2498 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, сельское поселение Царевщинское, с. Донгуз, ул; ФИО3, з/у 66;

- земельный участок с кадастровым номером 64:07:060101:3080 общей площадью 2497 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, сельское поселение Царевщинское, 

<

...> з/у 68;

- земельный участок, с кадастровым номером 64:07:060101:3087 общей площадью 2496 кв.м, расположённый по адресу: Саратовская область, Балтайский район, сельское поселение Царевщинское, 

<

...> з/у 70;

- земельный участок с кадастровым номером 64:07:060101:3077 общей площадью 2495. кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, сельское поселение Царевщинское, 

<

...> з/у 72;

- земельный участок с кадастровым номером 64:07:060101:3093 общей площадью 2494 кв.м, расположенный.по адресу: Саратовская область, Балтайский. район, сельское поселение Царевщинское, 

<

...> з/у 74;

- земельный участок с кадастровым номером 64:07:060101:3079 общей площадью 2493 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, сельское поселение Царевщинское, 

<

...> з/у 76;

- земельный участок с кадастровым номером 64:07:060101:3083 общей площадью 2492 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, сельское поселение Царевщинское, 

<

...> з/у 78;

- земельный участок с кадастровым номером 64:07:060101:3084 общей площадью 2491 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, сельское поселение Царевщинское, 

<

...> з/у 80.   

Вид разрешенного использования земельных участков - ведение огородничества.

На основании указанного постановления 15.05.2024 между администрацией Балтайского муниципального района и ФИО1 без проведения торгов заключен договор аренды земельного участка № 7, предметом которого являются указанные земельные участки, общей площадью 22 455 кв.м (2,2 га) сроком на 3 года.

23.07.2024 в администрацию Балтайского района поступило, заявление представителя ФИО4 о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 64:07:060101:3088, 64:07:060101:3081, 64:07:060101:3080, 64:07:060101:3087, 64:07:060101:3077, 64:07:060101:3093, 64:67:060101:3079; 64:07:060101:3083, 64:07:060101:3084 на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 1 пункта «а» Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской-Федерации в 2022-2024, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам, аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», частью 5 Положения о порядке определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Саратовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Саратовской области при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления представителя ФИО1 Постановлением администрации Балтийского района от 04.09.2024 № 333 принято решение о предоставлении ФИО1 вышеуказанных земельных участков в собственность без торгов на основании подпункта «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 гг., а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2021 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

На основании указанного постановления 12.09.2024 между администрацией Балтайского муниципального района и ФИО1 без проведения торгов заключен договор № 13 купли-продажи недвижимости, предметом которого являются спорные земельные участки.

Прокуратура Саратовской области, полагая, что указанные сделки заключены с нарушением требований земельного законодательства, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ФИО1, указывая, что данные сделки заключены ей как физическим лицом и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, обратилась в суд в заявлением о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого суда, исходил из того, что спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу отвечает критериям компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора, поскольку ФИО1 с 25.05.2011 (и по настоящее время) имеет статус индивидуального предпринимателя, следовательно, как на момент заключения договоров (15.05.2024, 12.09.2024), так и на момент принятия арбитражным судом иска к производству (27.02.2025) обладала статусом индивидуального предпринимателя. Доказательств использования спорных объектов исключительно в личных целях физического лица, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

В силу пункта 8 части 6 названной статьи дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 25.05.2011 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 как на момента заключения спорных договоров, так и на момент обращения истца в суд с исковым заявлением являлась индивидуальным предпринимателем.

Как следует из пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 19, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Таким образом, законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН. Их отсутствие в реквизитах договора не определяет компетенцию судов, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, поскольку юридически значимым в данном случае является наличие статуса индивидуального предпринимателя, а не указание реквизитов индивидуального предпринимателя в сделке.

Отсутствие в спорных договорах указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, не может являться основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Доказательства заключения указанных договоров для использования ФИО1 земельных участков в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, как на момент заключения спорного договора, так и на момент обращения в суд с рассматриваемым иском, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27 АПК РФ, позволяет Арбитражному суду Саратовской области рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции применительно к статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки приобретены ответчиком для отдыха о выращивания овощей для собственных нужд и нужд своей семьи 

отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных доказательств использования спорных объектов исключительно в личных целях. На момент обращения в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, объектом является недвижимое имущество.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в ОКВЭД ИП ФИО1 такого вида экономической деятельности как 68.10.23 «Покупка и продажа земельных участков», отклоняется апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку данный факт не препятствует приобретению спорного недвижимого имущества с целью осуществления предпринимательской деятельности. 

Недвижимое имущество, являющееся предметом спорных договоров аренды и купли-продажи, приобретались ответчиком в процессе осуществления предпринимательской деятельности, иной вывод из материалов дела не следует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в Саратовский областной суд применительно к статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано правомерно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2025 года по делу № А57-4339/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

 С.М. Степура