Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 26.05.2023 года Дело № А50-7054/23 

Резолютивная часть решения вынесена 25.05.2023  Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2023  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой,  при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Рэйлальянс» (115172, 

<

...>, оф 23 ком 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха -  гражданское машиностроение» (614014, Россия, Пермский край, Пермский  г.о., 

<

...>/А1, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

при участии: 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность № 2 от 01.01.23,  диплом, свидетельство о смене фамилии.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рэйлальянс» (далее –  ООО «Рэйлальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (далее – ООО «МГМ»,  ответчик) о взыскании 5 187 086 руб. 13 коп.  

Определением суда от 28.03.23 исковое заявление принято к  производству суда.  

Истец в судебное заседание не явился. 

14.04.23 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в  котором он указал следующее. Истец направил в адрес ответчика претензию  

от 18.12.19 № 16871-РА о замене забракованного товара и возмещении  расходов по механической обработке осей. Письмом от 17.06.20 № 1373  ответчик признал требования претензии обоснованными и выразил  готовность возместить стоимость осей (121 шт.) и расходов в общей сумме  5187 086 руб. 13 коп. Далее письмом от 24.08.20 № 2001 ответчик произвел  корректировку признанной суммы на 5 182 786 руб. 13 коп., поскольку  первоначально в расчете была применена ставка НДС.  

ООО «МГМ» указало, что в ходе взаимной переписки стороны  согласовали порядок урегулирования задолженности ответчика перед истцом  (письма от 05.11.20 № 2756, от 11.11.20 № 14911-РА). После чего ответчик  произвел корректировку отгрузочных документов в июне 2020 года на сумму  5 080 100 руб. (стоимость 121 возвращенной оси) и произвел допоставку  товара (взамен возвращенного некачественного товара) в ноябре 2020 года на  сумму 5 041 920 руб. Разница в сумме возникла в связи с тем, что под замену  были поставлены другие оси, что было согласовано истцом. Из письма истца  от 11.11.20 № 14911-РА: «Также информирую, что ООО «РэйлАльянс»  готово принять оси РКВ 1-07 вместо забракованных РКВ 1-01».  

Между сторонами имеется подписанный акт сверки за период с  01.01.21 по 31.12.21, в соответствии с которым по данным истца -  задолженность ответчика перед истцом отсутствует, по данным ответчика -  задолженность ответчика перед истцом составляет 102 686 руб. 13 коп.  Ответчик указывал, что иные обязательства между сторонами отсутствуют,  новые поставки не производились.  

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва поддержал.  

При отсутствии возражений истца, с согласия ответчика суд  протокольным определением признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде  первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие истца (п. 27  Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца в арбитражный суд  не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле  документам.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом  установлено следующее.  

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен  договор поставки от 13.02.18 № 866/1-018-01 (далее – Договор) в  соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а  покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке,  предусмотренных договором, а также спецификациями к нему, являющимися  его неотъемлемыми частями.  

Между сторонами подписан протокол разногласий от 16.02.18 и  протокол согласования разногласий от 16.02.18.  

Истец указывает, что в рамках Договора поставщиком по товарным  накладным № 6450957 от 29.04.19, № 6451158 от 31.05.19, № 6451161 от  31.05.19, № 6451205 от 07.06.19, № 6451235 от 10.06.19, № 6451242 от  

13.06.19, № 6451247 от 13.06.19, № 6451417 от 27.06.19, № 6451453 от  28.06.19, № 6451553 от 16.07.19, № 6451604 от 19.07.19, № 6451621 от  23.07.19, № 6451643 от 25.07.19, № 6451661 от 29.07.19, № 6451822 от  16.08.19, № 6451823 от 16.08.19, № 6451830 от 19.08.19, № 6451840 от  20.08.19, № 6451858 от 23.08.19, № 6451957 от 31.08.19, № 6451988 от  17.10.18, № 6451994, № 6451988 от 18.10.18, № 6452013 от 05.09.19, №  6452016, № 6452041 от 10.09.19, № 6452066 от 20.09.19, № 6452178,   № 6452351, № 6453021 от 24.09.19, 6453192 от 08.10.19, № 6451261/l от  18.06.19, № 6451604/l от 19.07.19, № 6452053/l от 13.09.19. была поставлена  продукция: оси черновые вагонные.  

Истец поясняет, что в дальнейшем данный товар передан обществом  «РэйлАльянс» подрядчику - АО «ПромтракторВагон» (ИНН: 

<

***>,  после переименования АО «Вагон») в рамках исполнения обязательств по  договору подряда № 21-2018 от 16.04.18.  

По утверждению истца при проведении входного контроля на  территории АО «Промтрактор-Вагон» после механической обработки осей  методом неразрушающего контроля у осей в количестве 130 шт. выявлены  скрытые дефекты, составлены акты-рекламации и акты приемки продукции   № 3/п от 31.07.19, № 8/п от 14.10.19, № 11/п от 30.10.19.  

Истец указывает, что забракованные оси возвращены в адрес ООО  «МГМ» в июне 2020 года, в доказательство представляет накладные формы  М-15 № 37 от 09.06.20, № 36 от 05.06.20, № 35 от 05.06.20, 34 от 04.06.20.  

 ООО «Рэйлальянс» утверждает, что ответчик в письме от 17.06.20   № 1373 подтвердил несоответствие продукции в количестве 121 шт. и  сообщил о готовности возместить стоимость забракованного товара в  количестве 121 шт. и расходы по его обработке в общей сумме 5 187 086 руб.  13 коп.  

Истец просит взыскать с ответчика 5 187 086 руб. 13 коп. 

Согласно п. 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Согласно п. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Согласно п. 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров  

ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок.  

Согласно п. 7.3 Договора в случае обнаружения неустранимых  недостатков товара, то есть недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других  подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору: потребовать  возврата уплаченной за товар денежной сумм, при этом покупатель обязан  возвратить поставщику поставленный некачественный товар; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  настоящему договору.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В материалы дела представлена претензия от 18.12.19 № 16871-РА, в  которой истец требовал от ответчика заменить ненадлежащий товар (оси  вагонные черновые), поставленные по договору от 13.02.18 № 866/1-018-01 и  возместить затраты по обработке данных осей в сумме 401 405 руб. 76 коп.  

В ответ на данную претензию ответчик направил истцу письмо от  17.06.20 № 1373, в котором указывал, что забракованные оси (121 шт.)  возвращены в адрес ООО «МГМ». Ответчик подтверждал ненадлежащее  качество данных осей и выражал готовность возместить стоимость  забракованного товара и расходов по его обработке в общей сумме 5 187 086  руб. 13 коп. Впоследствии ответчик уточнил свою позицию письмом от  24.08.20 № 2001, в котором указал, что претензия от 18.12.19 № 17871-РА  подлежит удовлетворению в сумме 5 182 786 руб. 13 коп.  

Письмом от 05.11.20 № 2756 ответчик предложил истцу урегулировать  спор посредством замены одного товара на другой товар надлежащего  качества общей стоимостью 5 084 400 руб. Истец в ответе на данное письмо  согласовал такую замену (письмо от 11.11.20 № 14911-РА).  

31.12.21 стороны подписали акт сверки, исходя из содержания  которого, истец указывал на отсутствие долга у ответчика. Ответчик же  указывал в акте, что долг перед истцом сохраняется в сумме 102 686 руб. 13  коп.  

Истец факт данной переписки, подписания акта сверки не оспорил. 

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит  к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 102 686 руб.  13 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в  указанном размере. В удовлетворении остальной части суд отказывает.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в  соответствии со статьей 110 АПК относятся на стороны пропорционально  

размеру удовлетворенных требований.  

5 187 086 руб. 13 коп. – цена иска. 

(5 187 086,13 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000 = 48 935 руб. 00 коп. – размер  пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска на основании статьи  333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС  РФ от 11.07.2014 № 46).  

48 935 руб. 00 коп. – размер пошлины, уплаченный истцом по  платежному поручению от 17.03.23 № 963639.  

102 686 руб. 13 коп. – размер удовлетворенных исковых требований  (1,98% от заявленного).  

48 935 / 100 х 1,98 = 968 руб. 91 коп. – размер пошлины, подлежащий  взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.  

При изготовлении резолютивной части решения суда от 25.05.23 по  делу А50-7054/2023 судом была допущена опечатки:  

- в части указания суммы пошлины подлежащей взысканию с  ответчика в пользу истца, а именно вместо «968 руб. 91 коп.» было ошибочно  указано «930 руб.».  

- в части указания суммы общей суммы, подлежащей взысканию с  ответчика в пользу истца, а именно вместо «103 655 руб. 04 коп.» ошибочно  указано «103 616 руб. 13 коп.».  

Суд исправляет данную опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ и  излагает резолютивную часть в надлежащем виде.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха -  гражданское машиностроение» (614014, Россия, Пермский край, Пермский  г.о., 

<

...>/А1, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Рэйлальянс» (115172, 

<

...>, оф 23 ком 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг  102686 руб. 13 коп., госпошлину 968 руб. 91 коп. Всего ко взысканию  103 655 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.В. Гусельникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 6:56:00

 Кому выдана Гусельникова Наталья Викторовна