ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1178/2019

16 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12903/2019) Федеральной службы государственной статистики по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенных в рамках дела № А46-1178/2019 (судья Яркова С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Леге Артис» (ИНН 5504232320, ОГРН 1125543036255) 

к Федеральной службе государственной статистики по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2018 № 283,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Леге Артис» (далее – заявитель, общество, ООО Юридическая Фирма «Леге Артис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Омской области (далее – административный орган, Служба, Омскстат) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2018 № 283.

Решением от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1178/2019 требования общества удовлетворены: постановление Омскстата по делу об административном правонарушении от 13.12.2018 № 283 признано незаконным и отменено.

ООО Юридическая Фирма «Леге Артис» 22.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании со Службы 15 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Определением от 19.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-1178/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омскстат обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования и пересмотра решения от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1178/2019 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими прекращение производства по делу в арбитражном суде, в случае установления нарушения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не подведомственности дела.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что:

- предоставленные к материалам дела доверенности не содержат полномочий ФИО2 на представление в суде интересов ООО Юридическая Фирма «Леге Артис» (в том числе на подписание заявления об отмене постановления от 13.12.2018 № 283 и заявления о взыскании судебных расходов);

- на основании постановления от 13.12.2018 № 283 общество привлечено к административной ответственности в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области статистического учета и характер спора не свидетельствует о его экономической основе; поскольку данные правонарушения не связаны с предпринимательской и экономической деятельностью заявителя, заявление ООО Юридическая Фирма «Леге Артис» не подлежало рассмотрению в арбитражном суде;

- в заявлении о взыскании судебных расходов содержатся ссылки на договор об оказании юридической помощи от 20.01.2019 и акт приема-передачи денежных средств от 20.01.2019 № 20/01, в то время как в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 25.01.2019 и акт приема-передачи денежных средств от 25.01.2019, основанием которого является договор поручения на оказание юридической помощи от 15.01.2019. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от Омскстата поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО Юридическая Фирма «Леге Артис» заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 25.01.2019 между ООО Юридическая Фирма «Леге Артис» и ФИО2, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по административному делу по обжалованию постановления заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области ФИО3 от 13.12.2018 № 283 по делу об административном правонарушении № 17-01-02 о наложении административного штрафа.

Предметом договора является: изучение материалов дела, составление и подача жалобы на постановление, подготовка к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, выполнение иных действий, связанных с данным поручением (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора поручения на оказание юридической помощи от 25.01.2019 вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 15 000 руб. и выплачивается в момент подписания настоящего договора.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: заявление об оспаривании постановления от 13.12.2018 № 283 и дополнение к нему подписаны ФИО2, действующим на основании доверенности от 21.01.2019, данное лицо представляло интересы ООО Юридическая Фирма «Леге Артис» в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.05.2019.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств, согласно которому ООО Юридическая Фирма «Леге Артис», как доверитель, передало ФИО2, как поверенному, денежные средства в сумме 15 000 руб. на основании договора поручения на оказание юридической помощи от 15.01.2019 обществу по административному делу по обжалованию проставления заместителя руководителя Омскстата ФИО3 от 13.12.2018 № 283 по делу об административном правонарушении № 17-01-02 о наложении административного штрафа.

Ссылка Омскстата на несоответствие даты договора поручения на оказание юридической помощи от 15.01.2019, указанного в акте приёма-передачи денежных средств от 25.01.2019, с датой заключения договора поручения на оказание юридической помощи от 25.01.2019, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку сведения, изложенные в акте, касаются поименованного в договоре задания и имеют отношение к сторонам данной сделки, заключённой на оказание услуг по настоящему спору. При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ошибка в дате договора, указанного в акте приёма-передачи денежных средств, является опечаткой, поскольку факт существования между сторонами отношений по оказанию юридических услуг по настоящему делу заявителем доказан.

По аналогичным основаниям отклоняется довод заинтересованного лица о ссылке в заявлении о взыскании судебных расходов на договор и акт от 20.01.2019, поскольку данное обстоятельство не имеет значения ввиду представления заявителем иных доказательств, достоверно подтверждающих как факт оказания юридических услуг, так и факт несения расходов по их оплате. 

Таким образом, исследовав представленные ООО Юридическая Фирма «Леге Артис» в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы на сумму 15 000 руб. 

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно абзацу 1 пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет административный орган.

Между тем Омскстат, как проигравшая сторона и лицо, заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек, в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек не заявила, соответствующих доказательств не представила.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Явной неразумности стоимости названных услуг в размере 15 000 руб. судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, доказательства того, что указанная сумма не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о подписании заявления о взыскании судебных расходов неуполномоченным лицом.

Данное заявление от имени ООО Юридическая Фирма «Леге Артис» подписано ФИО2, в подтверждение полномочий которого приложена доверенность от 21.01.2019.

Из указанной доверенности следует, что ФИО2 предоставляется право подписания жалоб, искового заявления, заявлений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что часть 2 статьи 62 АПК РФ не предусматривает обязанность по указанию в доверенности в качестве специального полномочия права на подписание заявления о взыскании судебных расходов.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание названного заявления ФИО2, действующим на основании доверенности от 21.01.2019, предоставившей ему право на подписание заявлений, свидетельствует о том, что оно подано уполномоченным лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания полномочий на подписание заявления об оспаривании постановления от 13.12.2018 № 283, а также подведомственности дела, направлены на обжалование решения от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1178/2019, а, значит не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности определения от 19.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-1178/2019.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А46-1178/2019 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 Н.А. Шарова