АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

Дело №

А66-16125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» Агафонова Алексея Владимировича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А66-16125/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТДИ 2008», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7А, лит. В, пом. 4Н, кааб. 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Полигон», адрес: 170034,             

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 4 533 060 руб. 67 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пластком». 

Определением суда первой инстанции от 29.03.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ООО «ТДИ 2008» на ООО «Пластком», адрес: 170034, 

<

...>, пом. IV/2, оф. 408/2Г,     эт. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Временный управляющий Общества ФИО1, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 29.03.2023.

Определением апелляционной инстанции от 19.07.2023 возвращена апелляционная жалоба временного управляющего Общества на определение суда от 29.03.2023.

В кассационной жалобе временный управляющий Общества ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указала, что исполнила решение суда в пользу нового кредитора.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акт проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  30.01.2023 ПАО «Сбербанк» разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (№ 14523082) намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ТДИ 2008».

Общество и ООО «Пластком» 06.02.2023 заключили договор, согласно которому ООО «ТДИ 2008» передает (уступает), а ООО «Пластком» принимает права требования по получению денежного долга в размере 3 828 598, 54 руб. в отношении Компании, вытекающего из договора на оказание услуг от 07.12.2020 № 7.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.03.2023  принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «ТДИ 2008» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции 29.03.2023 по настоящему делу произведено правопреемство, истец заменен на ООО «Пластком». 

Решением суда от 06.04.2023 по настоящему делу с ООО «Полигон» в пользу ООО «Пластком» взыскано 4 533 060,67 руб., в том числе 3 828 598,54 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 07.12.2020 № 7 и 704 462,13 руб. неустойки, а также 45 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении ООО «ТДИ 2008» 18.05.2023 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Поскольку в процессе анализа деятельности ООО «ТДИ 2008» временным управляющим был выявлен ряд договоров уступки прав требований, заключенных ООО «ТДИ 2008» с аффилированными лицами в пределах месяца до принятия заявления о признании ООО «ТДИ 2008» банкротом, в том числе договор цессии от 06.02.2023, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд, возвратил апелляционную жалобу временного управляющего. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Согласно пункту 2 указанного постановления, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

ФИО1 указал в своей апелляционной жалобе, что у него возникло право на обжалование определения от 29.03.2023, на основании того, что он является временным управляющим ООО «ТДИ 2008», которое является цедентом по договору от 06.02.2023. Процессуальное правопреемство произведено судом после возбуждения в отношении истца производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из обжалуемого определения не следует, что оно содержит суждения и выводы о правах и обязанностях временного управляющего Общества, а также устанавливает его права относительно предмета спора и возлагает на него какие-либо обязанности. 

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на экстраординарное обжалование. Между тем, на основании оспариваемого определения о процессуальном правопреемстве,  требование в рамках дела о банкротстве Общества не заявлялось. 

Таким образом, следует признать, что право экстраординарного обжалования, предусмотренное пунктом 24 Постановления № 35, в рассматриваемом случае у арбитражного управляющего отсутствует.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции не следует, что оно содержит суждения и выводы о правах и обязанностях временного управляющего Общества, а также устанавливает его права относительно предмета спора или возлагает на него какие-либо обязанности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А66-16125/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью     «ТДИ 2008» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева