АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-6889/2023

город Псков

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Гусевой Д.Д., Толкановой М.Ю., Иванцовой А.В., помощником судьи Сидоровой А.А. (до и после перерывов)

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества специализированный застройщик «Псковжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180007, 

<

...>, корп.26, 2 эт.)

о взыскании 19202217 руб. 13 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 - представители по доверенностям, 

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенностям;

установил:

акционерное общество специализированный застройщик «Псковжилстрой» (далее – АО СЗ «Псковжилстрой», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит»  (далее – ООО СЗ «Монолит», Генподрядчик) о взыскании 19501642 руб. 57 коп., в том числе 16154114 руб. 43 коп. стоимости изъятых работ в рамках договора генерального подряда №ГП/КВ1/21/2021 от 17.05.2021, 2315756 руб. 92 коп. компенсации расходов по оплате электроэнергии, 1031771 руб. 22 коп. компенсации расходов по оплате теплоэнергии.  

В ходе рассмотрения спора исковые требования АО СЗ «Псковжилстрой» неоднократно корректировались и в окончательной редакции уточнений, принятой протокольным определением от 10.04.2024, истец просил взыскать с ответчика 19202217 руб. 13 коп., в том числе 15854688 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с изъятием части работ в рамках договора генерального подряда №ГП/КВ1/21/2021 от 17.05.2021, 2315756 руб. 92 коп. компенсации расходов по оплате электроэнергии, 1031771 руб. 22 коп. компенсации расходов по оплате теплоэнергии.  

Ответчик в ходе рассмотрения спора исковые требования признал в части, а именно: в отношении стоимости изъятых работ на сумму 6823654 руб. 99 коп., в отношении компенсации затрат на электроэнергию и теплоэнергию полностью на сумму 3347528 руб. 14 коп.: итого в общей сумме 10171183 руб. 13 коп. Признание иска ответчиком в указанной части принято судом протокольным определением от 10.04.2024.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, при этом в части требований, оспариваемых ответчиком, ссылались на ненадлежащее исполнение Генподрядчиком взятых на себя по договору обязательств, что повлекло необходимость привлечения Заказчиком третьих лиц для выполнения отдельных видов работ с их изъятием от Генподрядчика, о чем последний заблаговременно уведомлялся, возражений не заявлял, о выполнении спорных работ в указанной части до обращения в суд с настоящим иском Заказчика не извещал и доказательств выполнения работ своими силами не представил, в связи с чем, в отсутствии надлежащего встречного предоставления, выплаченные истцом ответчику денежные средства в счет оплаты работ по договору являются неосновательным обогащением Генподрядчика; дополнительно отметили, что работы выполненные с привлечением третьих лиц приняты и оплачены истцом, в связи с чем, ввиду завершения строительства, невозможности проведения натурного осмотра, отсутствия со стороны ответчика надлежащей исполнительной и иной документации, подтверждающей факт выполнения спорных работ ответчиком и их сдачи истцу, заявили возражения по повторному ходатайству ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как при изложенных обстоятельствах это приведет к затягиванию судебного процесса и излишним судебным расходам, поскольку выводы эксперта будут носить предположительный, а не фактический характер и, следовательно, само заключение не будет отвечать критериям относимости и допустимости доказательств по делу. 

Представители ответчика в судебном заседании в части стоимости изъятых работ на сумму 9310034 руб. 00 коп. (учитывая признание иска в остальной части) возражал по удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на фактическое выполнение работ ответчиком и привлеченными им подрядчиками, а также на отсутствие обязанности по выполнению работ, не предусмотренных ведомостью договорной цены; с учетом представленной к заседанию исполнительной документации, с целью определения состава и объема выполненных работ, а также последовательности их выполнения, вновь заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого ранее протокольным определением от 19.04.2024 судом было отказано из-за отсутствия документации; представили доказательства внесения на депозит суда денежных средств в счет оплаты ее проведения в сумме 320000 руб. 00 коп. 

Протокольным определением суда от 03.05.2024, с учетом представленных в дело документов, позиций и доводов сторон, в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы отказано. Дело рассмотрено по имеющимся материалам. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между АО СЗ «Псковжилстрой» (далее - заказчик) и ООО СЗ «МОНОЛИТ» (далее - генеральный подрядчик) 17.05.2021 был заключен договор подряда №ГП/КВ1/21/2021 (далее - Договор), в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству Многоквартирного жилого дома №21 по ГП квартал №1 жилой застройки «Борисовичи» Псковского района Псковской области, расположенный по адресу: 

<

...>», предусмотренный Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к договору).

Первоначальная стоимость работ по Договору неоднократно пересматривалась в сторону увеличения. Так, дополнительным соглашением сторон №1 от 17.11.2021 цена работ по Договору повышена с 268385385 руб. 56 коп. до 292677297 руб. 00 коп.; дополнительным соглашением №5 от 12.04.2022 стоимость работ увеличена до 325123386 руб. 75 коп.; дополнительным соглашением №6 от 17.02.2023 стоимость работ увеличена до 340617775 руб. 35 коп.

Кроме того, стороны неоднократно переносили дату окончания работ по Договору с 31.10.2022 на более поздний срок. Дополнительным соглашением №1 от 20.08.2021 срок выполнения работ по договору продлен до 29.12.2022; дополнительным соглашением №2 от 01.12.2021 срок выполнения работ по Договору пролонгирован до 30.03.2023.

Пунктом 3.4 Договора определено, что оплата выполненных Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком Работ осуществляется каждый месяц до 25 числа, согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный период на основании счетов, выставленных Генеральным подрядчиком в адрес Заказчика, Акта о приемке выполненных работ (КС-2), составленного на основании Ведомости договорной цены (Приложение № 1) по Образцу (Приложение №3) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по Образцу (Приложение №4), в течение 45 (сорока пяти ) банковских дней после их подписания обеими Сторонами. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика с учетом удержания авансовых платежей в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 Договора и с учетом произведения Сторонами зачета встречных однородных требований по обязательствам Заказчика и Генерального подрядчика в порядке, предусмотренном пунктами 3.6 и 3.10 Договора.

Исходя из содержания пункта 3.10 Договора следует, что в период выполнения работ по Договору до даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) Генеральный подрядчик компенсирует Заказчику все затраты на электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и другие коммунальные услуги на основании счетов, выставляемых Заказчику ресурсоснабжающими организациями. Стоимость затрат на электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и другие коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, установленных на Объекте, и тарифов на электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и другие коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими другие коммунальные услуги.

Заказчик ежемесячно направляет Генеральному подрядчику счет на компенсацию вышеуказанных затрат с приложением счетов, актов о потреблении ресурсов, иных подтверждающих затраты документов, выставляемых Заказчику Застройщиком и/или ресурсоснабжающими организациями, который подлежит оплате Генеральным подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты получения счета.

По условиям пункта 5.7 Договора, в случае срыва Генеральным подрядчиком Графика производства работ, влекущего за собой отставание от указанного Графика более чем на один месяц, либо срыв окончания Работ, установленного пункте 4.1.2 Договора, более чем на три месяца, Заказчик вправе без согласования с Генеральным подрядчиком привлечь стороннюю организацию для выполнения Работ с целью ликвидации отставания от Графика производства работ. Все затраты по ликвидации отставания от Графика производства работ оплачиваются за счет Генерального подрядчика по стоимости понесенных Заказчиком затрат.

В случае, если Генеральный подрядчик в течение 14 календарных дней с даты начала выполнения любого из видов Работ, указанных в Графике, не приступил к выполнению этого вида работ, то Заказчик даже при условии отсутствия общего отставания от Графика производства работ, имеет право исключить данный вид Работ из настоящего Договора и привлечь для его выполнения другого, выбранного Заказчиком, подрядчика, либо указать Генеральному подрядчику субподрядную организацию, с которой Генеральный подрядчик обязуется заключить договор субподряда на выполнение данного вида Работ. При этом Генеральный подрядчик обязан обеспечивать выбранному Заказчиком подрядчику доступ на строительную площадку, подключение к временным инженерным сетям, места складирования материалов, доступ к вертикальному транспорту и т.п.

Согласно пункту 15.1 Договора все юридически значимые сообщения (уведомления, претензии, письма, мотивированные отказы от приемки Работ), за исключением Справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и Актов о приемке выполненных работ (КС-2), счетов-фактур, указанных в разделе 7 настоящего Договора, могут направляться Сторонами любым из нижеперечисленных способов:

- заказными письмами с уведомлением о вручении (по адресу, указанному в разделе 18 настоящего Договора). Датой доставки считается дата, указанная в уведомлении о вручении либо дата вручения, указанная в отчете с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором. Сообщение также считается доставленным в случае, если сообщение не вручено в связи с «возвратом по истечении срока хранения», «отказом от получения», а также в случае отсутствия Стороны по адресу, указанному в разделе 17 настоящего Договора, данные сведения подтверждаются почтовым отправлением с соответствующими отметками и/или отчетом с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором. В этом случае датой доставки сообщения считается дата высылки почтового отправления отделением почтовой связи обратно отправителю, указанная в отчете с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором;

- по электронной почте (по электронному адресу, указанному в разделе 17 настоящего Договора). Датой доставки сообщения считается день его отправки по электронной почте;

- передаваться нарочно под расписку уполномоченному лицу Стороны Договора. Датой доставки считается дата вручения письма уполномоченному лицу.

В рамках взятых на себя обязательств по Договору истцом в счет оплаты работ, с учетом авансовых платежей, в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 339723386 руб. 75 коп.

В свою очередь ответчиком выполнение работ осуществлялось с нарушением графика производства работ и не в полном объеме. 

Ввиду значительного отставания от графика производства работ (Приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 01.12.2021), на основании пункта 5.7 Договора, Заказчик был вынужден привлечь других подрядчиков для завершения строительства объекта, в связи с чем за период с 28.06.2023 по 18.10.2023 Заказчик исключил из договора отдельные виды работ на общую сумму 16154114 руб. 43 коп., о чем Генподрядчику было сообщено письмами исх. №588 от 28.06.2023, №590 от 29.06.2023, №593 от 29.06.2023, №658 от 13.07.223, №741 от 09.08.2023, №777 от 24.08.2023, №819 от 13.09.2023, №826 от 18.09.2023, №835 от 22.09.2023, №871 от 05.10.22023, №917 от 18.10.2023.

В октябре 2023 года работы на Объекте завершены, при этом последний акт сдачи-приемки работ между сторонами был подписан 14.04.2023 за №7. Общая стоимость невыполненных работ по состоянию на дату начала изъятия работ по договору составила 26473013 руб. 66 коп., из которых общая стоимость изъятых работ за период с 28.06.2023 по 18.10.2023 составила 16154114 руб. 43 коп. Таким образом работы в части 10318899 руб. 24 коп. (26473013,66 - 16154114,43).

Поскольку на момент завершения строительства изъятые работы были выполнены силами привлеченных истцом иных подрядчиков, претензионным письмом от 19.10.2023 за исх. №919 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных ответчику денежных средств в размере стоимости изъятых работ на общую сумму 16154114 руб. 43 коп. Одновременно, в связи с невыполнением ответчиком пункта 3.10 Договора, истец предъявил требование о возмещении понесенных им в период с октября 2021 года по августа 2023 года компенсации затрат на электроэнергию на сумму 2315756 руб. 92 коп. и теплоэнергию на сумму 1031771 руб. 22 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком были предъявлены дополнительные акты выполненных работ, в том числе в части оставшейся после изъятия стоимости Договора, по результатам рассмотрения которых, с целью правовой определенности, истцом были скорректированы требования и определена общая сумма неотработанного аванса по Договору, которая составила 15854688 руб. 99 коп. (339723386,75 (оплачено) - 314144941,43 (выполнено)); в свою очередь ответчиком были признаны требования в части стоимости изъятых и невыполненных работ на сумму 6823654 руб. 99 коп., а также полностью в части компенсации затрат на электроэнергию и теплоэнергию на сумму 3347528 руб. 14 коп. Уточнение требований истом и признание иска в части ответчиком приняты судом протокольным определением от 10.04.2024.

 Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного дома, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами §3 главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах (часть I ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора подряда как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного Кодекса. При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. 

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований. 

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному между сторонами Договору, ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором в срок до 30.03.2023. В счет оплаты работ по Договору истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 339723386 руб. 75 коп., что не оспаривается ответчиком. 

Вместе с тем, взятые на себя договорные обязательства, ответчик надлежащим образом не исполнил, при этом ввиду значительного отставания от графика производства работ,   на основании пункта 5.7 Договора, Заказчиком за период с 28.06.2023 по 18.10.2023 были изъяты из Договора работы на общую сумму 16154114 руб. 43 коп., что подтверждается письмами, представленными в материалы дела (исх. №588 от 28.06.2023, №590 от 29.06.2023, №593 от 29.06.2023, №658 от 13.07.223, №741 от 09.08.2023, №777 от 24.08.2023, №819 от 13.09.2023, №826 от 18.09.2023, №835 от 22.09.2023, №871 от 05.10.22023, №917 от 18.10.2023).

На момент обращения истца в суд с настоящим иском (ноябрь 2023 года), несмотря на завершение строительства объекта (октябрь 2023 года), ответчиком доказательств выполнения изъятых работ на сумму 16154114 руб. 43 коп., а также  завершающих актов выполненных работ в оставшейся части по Договору на сумму 10318899 руб. 24 коп. представлено не было. 

В ходе рассмотрения спора, с учетом сформированных ответчиком актов в январе 2024 года и последующих исправлений в апреле 2024 года, ответчик подтвердил выполнение работ по Договору на общую сумму 314144941 руб. 48 коп. и признал отсутствие факта выполнения работ на сумму 6823654 руб. 99 коп. С возражениями истца в оставшейся спорной части не принимаемых работ на сумму 9031034 руб. 00 коп. не согласился, указывая на выполнение работ своими силами и привлеченными им подрядчиками, а также на отсутствие обязанности выполнения работ по установке фасонных элементов, как не предусмотренных ведомостью работ договорной цены; полагал необходимым проведение по делу с целью установления фактического объема выполненных ответчиком работ и последовательности их выполнения судебной строительно-технической экспертизы. 

Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно представленным в дело материалам, в том числе переписки сторон, по причине отставания от графика производства работ, на основании пункта 5.7 договора, Заказчик исключил из договора работы: «Установки витражей и витражных ограждений 1,2,3 секций» на общую сумму 4224464,53 руб. (письма исх. №741 от 09.08.2023, №826 от 08.09.2023, №835 от 22.09.2023). Реализация истцом права, предоставленного пунктом 5.7 Договора, фактически свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения Договора в части, что не противоречит положениями статьей 310, 715 ГК РФ и условиям Договора. 

Согласно Ведомости договорной цены стоимость работ по «Установке витражей и витражных ограждений 1,2,3 секций» определена в размере 27646661 руб. 34 коп.

ООО СЗ «Монолит» в подтверждение выполнения подрядчиком ООО «Алюминиевые конструкции» работ «Установки витражей и витражных ограждений 1,2,3 секций» в полном объеме представило в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат №5/1 от 03.10.2023, акт №000005/1 от 05.10.2023, счет фактуру №000009/1 от 05.10.2023, акт №000005/2 от 10.10.2023, счет фактуру №000009/2 от 10.10.2023 на общую сумму 24622492,00 руб. 00 коп., при этом документы, подтверждающие несение ООО СЗ «Монолит» расходов по оплате работ в материалы дела не представлены, как и факт сдачи данных работ истцу по факту их выполнения до завершения строительства дома. 

В свою очередь, по материалам, представленным истцом, вышеуказанные работы завершены подрядчиками последнего: ООО «Псков-Инвест», ИП ФИО5, ООО «ЖилСтройМонтаж», ФИО6, ФИО7, ООО «Новый Город» (поставка стекломагнезитового листа), приняты и оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договоры, акты, счета, платежные поручения), не опровергнутыми ответчиком.

При этом информация о ходе строительства была размещена в Единой информационной системе жилищного строительства https://наш.дом.рф, в том числе фотографии, на которых зафиксировано частичное отсутствие витражей и витражных ограждений в августе - сентябре 2023 года, что повлекло изъятие спорных работ истцом у ответчика и передачу их на выполнение иным лицам, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен и возражений не заявлял. В связи чем, спорные работы не могли быть переданы ответчиком на выполнение ООО «Алюминиевые конструкции». Также суд полагает необходимым отметить, что при наличии подписанных ответчиком актов и принятых работ у ООО «Алюминиевые конструкции», убедительных аргументов по какой причине тогда данные работы не были своевременно предъявлены заказчику, до заверения строительства и до обращения в суд с иском, ответчиком не приведено.  

По состоянию на 09.10.2023 установка витражей и витражных ограждений 1,2,3 секций также не была завершена, о чем свидетельствует акт выездной проверки Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области, согласно пункту 14 которого «Работы по устройству нижнего сегмента балконного остекления витражей с установкой фасонных элементов не завершено.»

Довод ответчика о том, что работы по установке фасонных элементов не входят в стоимость работ по Договору и не должны были выполняться, опровергается проектной документаций, которой выполнение данных работ предусмотрено. Ответчик, по условиям Договора,  взял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектом. При этом доказательств обращения к истцу в ходе выполнения работ по Договору за разъяснениями относительно необходимости выполнения данного вида работ и их стоимости, со стороны ответчика не представлено и истцом об этом не заявлено. 

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о продолжении выполнения им работ по поручению заказчика после получения уведомлений от истца о привлечения третьих лиц для окончания работ на объекте. 

Ответчик воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, заявив ходатайство о назначении экспертизы. Однако, суд не усмотрел возможности ее проведения  исходя из следующего. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии возможности проведения экспертизы, так как на момент заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению объема и состава работ, изъятые работы фактически выполнены третьими лицами, привлеченными АО СЗ «Псковжилстрой» для их выполнения, дом введен в эксплуатацию в октябре 2023 года, в связи с чем выводы эксперта о факте выполнения данных работ ответчиком будут носить предположительный характер. 

При этом в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт выполнения до ввода дома в эксплуатацию работ третьими лицами, привлеченными Заказчиком, факт оплаты этих работ Заказчиком третьим лицам. Кроме того, судом принято во внимание, что факт выполнения работ привлеченными силами истца подтверждается и тем, что замечания, указанные при проведении проверки в октябре 2023 года, были устранены силами Заказчика и выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а ответчик, который был осведомлен об изъятии работ и не заявлял возражений, соответственно, участия в устранении замечаний не принимал. Кроме того, представленная ответчиком исполнительная документация не содержит полного комплекта подписей уполномоченных лиц, представлена за длительных период, в том числе до 14.04.2023, когда часть работ уже принята и оплачена, и не позволяет конкретизировать ни объемы, ни точный период выполнения применительно к актам, направленным в ходе рассмотрения спора. 

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения именно ответчиком изъятых истцом работ, надлежащим образом оформленной генеральным подрядчиком в процессе производства работ исполнительно-технической документации, и представленных надлежащих доказательств  истцом в части выполнения спорных изъятых работ иными лицами, проведение судебной экспертизы не целесообразно и невозможно. В связи с этим, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела документы в из взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу о недоказанности ответчиком встречного предоставления по выполнению работ на сумму 15854688 руб. 99 коп руб. в рамках заключенного Договора. 

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт сбережения ООО СЗ «Монолит» денежных средств за счет АО СЗ «Псковжилстрой» в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем, при отсутствии доказательств возврата спорной суммы истцу, заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 15854688 руб. 99 коп. неотработанного авансового платежа по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.10 Договора АО СЗ «Псковжилстрой» предъявлены ко взысканию денежные средства в возмещение затрат на электроэнергию на сумму 2315756 руб. 92 коп., теплоэнергию на сумму 1031771 руб. 22 коп.

Требования в указанной части ответчиком не оспорены, признаны в ходе рассмотрения спора, как и в части неотработанного аванса на сумму 6823654 руб. 99 коп. Всего на 10171183 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска в части является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, признание иска, в порядке статьи 49 АПК РФ в указанной части, принято судом протокольным определением от 10.04.2024. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ при признании ответчиком требований истца в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, при отсутствии со стороны ответчика доказательств возмещения истцу в добровольном порядке спорных сумм, исковые требования о взыскании с ООО СЗ «Монолит» 19202217 руб. 13 коп., в том числе 15854688 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 3347528 руб. 14 коп. в возмещение затрат на элекроэнергию и теплоэнергию являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом государственная пошлина оплачена в полном размере, а также с учетом принятия признания иска в части и уменьшения исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74883 руб. 92 коп. (18991 руб. 61 коп. (30% от государственной пошлины, приходящейся на признанную в части сумму иска) + 55972 руб. 31 коп. (государственная пошлина, приходящаяся на непризнанную ответчиком сумму иска)) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 45624 руб. 08 коп. (44127 руб. 08 коп. (70% от государственной пошлины, приходящейся на признанную в части сумму иска) + 1497 руб. 00 коп. (излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уменьшения суммы исковых требований)) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Кроме того, учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, в счет оплаты которой на депозитный счет суда были перечислены денежные поступившие во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Монолит» по платежному поручению №282 от 26.03.2024 и от общества с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Тетра» по платежному поручению №18 от 27.04.2024, денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп. и 70000 руб. 00 коп. подлежат возврату, соответственно, обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Монолит» и обществу с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Тетра» в связи невостребованностью при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит» в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Псковжилстрой» 19202217 руб. 13 коп., в том числе 15854688 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 3347528 руб. 14 коп. в возмещение затрат на электроэнергию и теплоэнергию, а также 74883 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу специализированный застройщик «Псковжилстрой» из федерального бюджета 45624 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Монолит» по платежному поручению №282 от 26.03.2024 и общества с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Тетра» по платежному поручению №18 от 27.04.2024, ввиду отказа в назначении судебной экспертизы по делу №А52-6889/2023, возвратить денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Монолит» и в сумме 70000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Тетра». 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                           И.Ю.Стренцель