﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8322/19 

Екатеринбург

15 октября 2021 г.

Дело № А60-58959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Явник Виктории Геннадьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-58959/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу по заявлению Войтенкова Евгения Михайловича о взыскании с Явник В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 217 504 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Войтенков Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца Явник В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 217 504 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 заявление удовлетворено частично: с  Явник В.Г. в пользу Войтенкова Е.М. взыскано 1 217 504 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение суда первой инстанции от 19.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Явник В.Г. просит определение суда первой инстанции от 19.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканной судами суммы расходов, ссылается на использование представителем ответчика правовых позиций, заявленных в рамках других дел, а также на удовлетворение требований о возмещении судебных расходов по аналогичным делам в меньшем размере. Явник В.Г. полагает, что удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в такой явно чрезмерной сумме как 1 217 504 руб. за юридические услуги, которые в значительной мере уже были оказаны в деле № А60-64947/2017 и в других делах, приведет к ситуации двойного взыскания с Явник В.Г. одних и тех же судебных расходов. Явник В.Г. также считает, что размер требований о возмещении судебных расходов был увеличен путем включения стоимости услуг, не согласованных сторонами, подготовлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13 листах.

В отзыве на кассационную жалобу Войтенков Е.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Явник В.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп») о взыскании в пользу Явник В.Г. 32 069 153 руб. 09 коп., в том числе 25 854 080 руб. 50 коп. невыплаченных дивидендов и  6 215 072 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                  с 15.12.2015 по 12.10.2018; а также к Войтенкову Е.М. о взыскании в пользу общества «Олимп» 32 069 153 руб. 09 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В целях представления интересов в рамках названного выше спора Войтенковым Е.М. был привлечен адвокат Колесников М.Н. на основании соглашение об оказании юридической помощи от 22.11.2018 № 938.

Кроме того, в связи направлением дела на новое рассмотрение стороны заключили дополнительное соглашение от 17.02.2020 № 1. 

Согласно условиям этих соглашений общая стоимость юридических услуг, связанных с представительством интересов Войтенкова Е.М. по делу № А60-58959/2018, составила 3 200 000 руб. 

Указанные расходы были оплачены Войтенковым Е.М. в полном объеме в безналичном порядке. 

Войтенковым Е.М. также были возмещены командировочные расходы, связанные с участием адвоката Колесникова М.Н. в судебных заседаниях апелляционного суда по настоящему делу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Войтенковым Е.М. представлены соглашение от 22.11.2018№ 938 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от 17.02.2020 № 1, платежные поручения от 30.11.2018 № 620, от 05.08.2019 № 750, от 15.08.2019 № 755, от 26.11.2019 № 814, от 18.02.2020 № 861, от 19.10.2020 № 973, от 05.11.2020 № 984, от 28.12.2020 № 10, от 03.02.2021 № 304667, кассовые чеки об оплате ж/д билетов от 05.08.2019 и 22.10.2020, электронные билеты ЕКБПЕРМЬ-ЕКБ от 19.08.2019-20.08.2019 и 02.11.2020, счет № 157645 ИП Норин И.Г. и квитанция об оплате за размещение в гостинице от 20.08.2019. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных Войтенковым Е.М. по делу № А60-58959/2018, составил 3 217 504 руб. 

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения настоящего спора были приняты в пользу ответчика, Войтенков Е.М.  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Явник В.Г. судебных расходов в общем размере 3 217 504 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировал пункт 4.1.4 соглашения от 22.11.2018 № 938 и пункт 1.5 дополнительного соглашения от 17.02.2020 № 1 к нему и заключил, что сумма в размере 2 000 000 руб. является «гонораром успеха», который с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, учел уровень сложности спора, значительный объем материалов дела, результат его рассмотрения, а также отсутствие оснований для признания понесенных расходов чрезмерными.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1)).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О,             от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права содержится в пункте 11 постановлении Пленума № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалами дела подтвержден факт оплаты Войтенковым Е.М. услуг, оказанных адвокатом Колесниковым М.Н. по соглашению об оказании юридической помощи от 22.11.2018 № 938 и  дополнительному соглашению к нему от 17.02.2020 № 1. Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и приняв во внимание доводы истца о чрезмерности заявленных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 1 217 504 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной характеру требования, сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объему проделанной исполнителем работы.

Присужденная судами итоговая сумма 1 217 504 руб. обеспечивает соблюдение принципов разумности и баланса интересов сторон.

Также судами верно отклонена ссылка Явник В.Г. на иную судебную практику, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются аналогичными рассмотрению настоящего дела, по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, таким образом, выводы судов по другим делам, основанные на оценке иных доказательств, не влияют на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Сумма расходов, подлежащая возмещению, определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 1. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со   статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Доводам, приведенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-58959/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Явник Виктории Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Е.А. Павлова 

                                                                                             	Ю.В. Кудинова