ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3023/2022

г. Севастополь

26 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена  25.04.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2023 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Оликовой Л. Н.,  судей Вахитова Р. С., Лазаренко Л. Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2    на определение Арбитражного суда   Республики Крым от 09.02.2023 г. по делу № А83-3023/2022  о взыскании судебных расходов 

 по заявлению  конкурсного кредитора ФИО3 

 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

при участии:  от апеллянта – ФИО2  

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

 На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 г.  заявление ФИО3  оставлено без рассмотрения в связи  с погашением должником задолженности перед кредитором.  В последующем, на основании определения суда от 22.12.2022 г. производство  по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с отсутствием признаков банкротства. 

 ФИО3 10.09.2022 г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 152 802 руб. 51 коп., в том числе 150 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 902 руб. 51 коп. расходы  в связи с опубликованием сообщения в ЕФРСБ, 1 900 руб.  расходы на оформление нотариальной доверенности. 

 Определением Арбитражного суда Республики рым от 09.02.2023 г. заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с указанным определением,   ФИО2    обратился  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  отменить, взыскать разумный размер судебных расходов.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  чрезмерен и является неразумным. Апеллянт указал, что  услуги представителя фактически обусловлены составлением заявления о банкротстве и не более, поскольку в судебным процессах представитель не участвовал. 

 Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствии  представителя кредитора, извещенного о судебном процессе надлежащим образом. 

 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Обозначенные правила распространяются на все без исключения заявления о взыскании судебных расходов вне зависимости от категории дела, в связи с которым они понесены.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО3,   пришел к выводу о разумности предъявленных расходов с учетом объема совершенных действий, а  также указал, что  при удовлетворении заявления учитывается длительность неисполнения судебных актов, которые послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Из материалов дела следует, что  ФИО3 являлся заявителем по делу о банкротстве ФИО2, производство по заявлению которого было оставлено без рассмотрения в связи с погашением ФИО2 задолженности кредитора. 

Таким образом, в связи с тем, что оставление заявления кредитора без рассмотрения было обусловлено погашением ФИО2 кредиторской задолженности после подачи заявления о признании должника банкротом, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

  В заявлении  о возмещении судебных расходов указано, что между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 ( исполнитель) 15.11.2021 г. был заключен договор № 13/21 оказания  юридических услуг, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию следующих юридических услуг:  подготовка и направление в  в арбитражный суд первой инстанции заявление о признании банкротом ФИО2, подготовка и направление в суд процессуальных документов и приложений к ним, представительство в суде по спору.  Стоимость услуг определена в размере 100 000 руб., при необходимости по  50 000 руб. за оказание услуг представителя в суде апелляционной, кассационной инстанций.  Оплата услуг и расходов исполнителя осуществляется заказчиком в наличной либо безналичной форме либо путем зачета встречных требований, либо третьим лицом. 

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 01.09.2022 г.  оказаны  следующие услуги:

1.         юридическая экспертиза документов заказчика в целях подготовки процессуальных документов.

2.         подготовка и направление заявления в Арбитражный суд Республики Крым о признании гражданина Российской Федерации ФИО2 несостоятельным (банкротом), подготовка публикации Федресурс о намерении обратиться в суд и организация публикации, направление копии заявлений почтовым отправлением должнику, получение справки об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя,

3.         подготовка заявления и документов по делу № А83-3023/2022 в Арбитражный суд Республики Крым во исполнение определения суда от 01.03.2022г. об оставлении без движения поданного заявления.

4.         подготовка и направление в суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-3023/2022 от 18.04.2022 г. о возвращении заявления, подготовка и направление в суд ходатайства о проведении судебного заседания путём ВКС.

5.         участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 17.05.2022г. по делу №А83- 3023/2022  

              В акте указано, что  стоимость услуг составляет 100 000 руб. за 1 инстанцию, 50 000 руб. – за 2 инстанцию, всего 150 000 руб. 

              Пунктом 7 акта установлено, что  стороны  пришли к соглашению о зачете встречных требований: исполнитель имеет задолженность перед заказчиком по расписке от 26.04.2022 г. на сумму 225 550 руб. за оказанные услуги,  в связи с чем произведен зачет встречных требований на сумму 150 000 руб. 

              В суде первой инстанции ФИО2 возражал против  предъявленных расходов, указывая на их чрезмерность и неразумность. (л.д. 94-95)

              Судом апелляционной инстанции установлено, что  из материалов дела следует, что  заявление о банкротстве ФИО2 подано  18.02.2022 г., которое оставлено без движения  на основании определения от 01.03.2022 г. - предложено представить копию доверенности, содержащую полномочия по делу о банкротстве в срок до 15.04.2022 г. 

               Поскольку основанием для оставления без движения заявления о банкротстве послужили обстоятельства не подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление, а не действия ФИО2,  юридические услуги исполнителя, указанные в п. 3 акта выполненных услуг, не подлежат возмещению  за счет должника ФИО2

              Далее, на основании определения суда от 18.04.2022 г.  заявление ФИО3  о банкротстве ФИО2 было возвращено судом, которое было отменено  постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2022 г. 

              В указанном случае, юридические услуги, указанные в пунктах 4 и 5 акта также не подлежат возмещению за счет ФИО2, поскольку возврат заявления о банкротстве  произведен не по инициативе ФИО2, а в связи с неправильным применением суда первой инстанции положений законодательства о банкротстве. Судебный процесс  в суде апелляционной инстанции инициирован ФИО3, а не должником.  В связи с чем судебные расходы  на оплату услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции не подлежат возмещению за счет должника. 

              В иных судебных заседаниях по рассмотрению  заявления о банкротстве представитель кредитора не участвовал и процессуальных документов не составлял.

              Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  фактически представитель ФИО3 оказал юридические услуги по подготовке  и направлению в суд заявления о банкротстве. 

На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  С целью определения критерия  разумности  предъявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным   учесть  сложившиеся цены за аналогичные услуги согласно Решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»  от 13.03.2020 г.: за  составление  исковых заявлений – 10 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, ориентируясь на  аналогичные услуги адвокатов, приходит к выводу об оплате услуг представителя за составление заявления о банкротстве в размере 10 000 руб.

 В соответствии с п. 15  указанного Пленума  Верховного Суда РФ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, юридические услуги в виде  экспертизы документов в целях подготовки  процессуальных документов, а также подготовка публикации Федресурс о намерении обратиться в суд и организация публикации, направление копии заявлений почтовым отправлением должнику, получение справки об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат возмещению за счет должника ФИО2 (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

 Заявитель также предъявил  к возмещению расходы на  публикацию АО «ИНТЕРФАКС» за размещение сообщения № 10782967 от 28.01.2022 г. в ЕФРСФДЮЛ  в размере  902 руб. 51 коп., что подтверждается актом № 1/17450 и счетом - фактурой; а также  предъявлены расходы  за нотариальное удостоверение доверенности  от 5 марта 2022г. с полномочиями по делу о банкротстве; зарегистрировано в реестре: № 50/444-н/50-2022-1-583, уплачено за совершение нотариального действия 1900 руб.

 Указанные расходы суд апелляционной инстанции считает  связанными в рассмотрением дела о банкротстве,  они подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению за счет должника ФИО2 

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  на основании п.  4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ   приходит к выводу об  отмене  определения Арбитражного суда  Республики Крым  от 09.02.2023 г. и принятии нового судебного акта. Заявление ФИО5  о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично,  в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,  оплаты публикации в размере 902 руб. 51 коп., оплаты за совершение нотариального действия в размере 1 900 руб., всего в размере 22 802 руб. 51 коп. В остальной части  в удовлетворения заявления следует отказать.

           На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 150  руб., уплаченная плательщиком ФИО6 – представителем по доверенности  ФИО2, подлежит возвращению, в связи с  тем, что обжалование определения о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь  269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Крым от 09.02.2023 г. по делу № А83-3023/2022 отменить  и разрешить вопрос по существу.

Заявление  ФИО3  о взыскании  судебных расходов  удовлетворить   частично.

 Взыскать с  ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 12 802 руб. 51 коп., в том числе расходы на оплату  услуг представителя в  размере 10 000 руб., расходы на публикацию 902 руб. 51 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 900 руб.

В   удовлетворении заявления в остальной части  отказать. 

Возвратить плательщику государственной пошлины ФИО6 (представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2022 г. № 82 АА 2725433) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по платежной квитанции № 195 от 06.03.2023 г. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

 

Председательствующий                                   Л. Н. Оликова

 

 Судьи                                                            Р. С. Вахитов

 

                                                                        Л. Б. Лазаренко