Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-12486/2020

25 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Регион-Развитие» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2021 года по делу № А19-12486/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Регион-развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Агентство) о взыскании 74 623 рублей 70 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2019 по 30.04.2020, 11 458 рублей 83 копеек пеней за период с 13.08.2019 по 05.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (арендатор).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 13.01.2022), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что тариф на содержание и ремонт общего имущества на спорный период не был установлен решением общего собрания собственников, применение в расчете тарифа на 2014 год к спорному периоду является неправомерным, обязанным лицом по оплате спорной задолженности является арендатор, взыскание неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 (действие моратория) недопустимо.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 28.03.2021).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Агентство с 24.04.2017 является собственником двух нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровые номера 38:31:000038:5695, 38:31:000038:5694), находящемся в управлении Общества.

В период с июля 2019 года по апрель 2020 года Общество оказало Агентству услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 74 623 рубля 83 копейки, которые не были оплачены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Факт избрания истца в качестве управляющей компании и факт оказания им услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Из анализа статей 44, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, и размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом применение утвержденной общим собранием собственников платы за содержание общедомового имущества по истечении года с момента его принятия, не противоречит приведенному законодательству. Указанные положения законодательства не носят императивного характера, ограничивающего срок действия утвержденной собственниками платы за содержание общедомового имущества.

Расчет стоимости оказанных услуг представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

 В рассматриваемом случае суды установили, что волеизъявление собственников помещений относительно размера тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества усматривается из протокола счетной комиссии от 05.05.2014 и приложенного к нему листка заочного голосования, в котором ставился вопрос относительно утверждения тарифа в спорном размере.

Аналогичный тариф утвержден постановлением администрации г. Усолье-Сибирское от 14.11.2012 № 2210 для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, которыми не принято решение об установлении размера соответствующей платы.

Решение собственников, оформленное протоколом счетной комиссии от 05.05.2014, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о его ничтожности, равно как и доказательств действия в спорный период иного размера тарифа, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о ненадлежащем оказании услуг, об оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в материалах дела не имеется.

На основании вышеприведенного правового регулирования и установленных обстоятельств спора суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в предъявленном размере, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо ошибок в расчете задолженности, произведенным истцом исходя из 473,2 кв.м площади помещений, 15,77 руб/кв.м тарифа (за исключением с 01.01.2019 суммы за обращение с твердыми коммунальными отходами) и 10 месяцев взыскиваемого периода, суды не обнаружили.

Расчет пеней, произведенный истцом в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 11 458 рублей 83 копейки за период с 13.08.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 05.09.2021, исключающий период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», судами проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы о включении в расчет задолженности пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств в период действия моратория, опровергается  материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанным лицом по оплате спорной задолженности является арендатор, был рассмотрен судами и мотивированно ими отклонен со ссылкой на статьи 210, 308, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которым в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Доказательств наличия договора, заключенного между истцом и арендатором, ответчик не представил.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Кроме того, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судами не допущено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

                                                               ПОСТАНОВИЛ:        

 

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2021 года по делу № А19-12486/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

                  

                  Н.Н. Тютрина 

 

           Т.В. Белоножко

 

       А.И. Скубаев