ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7740/2019

г. Вологда

20 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2019 года по делу                  № А44-7740/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ДЕКА» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; далее –                       АО «ДЕКА») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 150044, 

<

...>; далее – ООО «ГЕЛИОС») о взыскании 818 054 руб. 81 коп., в том числе                    520 391 руб. 10 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки  от 25.07.2017 (далее – договор поставки), и 297 663 руб. 71 коп. пеней, начисленных за период с 16.01.2018 по 12.08.2019.

Впоследствии (18.09.2019) в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «ГЕЛИОС» о взыскании с АО «ДЕКА» 559 838 руб.              81 коп., в том числе 521 764 руб. 31 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг от 03.09.2018 № ГЕ-1 (далее – договор оказания услуг), и 38 074 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 16.09.2019. 

Определением от 25.09.2019 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск ООО «ГЕЛИОС» принят к производству арбитражного суда.

Определением суда от 26.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий                             АО «ДЕКА» ФИО2.

Решением суда от 02 декабря 2019 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ООО «ГЕЛИОС» в доход федерального бюджета взыскано 5 164 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

ООО «ГЕЛИОС» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы выражает несогласие с отказом суда в применении указанной нормы при определении размера взыскиваемой неустойки. Ссылается на заключение сторонами договора оказания услуг, согласно которому оплата по нему возможна любым способом, в том числе путем проведения взаимозачета; на направленное истцом в адрес ответчика гарантийное письмо, которым истец обязался оплатить услуги путем списания суммы с дебиторской задолженности. Полагает, что, не исполнив гарантийное письмо, истец содействовал увеличению размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, АО «Дека» (поставщик) и             ООО «ГЕЛИОС» (дистрибьютор) заключен договор поставки (в редакции  дополнительного соглашения к нему от 28.12.2017), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а дистрибьютор – принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки (далее – товар) в ассортименте, количестве и сроки, которые определены и согласованы сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 4.3 договора оплата за товар должна поступить полностью на расчетный счет поставщика в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного счета. Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на счет поставщика.

Договором и/или приложением (или дополнительными соглашениями) к нему может быть предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара, что в этом случае будет являться предоставлением коммерческого кредита дистрибьютору поставщиком в размере стоимости поставленного товара или его неоплаченной части, если товар был предварительно частично оплачен (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 4.5 договора коммерческий кредит предоставляется на срок, равный количеству дней отсрочки, но, в любом случае, не менее чем срок фактического пользования денежными средствами коммерческого кредита (в случае не возврата в указанный срок).

Согласно пункту 4.6 договора в течение всего срока предоставления отсрочки, при условии оплаты товара в указанный срок, ставка за  пользование коммерческим кредитом составляет 0,00 % годовых, во всех иных случаях –0,05 процента от стоимости поставленного товара за каждый календарный день до дня фактического получения поставщиком всей суммы коммерческого кредита в полном  объеме. Проценты исчисляются с даты получения товара дистрибьютором. Дистрибьютор обязан возвратить всю сумму предоставленного коммерческого  кредита не позднее последнего дня срока, на который кредит предоставлен. Начисляемые в соответствии с данным пунктом  проценты в любом случае являются платой за пользование коммерческим кредитом и не являются в каком-либо смысле и /или степени мерой ответственности, а также не носят компенсационный характер. Начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом дистрибьютор перечисляет поставщику в течение 10 рабочих дней с даты направления поставщиком дистрибьютору соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5.12 договора за просрочку оплаты товара дистрибьютор уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактической и полной оплаты товара. Начисленные пени дистрибьютор уплачивает в течение 10 рабочих дней  с даты направления ему поставщиком претензии.

В соответствии с условиями договора АО «Дека» в период с 27.09.2017 по 11.01.2018 поставило ООО «ГЕЛИОС» товар, что подтверждается товаротранспортными накладными от 11.01.2018 № 269, 270, 271 с отметками дистрибьютера о получении груза. 

Поскольку оплата данного товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга в сумме 520 391 руб. 10 коп. документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято обоснованное решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Ответчик правильность выводов суда первой инстанции в данной части не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 297 663 руб. 71 коп. пеней, начисленных за период с 16.01.2018 по 12.08.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику пеней, предусмотренных пунктом 5.12 договора, и обоснованно взыскал их в заявленном размере.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. Они полностью соответствуют разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 73, 77 Постановления № 7.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции убедительных доказательств несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали сроки поставки и оплаты товаров. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Ссылки подателя жалобы на заключение сторонами договора оказания услуг, согласно которому оплата по нему возможна любым способом, в том числе путем проведения взаимозачета; на направленное истцом в адрес ответчика гарантийное письмо, которым истец обязался оплатить услуги путем списания суммы с дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из дела не следует, что истец либо ответчик заявляли о зачете денежного требования, доказательств направления сторонами таких заявлений в дело не представлено.

Гарантийное письмо истца, на которое ссылается ответчик, таким заявлением не является.

Доказательства наличия у лица, подписавшего гарантийное письмо, полномочий на совершение сделок от имени истца, в том числе путем проведения зачета, в деле отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец, не исполнив гарантийное письмо, содействовал увеличению размера неустойки, подлежит отклонению.

Как указано выше со ссылкой на положения статьи 110 ГК РФ, для зачета достаточно заявления одной стороны.

При наличии, как указывает ответчик, взаимных обязательств сторон, однородности требований он был вправе самостоятельно сделать заявление о зачете, однако данным правом своевременно не воспользовался.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ответчиком подан встречный иск, направленный на зачет первоначального иска.

Между тем судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 по делу № А44-1127/2019 к производству суда принято заявление о признании АО «Дека» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2019) в отношении АО «Дека» введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Федерального закона         № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, а согласно пункту 14 Информационного письма № 65  зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «ГЕЛИОС» ссылается на односторонние акты от 03.09.2018, составленные им на сумму  521 764 руб. 31 коп. по договору  оказания услуг.

Так как заявление о признании АО «Дека» банкротом принято 26.02.2019, а встречный иск по настоящему делу принят к производству арбитражного суда 25.09.2019 (поступил 18.09.2019), первоначальный иск принят к производству суда 23.08.2019 (поступил 15.08.2019), суд первой инстанции обоснованно заключил, что встречные требования ответчика не являются текущими, следовательно могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд правомерно оставил встречное исковое заявление ООО «ГЕЛИОС»  без рассмотрения.

Ввиду изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку апеллянтом во исполнение определения апелляционного суда от 20.02.2020 не представлен оригинал чека-ордера от 27.12.2019 об уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной в  федеральный бюджет на основании данного чека-ордера, представив его оригинал в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря                  2019 года по делу № А44-7740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 150044, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.Д. Фирсов