АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                         Дело № А68-8710/2024                           

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видео-конференц связи, общества с ограниченной ответственностью «Урванский рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 3 054 000 руб.

 

при участии: от истца: ФИО3 по дов. от 04.04.2024, диплом,

          от ответчика: ФИО4 по дов. от 19.11.2023, удост. адвоката. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урванский рынок», в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа по договору беспроцентного займа № 1 от 21.05.2020 за период с 01.09.2021 по 14.06.2024 в размере 3 054 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 270 руб.

В отсутствии возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд установил, что 21.05.2020 между ООО «Урванский рынок» (займодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик) был заключён договор беспроцентного займа № 1 (далее договор).

Согласно договору ООО «Урванский рынок» предоставило ИП ФИО2 заем в размере 300 000 рублей под 0% годовых, со сроком возврата до 31.08.2021.

Истец платёжным поручением № 329 от 21.05.2020 перечислил ответчику заем в размере 300 000 руб.

На основании письма о зачете встречных однородных требований от 31.08.2021 был произведен зачет встречных однородных требований между ООО «Урванский рынок» и ИП ФИО2, который определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024 по делу № А68-11172/2021 был признан недействительной сделкой. 

Задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ООО «Урванский рынок» в размере  300 000 руб. была восстановлена.

03.06.2024 истец направил претензию с требованием уплатить задолженность по договору займа № 1 от 21.05.2020 в размере 300 000 рублей и штраф за период с 01.09.2021 по 03.06.2024 в размере 3 021 000 рублей.

14.06.2024 ответчик платежным поручением № 83617 от 14.06.2024 (списано со счета 17.06.2024) перечислил на расчетный счет ООО «Урванский рынок» денежные средства в размере 300 000 руб., указав в назначении платежа: оплата по определению а/с по делу А68-11172/2021 от 30.05.2024; ФИО2; 14/06/2024, задолженность по штрафу не была погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14.06.2024 размер штрафа составляет 3 054 000 рублей.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в нем, также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, в случае если суд посчитает, что имеются основания для взыскания штрафа.

 

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-11172-6/2021 от 30.05.2024 была признана недействительной сделка – зачет встречных однородных требований между ООО «Урванский рынок» и ИП ФИО2, произведенный на основании письма о зачете встречных однородных требований от 31.08.2021. Были восстановлены задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Урванский рынок» в размере 300 000 руб. и ООО «Урванский рынок» перед ИП ФИО2 в размере 300 000 руб.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

03.06.2024 истец направил претензию с требованием об оплате задолженности и штрафа.

14.06.2024, до получения претензии, ответчик оплатил основной долг по договору займа (согласно отчету об отслеживании отправления претензия прибыла в место вручения 19.06.2024), сумма штрафа не была оплачена.

Истец просит взыскать штраф в сумме 3 054 000 рублей за период с 01.09.2021 по 14.06.2024.

В соответствии с п. 3.1. договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - с 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, было приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек и процентов за период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория  - 01.10.2022.

Следовательно, штраф может быть начислен за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.06.2024 и он составляет 2 511 000 руб. исходя из следующего расчета:

долг

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

300 000,00

01.09.2021

31.03.2022

212

300 000,00 ? 212 ? 1%

636 000,00 

300 000,00

02.10.2022

17.06.2024

625

300 000,00 ? 625 ? 1%

1 875 000,00

Сумма основного долга: 300 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 511 000,00 руб.

 

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности, суд установил, что согласно п. 3.1 договора неустойка за просрочку оплаты составляет 1% за каждый день просрочки или 365/366% годовых. Ключевая ставка на дату вынесения решения составляет 18% годовых, а двойная, до которой рекомендовано снижение пени – 36% годовых. То есть размер пени по договору более чем в 10 раз превышает двойную ключевую ставку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание добровольное погашение основного долга, период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и поскольку договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее до 400 000 руб., взыскивает в данном размере, отказывая истцу в удовлетворении остальной части данного требования.

Истец при обращении в суд с иском платежным поручением от 18.17.2024 № 292 уплатил госпошлину в сумме 38 270 руб.

Судом требование удовлетворено частично, как в связи с необоснованностью, так и  на основании ст.333 ГК РФ. 

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются из бюджета в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требование удовлетворено частично, то с учетом изложенного выше суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца госпошлину в сумме  38 270 руб. ((2511000*38270):3054000)).

 

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Урванский рынок» штраф в сумме 400 000 руб., а также 38 270 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                        Е.Н. Глазкова