АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1261/23 

Екатеринбург

31 мая 2023 г.

 

Дело № А50-28828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкран» (далее – общество «Спецстройкран», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2022 по делу № А50-28828/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-28828/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Спецстройкран» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Завод Металлических Изделий» (далее – общество «ЗУЗМИ», истец) –ФИО2 (доверенность от 12.12.2022).

От общества «ЗУЗМИ», общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – общество «Камастрой», соответчик) поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЗУЗМИ» обратилось в Арбитражный суд Пермского краяс иском о взыскании с общества «Спецстройкран», общества «Камастрой», общества с ограниченной ответственностью «Такраф» (далее – общество «Такраф», соответчик) солидарно убытков в сумме 3 113 404 руб. 27 коп.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлечения общества «Камастрой» и общества «Такраф» к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 49 названного Кодекса. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Главальянс» (далее – общество «Главальянс»), общество с ограниченной ответственностью «Левремстрой» (далее – общество «ЛРС»), открытое акционерное общество «МПНУ «Энерготехмонтаж» (далее – общество «МПНУ ЭТМ»), открытое акционерное общество «Губахинский кокс» (далее – общество «Губахинский кокс»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2022 иск общества «ЗУЗМИ» в части требований к обществу «Спецстройкран» удовлетворен частично: с общества «Спецстройкран» в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 369 923 руб., в удовлетворении остальной части требований к обществу «Спецстройкран» отказано; в удовлетворении иска общества «ЗУЗМИ» в части требований к обществу «Камастрой»и обществу «Такраф» отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Спецстройкран», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Спецстройкран» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций изменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит доводы о том, что привлечению к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных обществу «ЗУЗМИ» в связи с падением крана на стройплощадке, подлежит наряду с обществом «Спецстройкран» также соответчик – общество «Камастрой» как владелец источника повышенной опасности (владелец стройплощадки как генеральный подрядчик работ по строительству паровой котельной по адресу: 

<

...>, –на основании договора от 05.02.2019 № 09-с11/19, заключенногос обществом «МПНУ ЭТМ»; фактический владелец крана в момент происшествия – на основании договора от 04.04.2019 № 5/19, заключенногос обществом «Спецстройкран»). В этой связи заявитель жалобы указываетна отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что вины общества «Камастрой» в сложившейся ситуации в связи с происшествием,не имеется. Вину работника (машиниста крана) общества «Спецстройкран»в падении крана заявитель жалобы, напротив, считает недоказанной, выводы судов в соответствующей части – основанными на ненадлежащих доказательствах. Отмечает, что вина машиниста крана должна быть установлена специальной комиссией, чего сделано не было; рапортот 08.10.2019 вины машиниста крана в падении крана не подтверждает, тем более, что при падении крана машиниста в кабине крана не было; общество «Камастрой» как лицо, заинтересованное в скорейшем выполнении работ,не провело должным образом расследование причин происшествия. Настаивает на том, что судами дана неверная квалификация договораот 04.04.2019 № 5/19 как договора аренды транспортного средства с экипажем, необоснованно признан ничтожным пункт 4.7 договора, в этой связи ссылки судов на положения статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Договор от 04.04.2019 № 5/19, по мнению заявителя жалобы, по своей правовой природе относитсяк договорам возмездного оказания услуг. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что причинно-следственной связи между действиями работника общества «Спецстройкран» и падением крана не установлено, соответственно, требования к обществу «Спецстройкран» о возмещении убытков нельзя признать обоснованными по праву. 

Помимо этого заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судов в части определения размера подлежащих возмещению убытков, в том числе в части, касающейся простоя техники в период с 09.10.2019по 02.11.2019, поскольку ее ремонт был завершен уже к 20.10.2019. Отмечает, что увеличению убытков способствовали действия самого истца – общества «ЗУЗМИ», выразившиеся в выборе ненадлежащего специалиста, осуществившего ремонт техники. Настаивает на том, что судами необоснованно отказано в процессуальном зачете встречного требования общества «Спецстройкран» на сумму ремонта гидростанции 151 723 руб.

Заявитель жалобы оспаривает также суждение судово преюдициальном значения для настоящего дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу№ А50-6018/2020.

Общество «ЗУЗМИ», общества «Камастрой» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом – обществом «ЗУЗМИ» (заказчик) и третьим лицом – обществом «ЛРС» (исполнитель) заключен договор аренды техники от 25.08.2019№ 25/08-2019-А, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательство предоставлять заказчику услуги строительной и грузовой техники для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работна объектах заказчика и для грузоперевозок, а также оказывать услугипо управлению строительной и грузовой техникой, по её технической эксплуатации.

В протоколе согласования договорной цены от 25.08.2019 № 1 стороны договора от 25.08.2019 № 25/08-2019-А согласовали перечень передаваемойв аренду техники – вибропогружатель Junttan JV16 в количестве 1 шт., маслостанция в количестве 1 шт., шпунтовый зажим в количестве 1 шт., рукава гидравлические 45 м (1 комплект) в количестве 1 шт., её стоимостьв общей сумме 13 890 000 руб., в том числе НДС 18%, а также стоимость услуг (использование и услуги по эксплуатации) за 1 (одну) 10-тичасовую рабочую смену – 45 000 руб., в том числе НДС.

В протоколе согласования договорной цены от 25.08.2019 № 1 стороны договора от 25.08.2019 № 25/08-2019-А также указали, что техника предоставляется для работы в 1 (одну) смену в 10-тичасовой рабочий деньна объект, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха; срок аренды техники – 4 (четыре) смены или 180 000 руб.; доставку техники до объектаи обратно осуществляет исполнитель своими силами и за счет заказчика, стоимость доставки техники составляет 435 000 руб., доставка включаетв себя сумму компенсации во время транспортировки за 6 (шесть) дней; стоимость простоя техники на объекте составляет 100% от стоимости смены или 45 000 руб., если такой простой произошел по вине заказчика; компенсация во время транспортировки техники составляет 50%от стоимости смены или 22 500 руб.

Указанная техника, в свою очередь, передана обществу «ЛРС» в аренду в рамках заключенного договора аренды от 29.01.2019 № А29/01-2019 с третьим лицом – обществом «Главальянс».

Общество «ЗУЗМИ» (подрядчик) осуществляло работы с применением арендованной техники (вибропогружатель Junttan JV16, маслостанция) по договору подряда от 15.08.2019 № 15-08-2019, заключенномус соответчиком – обществом «Камастрой» (заказчик работ) на объекте общества «Губахинский кокс» по адресу: 

<

...>.

Данные работы проходили одновременно с работами, связаннымис применением гусеничного крана РДК-25-2 ответчиком – обществом «Спецстройкран» по договору от 04.04.2019 № 5/19, заключенномус обществом «Камастрой».

Указанный гусеничный кран находился в аренде у общества «Спецстройкран» по договору аренды от 21.08.2017 № 7-2017, заключенному с соответчиком – обществом «Такраф».

Работы применением гусеничного крана РДК-25-2 выполнялись работниками общества «Спецстройкран», что подтверждается сменным рапортом общества «Спецстройкран» о работе машины за октябрь 2019 г.

На объекте работы техники по адресу: Пермский край, г. Губаха, общество «Губахинский кокс», – 08.10.2019 произошло падение стрелы гусеничного крана РДК-25-2 на арендуемую гидростанцию (маслостанцию) JPACK 20 BCU с/н 6129, в результате чего последняя получила повреждения, зафиксированные в акте о повреждении техники от 10.10.2019 № 10/10-2019П.

Участниками (обществом «ЗУЗМИ», обществом «Камастрой»; с указанием на то, что общество «ЛРС», общество «Спецстройкран» от подписи отказались) составлен акт о происшествии на строительной площадке от 11.10.2019, в котором отражена причина происшествия: падение стрелы гусеничного крана по вине работника общества «Спецстройкран», управляющего краном.

После данного происшествия произведен ремонт поврежденной гидростанции по договору (заказ-наряды заказчика – общества  «Спецстройкран») с предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

По факту произведенного ремонта составлен акт о проделанной работе по восстановлению гидростанции от 20.10.2019 (подписан со стороны общества «МПНУ «Энерготехмонтаж», общества «Спецстройкран», общества «Камастрой», общества «ЗУЗМИ»).

После произведенного ремонта техники собственником гидростанции обществом «Главальянс» составлен акт от 29.10.2019 о выявленных неустраненных повреждениях, в котором имеется подпись главного инженера общества «Спецстройкран».

В последующем (после вывоза техники со строительной площадки) обществом «Главальянс» составлено дефектовочное заключение от 24.12.2019 № 24/12-19, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 088 323 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 по делу № А56-11305/2020 с общества «ЛРС» в пользу общества «Главальянс» взысканы убытки в сумме 1 088 323 руб., стоимость простоя техники за период с 08.10.2019 по 04.11.2019 в сумме 425 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 296 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А50-6018/2020 с общества «ЗУЗМИ» в пользу общества «Главальянс» (правопреемник общества «ЛРС») взысканы убытки в сумме 1 658 529 руб. 79 коп.(1 088 323 руб. – стоимость ремонта техники, 558 861 руб. 80 коп. – стоимость простоя техники), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 344 руб. 99 коп., а также 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 29 585 руб. и 3 000 руб.в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлиныпо иску и по апелляционной жалобе, при этом в удовлетворении требований к обществу «Спецстройкран» отказано.

Отказывая в удовлетворении иска общества «Главальянс» в части требований к обществу «Спецстройкран» в рамках дела № А50-6018/2020, апелляционный суд исходил из права выбора истца способа защиты своего нарушенного права, указав на наличие у общества «ЗУЗМИ» возможности предъявить в порядке регресса требования к обществу «Спецстройкран».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЗУЗМИ» в арбитражный суд с рассматриваемым искомо взыскании убытков с общества «Спецстройкран», общества «Камастрой»и общества «Такраф» солидарно.

В дело обществом «ЗУЗМИ» представлен уточненный развернутый расчет убытков в общей сумме 3 113 404 руб. 27 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования общества «ЗУЗМИ» к ответчику – обществу «Спецстройкран», суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 632, 635, 640, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела факта причинения истцу ответчиком убытков лишь на сумму 2 369 923 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных обществом «ЗУЗМИ» к соответчикам – обществу «Камастрой» и обществу «Таркаф», суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения указанных лицк гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствия оснований, позволяющих считать, что общество «Спецстройкран», общество «Камастрой» и общество «Таркаф» являются солидарными должниками.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в кассационной жалобе,не усматривает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привелик наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторыс последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиямв обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности. Вместе с тем законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Обстоятельства происшествия, ставшего причиной сложившейся спорной ситуации в настоящем деле, как-то падения 08.10.2019 стрелы гусеничного крана на объекте работы техники по адресу: Пермский край,г. Губаха, общество «Губахинский кокс», – на арендуемую истцом (обществом «ЗУЗМИ») гидростанцию (маслостанцию) с её повреждениеми выходом из строя, как установили суды, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в полной мере, в том числе актомо повреждении техники от 10.10.2019 № 10/10-2019П, актом о происшествии на строительной площадке от 11.10.2019, а также установлены вступившими в силу судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным делам№ А56-11305/2020 и № А50-6018/2020. 

Нарушения правил о преюдиции, установленных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Исследуя взаимоотношения сторон, суды выявили, что работына объекте по адресу: Пермский край, г. Губаха, общество «Губахинский кокс», – с применением указанного крана осуществлялись обществом «Камастрой» в рамках исполнения договора оказания услуг краномот 04.04.2019 № 5/19, заключенного с обществом «Спецстройкран», при этом у последнего кран находился в аренде на основании договораот 21.08.2017 № 7-2017, заключенного с обществом «Такраф».

Проанализировав условия договора от 04.04.2019 № 5/19, заключенного между обществом «Камастрой» и обществом «Спецстройкран», суды сделали верный вывод о том, что данный договорпо своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерацииоб аренде транспортных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иного из содержания договораот 04.04.2019 № 5/19 не следует исходя из предмета договора (транспортное средство – гусеничный кран), того, что по условиям договора управлениеи техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель (общество «Спецстройкран») своими силами, то есть силами экипажа, при этом транспортное средство передается арендатору (обществу «Камастрой») во владение (аренду) (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средствас экипажем, разделы 1, 2 договора).

Оснований для переквалификации договора от 04.04.2019 № 5/19с применением к отношениям, возникшим из этого договора, норм возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), на чем настаивает заявитель жалобы, суд округа не усматривает.

В соответствии со статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации при сдаче транспортного средства в аренду с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам объектом аренды, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодательв соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом положениями статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вины арендатора предусмотрена лишь возможность предъявления к арендатору регрессных требований о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание, что деятельность с использованием гусеничного крана для производства работ на строительной площадке связана с повышенной опасностью для окружающих, суды указалина необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за вред, причиненный причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Руководствуясь, в том числе, положениями статей 635 (об обязанностях  арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства), 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно заключили, что применительно к обстоятельствам настоящего дела и условиям договора от 04.04.2019 № 5/19 (раздел 2) за техническую эксплуатацию крана отвечает лицо, обеспечившее транспортное средство экипажем (общество «Спецстройкран»), за коммерческую эксплуатацию – лицо, чьим указаниям подчинялся машинист при выполнении работ (общество «Камастрой»), в этой связи общество «Спецстройкран»не перестало быть владельцем данного имущества при определении субъекта ответственности в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как управление краном и его техническую эксплуатацию фактически осуществлял работник указанного лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несмотря на условия пункта 4.7 договора от 04.04.2019 № 5/19, согласно которому ответственностьза причинение вреда третьим лицам во время использования крана несет заказчик, за исключением вреда причиненного по вине машиниста крана, суды правомерно признали, что ответственность за причиненный истцу вред возлагается на общество «Спецстройкран» в силу императивного указания закона.

Исследовав и оценив представленные в настоящее дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность материалами дела факта  повреждения имущества истца, то обстоятельство, что ответственностьза причиненный истцу вред возлагается на общество «Спецстройкран» в силу императивного указания закона как арендодателя по договору от 04.04.2019№ 5/19, заключенному в отношении гусеничного крана, отсутствие в деле доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также обстоятельства, связанные с исполнением истцом судебного постановления по делу № А60-6018/2020, суды пришлик верному выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме1 088 323 руб. – стоимость ремонта техники (взыскана судебным постановлением по делу № А50-6018/2020, судебный акт исполненпо платежным ордерам от 27.05.2021 № 6018, от 26.05.2021 № 6018),1 125 000 руб. – стоимость простоя техники (за период с 09.10.2019 по 02.11.2019, в части возмещена добровольно, в части взыскана судебным актом по делу № А50-6018/2020) и 156 600 руб. – оплата выезда специалистов общества «ЛРС» для осмотра техники (счет от 23.10.2019№ 84, платежное поручение от 28.10.2019 № 1513) находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества «Спецстройкран» и возникшим в результате таких действий (бездействия) убытками истца и подлежат взысканию с общества «Спецстройкран»в пользу истца. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы, связанные с несогласием с суммой убытков, определенной судами к возмещению, не опровергают правильность выводов судов и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводыне могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что и было сделано при рассмотрении настоящего дела.

Доводы общества «Спецстройкран» о необходимости применения судебного зачета (в связи с оплатой им стоимости ремонтных работ) были предметом рассмотрения суда первой инстанции о обоснованно отклонены исходя из того, что сумма 1 088 323 руб. (стоимость ремонта техники согласно дефектовочному заключению от 24.12.2019 № 24/12-19, составленному после проведенного ремонта техники) является реальным ущербом истца и подлежит возмещению ответчиком в порядке статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и положений пункта 1 статьи 1079 названного Кодекса судами не установлено.

В части, касающейся отказа в удовлетворении требований к обществу «Спецстройкран» в остальной сумме (проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины, затраты на доставку оборудования), судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, участвующими в деле лицамине обжалуются, соответственно, не проверяются судом округа на предмет законности в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оснований, позволяющих считать, что общество «Спецстройкран», общество «Камастрой» и общество «Таркаф» являются солидарными должниками в смысле статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах, из материалов дела не следует.

При установленных по делу обстоятельствах и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций суд округане усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствахи толковании примененных норм права, что не свидетельствуюто допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2022 по делу № А50-28828/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкран» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     ФИО4