АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-1139/2023  

Дата принятия решения – 20 сентября 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 11 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания до перерыва секретарем судебного заседания Шилыковской А.Н., после перерыва -  помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья "Авиастроитель",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Публичному акционерному обществу  «Туполев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала - Казанский  авиационный завод имени С.П. Горбунова об обязании устранить нарушение Правил  благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от  18.10.2006 № 4-12 путем демонтажа самовольного установленного ограждения территории в  виде шлагбаума по адресу: 

<

...>, в части требований к  Товариществу собственников жилья "Авиастроитель", г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки  по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения  по день фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки,  

и по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания Сервис индустрия", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ООО «Управляющая компания Сервис  индустрия» устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных  решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, а именно, демонтировать  самовольно установленные ограждения (шлагбаумы), расположенные на придомовой  территории но адресу: Казань, ул.Молодежная, д.3а, о взыскании неустойки по истечении 30  дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день  фактического его исполнения в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день  просрочки (дело А65-8173/2024),  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: МКУ «Управление архитектуры и градостроительства  Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ИНН 

<

***>),  МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета  муниципального образования г. Казани» (ИНН 

<

***>), ФИО1,  

с участием:  

представителя ответчика (ТСЖ "Авиастроитель") – ФИО2 по доверенности  

от 01.12.2022, 

представителя ответчика (ООО "Управляющая компания Сервис индустрия") –  

ФИО3 по доверенности от 14.02.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец,  Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Товариществу собственников жилья «Авиастроитель» (далее - ТСЖ «Авиастроитель»,  ответчик) об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани,  утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 путем  демонтажа самовольного установленного ограждения территории в виде шлагбаума по  адресу: 

<

...>, о взыскании судебной неустойки по истечении 30  дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день  фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 публичное  акционерное общество «Туполев» в лице филиала - Казанский авиационный завод имени  С.П. Горбунова (далее - ПАО «Туполев») привлечено к участию в деле в качестве  соответчика.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023, оставленным без  изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2023, принят отказ от иска к ТСЖ «Авиастроитель». Прекращено производство по  делу в указанной части. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Туполев» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2024 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 отменены в части принятия отказа от  иска к товариществу собственников жилья «Авиастроитель» и прекращения производства  по делу в указанной части. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 исковое  заявление в отмененной части принято к производству, назначено предварительное  судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 дело назначено  к судебному разбирательству.  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024, от  27.06.2024, от 23.07.2024 судебное разбирательство отложено.  

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 28.08.2024 объявлен перерыв  11.09.2024.  

После перерыва 11.09.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ранее заявленное уточнение принято, так  как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о  чем вынесено и оглашено протокольное определение.  

Представители ответчиков возражали по существу уточненных исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку  представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на  основании чч.3,5 ст.156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Исковые требования мотивированы тем, что согласно акту выездного обследования   № 332 от 24.01.2023 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220517:47,  собственником которого является ПАО «Туполев», располагается шлагбаум, установка  которого произведена на основании протокола № 2 от 20.12.2012 общего собрания  

собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 3А по ул. Молодежная г.  Казани без согласования с уполномоченным органом. Согласно указанному акту заезд на  парковку МКД осуществляется через земельный участок с кадастровым номером  16:50:220517:47, на котором расположены помещение охраны и шлагбаум.  

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003  утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа,  осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории  муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также  организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов  особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального,  городского округа.  

Правила благоустройства г. Казани утверждены решением Казанской городской  Думы № 4-12 от 18.10.2006. На день принятия решения собственников помещений в  многоквартирном жилом доме Правила благоустройства действовали в редакции с  изменениями № 4-14 от 07.06.2012.  

Согласно п.4 Правил благоустройства (в редакции с изменениями № 4-14 от  07.06.2012) проектирование и размещение элементов благоустройства территорий  осуществляются в соответствии с градостроительным и земельным законодательством,  специальными нормами и правилами, государственными стандартами, Генеральным  планом города Казани, Правилами землепользования и застройки (часть II  Градостроительного устава г. Казани), проектной документацией, утвержденной в  установленном порядке.  

В соответствии с п.6 Правил благоустройства (в редакции с изменениями № 4-14 от  07.06.2012) элементы благоустройства территории – это декоративные, технические,  планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды  оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные  нестационарные объекты, средства наружной рекламы и информации, используемые как  составные части благоустройства.  

В силу абз.1 п.167 Правил благоустройства (в редакции с изменениями № 4-14 от  07.06.2012) наличие элементов благоустройства территории, являющихся неотъемлемыми  компонентами благоустройства территории, должно разрабатываться и предусматриваться  в проектной документации в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Подпунктом 3.1.11 пункта 3.1 Положения о МКУ «Управление архитектуры и  градостроительства Исполнительного комитета г. Казани», утвержденного решением  Казанской городской Думы № 27-3 от 29.12.2010, а редакции с изменениями № 3-16 от  23.08.2012, действовавшего в период с 23.08.2012 по 26.11.2014 включительно, к  полномочиям Управления как органа Исполнительного комитета г. Казани относится  рассмотрение в установленном порядке проектной документации в отношении объектов  благоустройства на территории города.  

Доказательства отсутствия нарушений либо их устранения в установленном порядке  в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.  

Возражая по существу исковых требований, ответчики ссылаются на то, что Правила  благоустройства в части согласования установки элементов благоустройства применимы к  объектам общественного значения, к коим относятся также земельные участки под  многоквартирными жилыми домами, однако неприменимы к земельным участкам,  находящимся в частной собственности.  

Указанная позиция ответчиков не может быть признана судом обоснованной,  поскольку исключение земельных участков, находящихся в частной собственности, из  зоны действия Правил благоустройства в части согласования установки элементов  благоустройства прямо не предусмотрено.  

Более того, фактически такая позиция ответчиков направлена на обход действующего  законодательства, учитывая, что шлагбаум установлен на основании решения  собственников помещений в МКД и для ограничения беспрепятственного доступа не к  земельному участку, находящему в частной собственности, а непосредственно к  земельному участку под МКД, который самими же ответчиками определен в качестве  объекта общественного значения, на которые действие Правил благоустройства  распространяется.  

Установка шлагбаума на основании решения собственников помещений в МКД не  освобождает от соблюдения требований Правил благоустройства по их согласованию.  

Как следует из уточненных исковых требований, они предъявлены одновременно к  трем ответчикам.  

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 в  удовлетворении исковых требований к ПАО «Туполев» отказано в связи с тем, что оно  является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный шлагбаум установлен ТСЖ  «Авиастроитель» на основании решения собственников помещений многоквартирного  жилого дома, оформленного протоколом общего собрания № 2 от 20.12.2012,  соответственно, ответчик ПАО «Туполев» не является собственником шлагбаума и лицом,  ответственным за согласование, не осуществление которого является основанием иска.  

В указанной части решение судом кассационной инстанции оставлено без изменения,  в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Туполев» при  повторном рассмотрении дела также не установлено.  

При этом из материалов дела следует, что лицом, ответственным за содержание,  сохранность и обеспечение соблюдения законодательства на обслуживаемой им  территории, является ТСЖ "Авиастроитель".  

ООО "Управляющая компания Сервис индустрия" лишь привлечено товариществом  на основании договора управления многоквартирным домом № 01/09/2022 от 01.09.2022 и  действует по заданию ТСЖ.  

При таких обстоятельствах единственным надлежащим ответчиком является ТСЖ  "Авиастроитель" и исковые требования подлежат удовлетворению в части, предъявленной  к нему.  

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае  неисполнения ответчиком решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по  истечении 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу.  

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов  влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими  федеральными законами.  

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных  решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение  судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как  нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  

требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи  330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от  совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства  на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (судебная неустойка).  

 Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки  в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная  неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению  обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В  данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент  правового воздействия на участников гражданского оборота.  

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении  судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной  неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки  исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его  неисполнение.  

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  

 На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от  классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она  является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой  судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях  преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (1 000 руб.  в день) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.  По мнению арбитражного суда, учитывая статус ответчика, судебная неустойка в размере  300 руб. в день выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной  неустойки.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика ТСЖ  "Авиастроитель" и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167,  169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать Товарищество собственников жилья "Авиастроитель", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани,  

утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, а именно  

демонтировать самовольно установленное ограждение территории в виде шлагбаума,  располагающее на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220517:47.  

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Авиастроитель", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную  неустойку на случай неисполнения решения суда по истечении 30-дневного срока с момента  вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения в размере 300  руб. за каждый день просрочки.  

В остальной части отказать. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Авиастроитель", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Б.Ф. Мугинов