РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166340/23-10-944

г. Москва

05 октября 2023 г.

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 22 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023  г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ СТРЕЛИЦКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕМИЛУКСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (396941, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ, СЕМИЛУКСКИЙ Р-Н, СТРЕЛИЦА РП, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ, Д. 1, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (119048, 

<

...>, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ДСУ-36" (394018, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., СТАНКЕВИЧА УЛ., Д. 2А, ОФИС 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по независимой гарантии от 27.04.2023г. в размере 181 440,43 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ СТРЕЛИЦКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕМИЛУКСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", третье лицо: ООО "ДСУ-36" о взыскании задолженности по независимой гарантии от 27.04.2023г. в размере 181 440,43 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным отзыве. 

Резолютивная часть решения по делу № А40-166340/23-10-944 изготовлена 21 сентября 2023 г. и размещена на сайте суда 25 сентября 2023 г. 

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 Ответчиком была выдана независимая гарантия № 9991-4R1/1186568, по которой ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выступило гарантом перед Администрацией Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области для целей обеспечения заявки  ООО «ДСУ-36» на участие в закупке в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Гарантия обеспечивает исполнение обязательств Принципалом его обязательств по заключению контракта с Бенефициаром (в случае признания принципала в соответствии с Законом № 44-ФЗ победителем определения поставщика или иным участником закупки, с которым по результатам определения поставщика заключается контракт) (п. 1 Гарантии).

 При этом Бенефициар имеет право предъявить требование в случаях, предусмотренных пунктом 7 части 10 и частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 3 Гарантии).

В соответствии с Независимой гарантией для целей обеспечения заявки на участие в закупке в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 27.04.2023, ответчик является гарантом третьего лица (ООО «ДСУ-36») для обеспечения заявки на участие в закупке.

Идентификационный код закупки 2333628002284362801001000600142111243.

Наименование закупки - Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Стрелицком городском поселении Семилукского муниципального района Воронежской области.

Нарушение ООО "ДСУ-36" п.З ч.12 ст.48 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» послужило основание направления требования в адрес Ответчика.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 23.05.2023 №1 в размере 181 440,43 руб. ответчик добровольно безосновательно не удовлетворил, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара.

Требование подписано главой администрации поселения. Сведения о главе администрации ФИО1 внесены в ЕГРЮЛ.

По мнению Истца, действия Банка является неправомерным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим. 

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. 

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Исходя из положений п. 1 ст. 377, подп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. 

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить истцу (Бенефициару) по требованию денежную сумму в пределах, указанных в Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. 

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения Контракта в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации "далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ). 

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса). 

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ. 

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. 

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. 

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что Банк отказал Бенефициару в выплате, указывая на то, что отказ в выплате по Гарантии был вызван тем, что «- обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.».

При этом Бенефициар имеет право предъявить требование в случаях, предусмотренных пунктом 7 части 10 и частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 3 Гарантии).

В случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки (ч. 13 ст. 44-ФЗ).

Вместе с тем, в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №351 от 23.05.2023г. бенефициаром указаны конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана независимая гарантия, а именно: п.3. ч.12 ст. 48 №44-ФЗ (несоответствие участника закупки ООО "ДСУ-36" требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч.1. ст. 31 Закона №44 ФЗ.

В силу положений Закона N 44-ФЗ и Гражданского законодательства РФ Банковская гарантия является независимым, безусловным и безотзывным средством обеспечения исполнения обязательств. Принцип безусловности гарантии подразумевает, что выплата по ней должна производиться по требованию бенефициара, предоставления доказательств нарушения принципалом своих обязанностей по договору не требуется (Определение ВС РФ от 21.11.2016 г. N 305-ЭС16-10047). Принцип независимости гарантии устанавливает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств (ст. 370 ГК РФ). 

Таким образом суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в осуществлении выплаты по Банковской гарантии у Ответчика не имелось, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 181 440,43 руб. подлежит удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378 ГК РФ, ст. 65, 71, 75, 110, 176, 180 – 182, 226 - 229  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ СТРЕЛИЦКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕМИЛУКСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 181 440,43 руб. по независимой гарантии № 9991-4R1/1186568 от 27.04.2023г.

Взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 443 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ            Л.В. Пулова