АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11435/23

г. Уфа

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2024

Полный текст решения изготовлен 05.09.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба кадастровых инженеров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество) к Администрации городского округа город Нефтекамск РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - администрация), третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (450008 

<

...>) и Министерство финансов Республики Башкортостан( 450008, 

<

...>) о взыскании 747 750 руб. долга по контракту от 07.06.2021 №34/21, 119 141 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 03.12.2021 по 31.03.2023

встречное исковое заявление Администрации к Обществу о взыскании 55 321 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2021-01.06.2022.

 

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика, от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

 

Общество с ограниченной ответственностью «Служба кадастровых инженеров» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Нефтекамск РБ о взыскании 747 750 руб. долга по контракту от 07.06.2021 №34/21, 119 141 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 03.12.2021 по 31.03.2023.

Определением от 14.04.2023 исковое заявление принято к производству суда.

От администрации поступил отзыв на иск, с требованиями не согласен.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление Администрации городского округа город Нефтекамск РБ к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба кадастровых инженеров» о взыскании 55 321 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2021-01.06.2022.

Встречное исковое заявление Администрации городского округа город Нефтекамск РБ принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Служба кадастровых инженеров» определением от 11.06.2024.

От общества поступил отзыв на встречный иск.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

«07» июня 2021 года между обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) по итогам осуществления закупки с идентификационным кодом 213026405318902640100100980017112244 заключен муниципальный контракт № 34/21 на выполнение комплексных кадастровых работ, согласно которому Подрядчик должен выполнить кадастровые работы в отношении кадастровых кварталов (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить за выполненные Работы.

Состав и объем Работ, иные данные о Работе определяются приложением №1 к Контракту (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.6 контракта Подрядчик приступает к выполнению Работ с момента заключения Контракта с момента заключения Контракта и обязуется оказать Услуги по Контракту в полном объеме с момента заключения контракта по 20 декабря 2021 г.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта Оплата по Контракту производится в следующем порядке: 

- оплата производится в рублях Российской Федерации безналичным расчетом путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте счет Подрядчика; 

- оплата производится по факту выполнения Работ (полностью или частично) на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки Работ.

Согласно пункту 1.4. цена Контракта составляет 747 750 руб.

Согласно пункту 6.1. технического задания к Контракту, результатом выполнения комплексных кадастровых работ в соответствии с частью 8 статьи 42.6 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» является утверждение карта-плана территории.

В пунктах 6.2.1, 6.2.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, согласно заключению согласительной комиссии от 01 апреля 2022 года № 1 возражений заинтересованных лиц относительно местоположений границ земельных участков по всем кадастровым кварталам не поступало.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлен односторонний акт сдачи приема-передачи выполненных работ №4.

Указанный акт направлен в адрес ответчика на его электронную почту adm55@bashkortostan.ru направлены результаты работ в виде проектов карта-планов территорий кадастровых кварталов 02:66:010705, 02:66:020602 и 02:66:030213 в виде электронного документа. 

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 747 750 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по оплате выполненных работ, общество направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация в отзыве сослалась на ненадлежащее исполнение контракта в части нарушения срока подготовки карт планов территории, в связи с чем 19 ноября 2021 года принято решение о расторжении данного контракта в одностороннем порядке.

25 ноября 2021 года заказчик направил письмо с просьбой отзыва решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и сообщил о том, что работы по исполнению условий контракта выполняются и находятся на завершающей стадии Этапа 1, указав, что ориентировочной датой готовности Этапа 1 является 1-10 декабря 2021 года.

02 декабря 2021 года письмами исх. № 0212/21-02, № 0212/21-01 общество направило в адрес администрации результаты работ предусмотренные Этапом 1.

14 декабря 2021 года администрацией были принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и продолжении комплексных кадастровых работ, в связи с этим подготовлено и опубликовано на сайте администрации извещение о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположений границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ на 23 декабря 2021 года. 

Письмом от 16 декабря 2021 года исх. № 29/8-13276 администрация уведомила общество о том, что ею при изучении представленных карта-планов были выявлены ошибки в текстовой и графической части проектов, а также, что из-за сложившейся ситуации комплексные кадастровые работы в отношении кадастровых кварталов 02:66:010705, 02:66:020602, 02:66:030213 не будут выполнены в уставленный контрактом срок, и, учитывая регламент и план мероприятий проведения комплексных кадастровых работ, реальными сроками окончания работ является первое полугодие 2022 года.

Администрация факт выполнения работ обществом не оспаривает, поскольку постановлением администрации от 01 июня 2022 года № 1002 утверждены карта - планы, подготовленные при выполнении комплексных кадастровых работ.

Указал, что работы фактически завершены 17.01.2023.

Поскольку нарушение условий муниципального контракта привело к невыполнению администрацией условий соглашения № 24 от 24 марта 2021 года администрацией выделенные денежные средства, предоставленные в виде субсидий на проведение комплексных кадастровых работ в 2021 году, возвращены в республиканский бюджет, связи отсутствием своевременного освоения.

Ссылаясь на то, что работы сданы обществом, с нарушением установленных контрактом сроков обратился с встречным иском о взыскании с общества 55 321 руб. 05 коп., начисленной за период с 21.12.2021-01.06.2022.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ). 

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

По смыслу поименованных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Администрация не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. 

Мотивированного отказа от подписания актов администрацией в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711, 762 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела администрацией в полном объеме не исполнена, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения 

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, учитывая, что администрацией не представлено доказательств оплаты выполненных обществом работ в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования общества о взыскании с администрации задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о неисполнении обязательств по оплате выполненных работ, в связи с возвращением их в республиканский бюджет, поскольку отсутствовало своевременное освоение отклоняется судом ввиду следующего.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Фактическое отсутствие у учреждения собственных средств и недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования. 

Поскольку администрацией обязательства по оплате работ нарушены, общество просит взыскать с ответчика неустойку в размере 119 414 руб. 52 коп. за период с 03.12.2021-31.03.2023. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пунктах 6.2.1, 6.2.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По условиям пункта 3.1.2 контракта оплата производится по факту выполнения Работ (полностью или частично) на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки Работ.

Расчет пени, представленный истцом судом проверен, признан неверным в части периода ее начисления.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ направлен обществом 19.12.2022 в адрес администрации письмом от 19.12.2022 №1912/22-01, что подтверждается скриншотом с электронной почты. Доказательств направления акта выполненных работ ранее указанной даты истцом не представлено.

По расчету суда, произведенному с сохранением примененной обществом ставки - 7,5%, пеня за просрочку оплаты работ по контракту за период с 17.01.2023 (19.12.2022 дата направления акта+15 рабочих дней на оплату) по 31.03.2023 составляет 13 833 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично - в сумме 13 833 руб. 38 коп.

Администрацией заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. 

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

Администрацией не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены, в отзыве на исковое заявление не указаны. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы пени, суд пришел к выводу о том, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется. 

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2021-01.06.2022 в сумме 55 321 руб. 05 коп. суд приходил к следующим выводам.

Приложением № 2 к контракту № 34/21 от 07 июня 2021 года предусмотрен график выполнения комплексных кадастровых работ. Выполнение работ осуществляется в три этапа: подготовительный, первый и второй этапы.

Подготовительный этап должен быть завершен не позднее 02 августа 2021 года;

1 этап должен быть завершен не позднее 30 августа 2021 года;

2 этап должен быть завершен не позднее 13 ноября 2021 года;

Утверждение карта-планов заказчиком территории не позднее 16 ноября 2021 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02 декабря 2021 года письмами исх. № 0212/21-02, № 0212/21-01 общество направило в адрес администрации проект карта-планов, предусмотренные Этапом 1.

14 декабря 2021 года администрацией были принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и продолжении комплексных кадастровых работ, в связи с этим подготовлено и опубликовано на сайте администрации извещение о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположений границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ на 23 декабря 2021 года. 

Письмом от 16 декабря 2021 года исх. № 29/8-13276 администрация уведомила общество о том, что ею при изучении представленных карта-планов были выявлены ошибки в текстовой и графической части проектов, а также, что из-за сложившейся ситуации комплексные кадастровые работы в отношении кадастровых кварталов 02:66:010705, 02:66:020602, 02:66:030213 не будут выполнены в уставленный контрактом срок, и, учитывая регламент и план мероприятий проведения комплексных кадастровых работ, реальными сроками окончания работ является первое полугодие 2022 года.

Как следует из материалов дела, протокол согласительной комиссии подписан 23.12.2021, согласно которому результат работ, выполненный обществом принят за основу с учетом доработки, согласительной комиссии продолжить прием возражений заинтересованных лиц относительно местоположения границ земельного участка.

Согласно заключению согласительной комиссии от 01 апреля 2022 года № 1 возражений заинтересованных лиц относительно местоположений границ земельных участков по всем кадастровым кварталам не поступало.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, каких-либо иных дополнительных проектов карта-планов, кроме направленных 02.12.2021 г., администрация от общества не получала.

Учитывая совокупность доказательств, администрация использовала и распоряжалась результатами выполненных обществом работ с момента их получения 02 декабря 2021 г., не зависимо от срока их согласования и утверждения заказчиком.

Согласно п.1.6 муниципального контракта подрядчик приступает к выполнению Работ с момента заключения Контракта с момента заключения Контракта и обязуется оказать Услуги по Контракту в полном объеме с момента заключения контракта по 20 декабря 2021 г.

Судом установлено, что несмотря на нарушение сроков промежуточных этапов,  подрядчиком  были выполнены и представлены работы в установленном договором срок.

В связи с чем, оснований для начисления неустойки с 21.12.2021 не имеется.

На основании изложенных выше обстоятельств, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче первоначального иска обществом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку определением суда от 14.04.2023 истцу предоставлялась отсрочка от такой уплаты.

При подаче встречного иска Администрацией государственная пошлина не оплачивалась, поскольку истец освобожден от такой уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ). 

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 Постановления Пленума N 46). 

Учитывая предоставленную истцу по первоначальному иску отсрочку оплаты государственной пошлины, частичное удовлетворение требований истца, с истца  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2471 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Нефтекамск РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба кадастровых инженеров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 747 750 руб. долга по контракту от 07.06.2021 №34/21, 13 833 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2023 по 31.03.2023.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба кадастровых инженеров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2471 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова