Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                         Дело № А68-4463/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тульские информационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за просрочку представления отчетной документации в размере   369 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере                      10 384 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 404/99/19 (с) от 29.12.2018 (до перерыва),

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульские информационные технологии» (далее – ООО «Тульские информационные технологии», ответчик) о взыскании штрафа за просрочку представления отчетной документации в размере 369 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 384 руб.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ООО «Тульские информационные технологии» просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

05.03.2012 года между РАО и ООО «Тульские информационные технологии» был заключен лицензионный договор № 768-12/КРВ, согласно п. 2.1 которого РАО предоставляет пользователю (ООО «Тульские информационные технологии») на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар общества, путем их сообщения по кабелю, то есть сообщения для всеобщего сведения по радио с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств, а также путем ретрансляции на территории, указанной в настоящем договоре, а пользователь обязуется выплатить обществу авторское вознаграждение, определенное настоящим договором. 

С 01 мая 2016 года устройства передачи вещания (динамики, размещенные на опорах по городу Туле) были демонтированы по обязанию администрации г. Тулы, в связи с расторжением договора аренды опор для размещения. Ответчиком было направлено предварительное письмо о приостановлении действия вышеуказанного договора,                    ООО «Тульские информационные технологии» указывало, что приостановка является временной и ответчик известит официально и письменно РАО о возобновлении вещания (при возобновлении аренды опор и размещения своих динамиков по г. Туле), а соответственно действия самого лицензионного договора.

Услуга ответчиком оплачена, истец данный факт не оспаривает. Штрафные санкции выставлены исключительно из-за непредставления отчетности о вещании. При этом, представитель ФИО4 указанную отчетность не принимал так как разъяснил, что этого не требуется по приостановленному договору (вещания нет, о чем отчитываться). 

До сегодняшнего момента у ООО «Тульские информационные технологии» не возникло возможности осуществлять вещания, и, более того, по г. Туле отсутствуют на то технические средства (отсутствуют сами динамики). Администрация г. Тулы не заключала с ответчиком договоров аренды опор под размещение средств вещания.

Письмом от 01.04.2019 № 7АР ответчик известил РАО о намерениях возобновить вещание по вышеуказанному лицензионному договору до конца июня 2019 года, указав, что им по данному вопросу ведутся переговоры с администрацией г. Тулы. Ответа на данное письмо не поступало, претензий и требований, положенных в основу иска с 01.05.2016 ответчику также не поступало.

Кроме того, ООО «Тульские информационные технологии» просило суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, так как он начислен безосновательно, и РАО убытков не понесло.  

03.10.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

05.03.2012 РАО (общество) заключило с ООО «Тульские информационные технологии» (пользователь) лицензионный договор № 768-12/КРВ (далее – договор), согласно п. 2.1 которого общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар общества, путем их сообщения по кабелю, то есть сообщения для всеобщего сведения по радио с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств, а также путем ретрансляции на территории, указанной в настоящем договоре, а пользователь обязуется выплатить обществу авторское вознаграждение, определенное в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.7 договора пользователь обязуется предоставить обществу расчет подлежащего к уплате авторского вознаграждения по форме, указанной в Приложении № 4 к настоящему договору, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания каждого отчетного периода.

Пользователь обязуется в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней после окончания каждого отчетного периода предоставлять обществу отчет об использовании пользователем в соответствии с условиями настоящего договора произведений, входящих в репертуар общества (далее – Отчет) (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что за нарушение установленных  пунктами 3.7 и 4.1 настоящего договора сроков предоставления расчета авторского вознаграждения и Отчета пользователь по требованию общества выплачивает обществу неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый не предоставленный расчет авторского вознаграждения или Отчет (как на бумажном, так и на электронном носителе) за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2012 года включительно. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, начиная с 10 сентября 2011 года (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора срок действия настоящего договора будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе от его продления, при этом данное уведомление должно быть получено стороной договора не позднее 30 (тридцати) календарных дней до дня окончания очередного календарного года.

Согласно п. 8.2 договора по соглашению сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут до истечения срока действия договора. Стороны также имеют право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае возникновения обстоятельств, делающих его исполнение невозможным для той или другой стороны.

Пунктом 8.4 установлено, что общество имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор в случаях, когда пользователь не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, предусмотренные настоящим договором обязательства, при условии, что общество уведомило пользователя о фактах ненадлежащего исполнения договора, но обращение общества осталось без ответа в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты его получения пользователем, или, же если письмо общества было возвращено оператором почтовой связи в связи с отказом от его получения либо за истечением срокам хранения – с даты его возврата в общество.

Стороны обязуются своевременно извещать друг друга о намерениях и фактах изменения своей организационно-правовой формы, характера деятельности, реорганизации или ликвидации, прекращении или отзыва лицензии на ведение подлежащих лицензированию видов деятельности, а также о других существенных обстоятельствах, которые в будущем могут препятствовать или затруднять исполнение какой-либо из сторон настоящего договора (п. 9.2 договора).

Пунктами 7.1, 7.2 договора установлено, что в случае возникновения разногласий и споров между обществом и пользователем по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров. В случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров, они должны разрешаться в суде в соответствии с действующим законодательством.

Взятые на себя обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме. 

РАО 26.02.2019 направило ответчику по его юридическому и почтовому адресу: 300026, 

<

...> заказным письмом досудебную претензию № 06-4071/2019 от 19.01.2019 с требованием осуществить выплату штрафа, а также представить отчет об использовании произведений за период со 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года.

Ответчик должен был, но не представил отчетную документацию (отчет об использовании объектов авторских прав за период со 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года). При этом, сумма штрафа за просрочку ответчиком представления отчетной документации составила 369 200 руб. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 369 200 руб.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

С 15.08.2008 в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) от 15.08.2008 № 16, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 и свидетельством от 23.08.2013 № МК-01/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе, РАО является аккредитованной организацией на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. 

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1235 ГК РФ за предоставленное право использования результата интеллектуальной деятельности по лицензионному договору лицензиат (ответчик) обязуется уплатить лицензиару (РАО) обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 13.7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации (отчет об использовании объектов авторских прав за период со 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года) в соответствии с п. 4.4 договора, согласно которому за нарушение установленных  пунктами 3.7 и 4.1 настоящего договора сроков предоставления расчета авторского вознаграждения и Отчета пользователь по требованию общества выплачивает обществу неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый не предоставленный расчет авторского вознаграждения или Отчет (как на бумажном, так и на электронном носителе) за каждый день просрочки.

Представленный расчет штрафа судом проверен и признан верным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что у него отсутствовала необходимость представления спорных отчетов, поскольку в указанный истцом период времени ответчик не осуществлял вещание по причине демонтажа динамиков, размещенных на опорах, а также в связи с приостановлением действия лицензионного договора № 768-12/КРВ от 05.03.2012.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что демонтаж динамиков на территории г. Тулы не свидетельствует о неиспользовании ответчиком музыкальных произведений, так как ответчику по договору было предоставлено право на сообщение по кабелю, а также ретрансляцию музыкальных произведений любыми способами и техническими средствами, без указания на конкретные динамики, якобы не используемые ими в настоящий момент. При этом, ответчиком получено право на то сообщение произведений для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (сообщение по кабелю) и прием и одновременное сообщение в эфир или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания (ретрансляция), а не на публичное исполнение произведений через динамики, установленные на опорах.

Кроме того, договор, заключенный между истцом и ответчиком является лицензионным, согласно положениям статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – лицензиар предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договором пределах.

То есть предметом договора является именно предоставление права использования произведений (п. 1.1 договора), следовательно, исполнение договора не может ставиться в зависимость от фактического использования или неиспользования лицензиатом произведений.

Ответчик не представил доказательств прекращения обязательств по договору – своевременно направленного истцу отказа от продления договора или заключенного между истцом и ответчиком соглашения о его расторжении. Ответчик также не представил подтверждений отправки по любому из адресов истца, указанных в договоре, каких-либо писем/уведомлений. Следовательно, договор является в настоящий момент действующим, в то же время обязанности ООО «Тульские информационные технологии» по договору не исполнены.  

Суд отмечает также, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление от  21.01.2016 о приостановлении вещания с 01.10.2015 по 31.03.2016. Каких-либо иных писем о приостановлении вещания, либо о приостановлении  договора ответчиком в адрес истца не направлялось. Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный судом в качестве свидетеля представитель истца в Тульской области ФИО5

При этом свидетель, вопреки утверждениям ответчика, пояснил, что никаких указаний о том, что ответчику не нужно представлять отчетность, он не давал.

В связи с этим, в соответствии с условиями договора № 768-12/КРВ от 05.03.2012, в указанные в исковом заявлении периоды указанный договор продолжал действовать, обязанности ответчика по выплате авторского вознаграждения и предоставлению отчетов не были прекращены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку представления отчетной документации являются законными и обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в предъявленном размере, ведет к обогащению истца.

Суд отмечает также, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него ущерба либо иных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и соответствия этих последствий взыскиваемой сумме неустойки.

При этом суд учитывает, что фактически в спорный период ответчиком деятельность не велась (вознаграждение не уплачивалось), учитывая баланс интересов сторон, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного ООО «Тульские информационные технологии» обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за непредставление отчетной документации до 50 000 руб.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10 384 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульские информационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 384 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                               Л.В. Елисеева