﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-817/21 

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

Дело № А71-3735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А71-3735/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку не обеспечили.

Общество «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (далее – общество «Завьялово Энерго», ответчик) о взыскании 1 189 682 руб. 83 коп., из которых: 1 097 618 руб. 30 коп. задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 14.11.2017 № 1354/П и 92 064 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2019 по 20.03.2020, в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона              № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», с последующим ее начислением начиная с 21.03.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МИЛКОМ», общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант».

Решением суда от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.

При проверке законности и обоснованности данного решения в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (ОГРН 1091841003979 ИНН 1841004333). В этой связи и в соответствии с частью 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 25.12.2020 вышеназванное решение суда отменено, исковое заявление общества «ФСК ЕЭС» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит данное постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора фактическим обстоятельствам дела.

Так, истец указывает, что факт соблюдения установленного законом претензионного порядка разрешения спора подтверждается представленными в материалы дела претензиями, направленными по адресу, указанному в договоре, заключенном между сторонами. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статьи 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если федеральным законом для определенной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования, то спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных  судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, претензии от 28.10.2019 № МА-7103 и  от 13.12.2019 № МА8322 были направлены истцом по адресу: село Завьялово, ул. Чкалова, 38, что подтверждается почтовой квитанцией. 

Однако, как верно отметил апелляционный суд, решение суда первой инстанции от 22.07.2020 вынесено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (ОГРН 1091841003979,                       ИНН 1841004333), в отношении которого доказательств урегулирования спора в досудебном порядке, материалы дела не содержат, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2020 адрес (место нахождения) данного ответчика следующий: Удмуртская Республика, район Завьяловский, село Завьялово, ул. Садовая,1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к верному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении постановления об оставлении иска без рассмотрения апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А71-3735/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             Н.С. Васильченко