ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-114/2023

г. Ессентуки

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.05.2023 по делу № А22-114/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителей Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО2 (доверенность от 03.04.2023), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» ФИО4 (генеральный директор), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» (далее – ООО «УК «Хамдан», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее - инспекция Госжилнадзора РК, инспекция, ответчик) о взыскании убытков в размере 344 301 руб. 01 коп. (уточненные требования). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Калмыкия (далее – минфин РК), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее – министерство ЖКХ и энергетики РК). Решением суда от 26.05.2023 с инспекции в пользу общества взысканы убытки в размере 344 301 руб. 01 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) инспекции и понесенными обществом убытками. Не согласившись с принятым судебным актом, инспекцией Госжилнадзора РК подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы выражает несогласие с размером взысканных судом первой инстанции убытков. Указывает, что в рамках дела № А22-776/2021 о признании незаконным решения инспекции от 25.03.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома №33 второго микрорайона г. Элиста, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа №ФС 035288643. Определением суда первой инстанции от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 разъяснены положения исполнительного листа №ФС 035288643 от 24.06.2022 в части даты исполнения решения суда от 31.03.2022. Разъясняя положения исполнительного листа, суды исходили из того, что в решении по делу № А22-776/2021 не указана дата, с которой подлежит внесение изменений в реестр лицензий, определив ее с 01.04.2021. Ввиду изложенного, инспекция считает, что расчет убытков следует производить с апреля 2021 года. От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители ответчика просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель истца полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдение норм действующего законодательства. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.05.2023 по делу № А22-114/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2020 ООО «УК «Хамдан» подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> МКД №33. К заявлению общество приложило следующие документы: оригинал договора управления №02/2020 от 13.09.2020, оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД от 13.09.2020, проведенного в форме очно-заочного голосования о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации - ООО «УК «Хамдан». По результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий инспекцией 19.11.2020 принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления и документов. Основанием для отказа являлось отсутствие обязательного приложения к протоколу общего собрания - реестр собственников помещений МКД №33 второго микрорайона г. Элиста, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в МКД с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в МКД. 22.12.2020 обществом после устранения выявленных нарушений было повторно подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий по МКД №33 второго микрорайона г. Элиста. 14.01.2021 от инспекции получен ответ о невозможности рассмотрения заявления общества от 22.12.2020 в связи с изъятием подлинника договора управления и протокола общего собрания собственников МКД №33 второго микрорайона г. Элиста следователем Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте. Не согласившись с указанным ответом, собственники помещений МКД №33 второго микрорайона г. Элиста обратились в Прокуратуру Республики Калмыкия с жалобой на необоснованные бездействия должностных лиц инспекции. По результатам проведенной проверки Прокуратурой Республики Калмыкия в отношении врио начальника Инспекции ФИО5 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. 12.03.2021 в адрес общества от инспекции поступило письмо №04/376-МЯ от 04.03.2021 о поступлении копий документов о внесении изменений в реестр лицензий, ранее изъятые следователем Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте. 12.03.2021 в адрес инспекции было направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД №33 второго микрорайона г. Элиста. Решением инспекции от 25.03.2021 обществу было отказано во внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД №33 второго микрорайона г. Элиста. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2021 по делу №А22-776/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, решение инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия от 25.03.2021 признано незаконным. Суды возложили обязанность на инспекцию внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия в отношении многоквартирного дома №33 во втором микрорайоне, г. Элиста. Полагая, что в результате принятия инспекцией незаконного решения от 25.03.2021 обществу причинены убытки в виде расходов, понесенных при осуществлении управления МКД №33 второго микрорайона г. Элиста, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 161, 162, 191, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает. Истец расчет убытков произвел на основании пункта 4.8 договора управления МКД от 13.09.2020, которым установлен размер платы за содержание общедомового имущества в размере 10 руб. 22 коп. за 1 кв.м в месяц общей площади помещения. При расчете убытков истец исходил из общей площади дома 3647,15 кв.м. Согласно расчету размер убытков составил сумму 344 301 руб. 01 коп. за период сентябрь 2020 года по июль 2022 года с учетом вычета ежемесячных расходов и частичной оплаты за спорный период. Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его выполненным правильно, ввиду чего взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 344 301, 01 руб. за период с сентября 2020 года по июль 2022 года. В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в рамках дела № А22-776/2021 разъяснены положения исполнительного листа №ФС 035288643 от 24.06.2022 в части даты исполнения решения суда от 31.03.2022. Разъясняя положения исполнительного листа, суды исходили из того, что в решении по делу № А22-776/2021 не указана дата, с которой подлежит внесение изменений в реестр лицензий, определив ее с 01.04.2021. Ввиду изложенного, инспекция считает, что расчет убытков следует производить с апреля 2021 года. Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего. Обществом в материалы дела представлено решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.09.2022 по делу №2-29/2022, которым в удовлетворении требований инспекции о признании незаконным начисления обществом платы за жилищно-коммунальные услуги и пени собственникам и пользователям МКД № 33 второго микрорайона г. Элисты отказано. Судом установлено, что имело место фактическое оказание услуг ООО «УК «Хамдан» в спорный период с сентября 2020 года по июль 2021 года в соответствии с условиями заключенного 13.09.2020 с собственниками договора управления МКД № 33 второго микрорайона г. Элисты, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 22, как и наличие протокола общего собрания собственников жилья, а также наличие ранее выданной обществу лицензии на осуществление соответствующей деятельности. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что общество фактически оказывало услуги в период с сентября 2020 года по июль 2021 года. В рассматриваемом случае, правовых оснований для исчисления начала периода убытков с 01.04.2021 не имеется, поскольку указанная дата определена судом с учетом подпункта «б» пункта 14 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», согласно которого в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора: в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом и иных случаях, не предусмотренных в подпункте «а» пункта 14 настоящего Порядка, - с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом, очевидно, что, в рассматриваемом случае, убытки возникли ранее 01.04.2021 и не связаны с реализацией обществом своего права на судебное обжалования решения инспекции об отказе во внесении сведений о МКД в реестр лицензии. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил дату начала расчета убытков с сентября 2020 года. Таким образом, апелляционный суд, повторно проверяя расчет убытков, признает его выполненным правильно, ввиду чего полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика пользу истца убытки в размере 344 301, 01 руб. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.05.2023 по делу № А22-114/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.05.2023 по делу № А22-114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи М.У. Семенов Е.В. Жуков