ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

28.06.2024                                                                     Дело № А40-162440/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гаусс»

на решение от 29.09.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.01.2024,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гаусс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – УТ МВД РОССИИ ПО ЦФО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гаусс» (далее – ООО «ГАУСС», ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту №001 от 15.02.2023 в размере 268 016 руб. 21 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ГАУСС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

УТ МВД РОССИИ ПО ЦФО  отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт №001 от 15.02.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги по комплексному санитарно-гигиеническому обслуживанию служебных помещений и прилегающих территорий административных зданий аппарата Управления УТ МВД  России по ЦФО в 2023 согласно приложению №1 к контракту, а заказчик обязуется  принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена услуг составляет 5 360 324 руб. 28 коп., без НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок оказания услуг с 16.02.2023 по 30.11.2023, при этом срок действия контракта определен сторонами с 15.02.2023 по 31.12.2023 (пункт 12.1 контракта).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик в период с 16.02.2023 по 02.03.2023 своих полномочных представителей (персональных менеджеров) на местах оказания услуг на каждом объекте истца не назначил, информацию, указанную в пункте 5.4.20 контракта, истцу не предоставил, номера машин, списки работников, уполномоченных на оказание услуг по контракту с истцом не согласовал, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты невыполненных работ (не оказанных услуг) № 1-7 от 27.02.2023 с доказательствами получения ответчиком.

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнителем были нарушены контрактные обязательства в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на основании пункта 7.5 контракта в размере 268 016 руб. 21 коп. 

Удовлетворяя исковые требования УТА МВД РОССИИ ПО ЦФО, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком  исполнения контрактных обязательств, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемого штрафа.

Доводы ответчика о неправомерном начислении штрафа за установленные нарушения, со ссылкой на необходимость начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств, были обоснованно отклонены судами как не основанные на материалах дела и условиях контракта.

При этом, судами учтено, что характер контрактных правоотношения имеет длящийся характер, предусматривающий ежедневное оказание услуг, а не оказание услуг к определенной дате.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с основаниями начисления штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу №А40-162440/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

Н.О. Хвостова