АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5477/2024

03 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, —

общество с ограниченной ответственностью «Дина»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (Общество) о взыскании 588 693 рублей 08 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.11.2018 по 31.12.2023, 192 009 рублей 33 копеек неустойки, начисленной с 11.09.2019 по 15.04.2024, и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 26.04.2024 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре с указанием на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Дина» (Общество-2), которое, несмотряна надлежащее извещение о рассмотрении дела, не обеспечило отзыв на иск. 

В отзыве от 22.05.2024 ответчик отклонил требования по ряду причин:(1) истцом пропущен срок исковой давности в отношении части долга и неустойки; (2) исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением Региональным оператором досудебного порядка урегулирования спора; (3) истец не обеспечил подробный расчёт долга и не обосновал, применённые тарифы, при этом фактически ТКО не накапливались; (4) заявленный размер неустойки является завышенным, поэтому ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс).

Заявлением от 10.06.2024 Региональный оператор уточнил требования и просил взыскать с Общества: 238 798 рублей 66 копеек задолженности (01.03.2021 — 31.12. 2023 года) и 16 925 рублей 55 копеек (с 11.01.2024 по 15.04.2024, и далее, по день фактической оплаты долга) неустойки по договору от 27.06.2019 № 3627/РО-П/2019, 53 946 рублей 87 копеек (01.03.2021 — 07.06.2023) и 23 321 рубль 03 копейки (с 13.04.2021 по 15.04.2024, и далее, по день фактической оплаты долга) неустойки по договору от 11.01.2021 № 363/РО-П/2021, 96 354 рубля 24 копейки задолженности (01.03.2021 — 31.12.2023) и 24 549 рублей 60 копеек (с 11.04.2023 по 15.04.2024 и далее, по день фактической оплаты долга) неустойки по договору от 16.03.2023 № 1636/РО-П/2023.

Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АКП РФ).

Аргумент ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка признан судом несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлинысо значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В качестве доказательства того, что претензионный порядок соблюдён, истец представил претензию от 16.01.2024 № РО-594/ис (л. д. 18), в которой выставлено требование об оплате оказанных в рамках спорных договоров услуг. Претензия направлена истцом по юридическому адресу Общества, при этом ответчик получил досудебное предложение урегулировать спор 06.02.2022 (почтовый идентификатор 80088092416776).

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания для оставления требований истца без рассмотрения.

Решением от 10.02.2024 в виде резолютивной части уточнённые исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Общества апелляционной жалобы.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Коми на основании соглашения с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельностипо обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми».

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращениюс ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения.

Согласно легальному определению договор на оказание услуг по обращениюс ТКО — это договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер (статья 24.7 Закона об отходах, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Необходимость данной коммунальной услуги обусловлена тем, что процессы жизнедеятельности человека имеют неотъемлемым результатом образование ТКО (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), а функционирование субъектов гражданского оборота — физических и юридических лиц — неизбежно сопряженос такими процессами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, который утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил обращения).

Судом установлено, что Общество направило в адрес Регионального оператора заявку на заключение договоров по вывозу ТКО в отношении следующих объектов, расположенных в 

<

...> (продуктовый магазин), ул. Воркутинская, д. 3 (продуктовый магазин), ул. Промышленная, д. 17А (офис).

Региональный оператор письмами от 27.01.2021 № РО-1893/ис (л. д. 26), от 20.03.2023 № РО-5768/ис (л. д. 38) направил Обществу договоры на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021 № 363/РО-П/2021 и от 16.03.2023 № 1636/РО-П/2023.

Таким образом, в спорый период между сторонами действовали следующие договоры: от 27.06.2019 № 3627/РО-П/2019 (1), от 11.01.2021 № 363/РО-П/2021 (2) и от 16.03.2023 № 1636/РО-П/2023 (3), по условиям их пунктов 1 Региональный оператор обязался принимать ТКО и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель — оплачивать услуги по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа.

Места накопления ТКО по Договору-1 (срок действия с 01.11.2018 по 31.12.202) — магазин «Мельница» по улице Мира, д. 27, годовой объём накопления — 55,124 м3, а также офисное помещение по улице Промышленной, д. 17А с годовым объёмом накопления — 4,350 м3.

Места накопления ТКО по Договору-2 (срок действия с 01.01.2021 по 31.12.2021) — магазин по улице Воркутинской, д. 3,   годовой объём накопления — 28,30392 м3, офис по улице Промышленной, д. 17А с объемом накоплений — 44,04240 м3 и магазин «Мельница» по улице Мира, д. 27, годовой объём накопления — 55,12416 м3.

Дополнительным соглашением от 20.12.2023 №1 объекты по улице Мира, д. 27 и Промышленной, д. 17А исключены из мест накопления ТКО.

По Договору-3 (срок действия с 01.01.2020 по 31.12.2023) места накопления — магазин по улице Куратова, д. 17 (85,21968 м3) и магазин по улице Мира с годовым объёмом накопления — 85,21968 м3 и магазин по улице Мира, д. 22а с годовым объёмом накопления — 52,89141 м3.

Дополнительным соглашением от 20.12.2023 №1 объект по адресу улица Куратова, д. 17 исключён из мест накопления ТКО.

В пунктах 3 договоров определено: способом складирования отходов является контейнерный сбор на контейнерной площадке, а в пунктах 12 установлено, что учёт объёма массы ТКО производится исходя из норматива их накопления.

Общество не поставило под сомнение заключённость и действительность договоров, не заявило возражений относительно содержания направленных ему универсальных передаточных документов и не оплатило задолженность, в том числе после получения претензии, что послужило Региональному оператору основанием для обращения за судебной защитой.

В соответствии со статьями 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505; далее — Правила коммерческого учёта) и пункту 15 Типового договора учёт объёма и (или) массы ТКО производится одним из следующих способов: расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объёма контейнеров для складирования ТКО либо исходя из массы ТКО.

В соответствии со статьёй 24.10 Закона об отходах определение объёмаи (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращенияс ТКО в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 1); в случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объём и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО; которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (часть 2).

В определении от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261 Судебная коллегияпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила: принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумностии справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. Нужно учитывать, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для собственника ТКО, а с другой стороны, должны отражать интересы регионального оператора.

Оспаривая сам факт оказания услуг, Общество не обеспечило достаточных и достоверных доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по оказанию услуг (помимо актов, предусмотренных разделом VI типового договора и фиксирующих допущенные Региональные оператором нарушения, ответчик был вправе представить претензии по качеству и объёму услуг, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о ненадлежащем осуществлении Региональным оператором деятельности по обращению с ТКО, однако такие доказательства Обществом не обеспечены, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем оказании услуг).

Проверив финальный расчёт задолженности, суд признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела (возражения ответчика о пропуске срока исковой давности учтены истцом в скорректированном требовании как в отношении задолженности, так в отношении неустойки).

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности учтены истцомв скорректированном требовании.

В статье 196 Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числек обязательному претензионному порядку.

Оплата услуг по вывозу ТКО осуществляется потребителем до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 6 Договора), соответственно, течение исковой давности по требованию о взыскании долга началось в отношении каждого просроченного платежа с одиннадцатого числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Исковое заявление подано в суд 16.04.2024, поэтому учитывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 16.01.2024 № РО-594/ис; л. д. 18), уточнённые Региональным оператором требования в общей сумме 389 099 рублей 77 копеек (01.03.2021 — 31.12.2023) обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

В пункте 20 Договора предусмотрено, что в случае нарушения потребителем обязательств по оплате, Региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойкив размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив калькуляцию пеней, суд признал её арифметически верной, не противоречащей ни условиям договора, ни фактическим обстоятельствам дела,ни положениям статей 191 и 193 Кодекса.

Требование о присуждении пеней до дня фактической оплаты долга законнои подлежит полному удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Решая вопрос о возможности применить правила статьи 333 Кодекса, суд исходил из следующего.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственностив виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для её снижения. Расчёт неустойки осуществлён по Типовой форме договора, что является дополнительной гарантией её экономической адекватности. Интересы Регионального оператора направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения истца. Неустойкав заявленном размере удовлетворяет критерию разумности, поскольку она отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы в условиях нормального хозяйственного оборота.

При изложенных обстоятельствах уменьшение неустойки не только стимулировало бы должника к будущему неисполнению принятых обязательстви означало бы, что лицо, не исполнившее своего обязательства, не претерпевает никаких негативных последствий, но и противоречило бы назначению института ответственности за нарушение обязательств, а оно заключается в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Руководствуясь названными дискреционными полномочиями и учитывая изложенное, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства Общества об уменьшении его ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учётом изложенного уточнённый иск удовлетворяется полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.             Отказать ответчику в удовлетворении ходатайств об оставлении искабез рассмотрения и о снижении неустойки.

2.             Принять уточнение (уменьшение) требований от 10.06.2024.

3.             Уточнённые исковые требования удовлетворить полностью.

4.             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 389 099 рублей 77 копеек задолженности (март 2021 года — декабрь 2023 года), 64 796 рублей 18 копеек неустойки (01.03.2021 — 31.03.2022, 03.10.2022 — 15.04.2024), 12 078 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

5.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности (389 099 рублей 77 копеек) по одной трёхсотой ключевой ставки Банка России (9,5 %) за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2024 и до дня фактической оплаты задолженности.

6.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета6 536 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 16.04.2024 № 5998).

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

7.       Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.

 

Судья                                                                                            А. ФИО1