АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15508/2016

г. Краснодар

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – открытого акционерного общества «Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"» (ИНН 2309008827, ОГРН 1022301424716) – Полового Е.А. (доверенность от 23.05.2016), от ответчика – Крыловского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 2338010877, ОГРН 1062338001802) – Кухаревой А.А. (доверенность от 20.01.2017), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя Татевосян Виолетты Михайловны (ИНН 233800642215, ОГРНИП 304233828700025), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-15508/2016, установил следующее.

ОАО «Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Крыловскому МУП «Водоканал» (далее – предприятие) о взыскании 99 062 рублей убытков и о понуждении ответчика исполнить обязательство по договору от 11.12.2013 № 55 на предоставление услуги холодного водоснабжения – возобновить подачу холодной воды в точку разбора по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, автомагистраль М-4 «Дон», 1178 км.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Татевосян В.М. (далее – предприниматель).

Решением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия ответчика являются законными. Элементный состав убытков отсутствует.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, действующим законодательством и договором между сторонами не предусмотрено прекращение водоснабжения по причине несоответствия водопровода техническим условиям. Действия предпринимателя являются злоупотреблением правом, поскольку он инициировал процесс отключения холодной воды, предоставив ответчику уведомление о начале проведения работ, тогда как фактически работы не проводились. Ответчик вышел за пределы полномочий, которые предоставлены ему Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и договором от 11.12.2013 № 55. Суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями в области водоснабжения и строительства, чтобы делать выводы о пригодности к эксплуатации в настоящий момент подводящего водопровода. Ответчик в своих отзывах на иск и на апелляционную жалобу не заявлял о невозможности возобновления подачи воды истцу. Точку подключения к своим сетям предприятие указало самостоятельно. Истец пробурил скважину, поскольку иной возможности подключиться к централизованной системе водоснабжения нет.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон поддержавших жалобу и изложивших возражения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, истец является собственником земельного участка, а также расположенного на нем здания автостанции по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, автодорога М-4 «Дон», км 1178+255 (правая сторона).

Общество (потребитель) и предприятие (поставщик) заключили договор от 11.12.2013 № 55 на предоставление услуги холодного водоснабжения, по условиям которого поставщик подает потребителю воду в точку разбора, расположенную в рамках эксплуатационной ответственности по адресу: Краснодарский край Крыловский район, ст. Октябрьская, автомагистраль М-4 Дон, 1178 км (пункт 2.2 договора). В силу пунктов 3.2.3, 3.2.4 договора поставщик имеет право: прекратить подачу воды при неоднократном нарушении потребителем сроков оплаты платежных документов до оплаты задолженности и стоимости работ по отключению и новому подключению к системам водоснабжения; прекратить или ограничивать отпуск воды без предварительного уведомления потребителя в случае аварийного прекращения энергоснабжения объектов поставщика, при возникновении аварии на системах водоснабжения, при самовольном возведении устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения.

Здание автостанции подключено к системе водоснабжения предприятия с помощью водопровода (от точки врезки в центральный водопровод до административного здания), который проходит через земельный участок с кадастровым номером 23:14:0501003:5252, принадлежащий на праве собственности предпринимателю.

18 ноября 2013 года общество и предприниматель заключили соглашение, из которого следует, что в случае проведения каких-либо работ, связанных с возведением объекта недвижимости, предусматривающих необходимость разрытия грунта на земельном участке с кадастровым номером 23:14:0501003:5252, обществом будут предприняты меры, направленные на перенос водопроводной трубы, проходящей по указанному земельному участку за его пределы; собственник земельного участка предоставит в случае необходимости обществу возможность беспрепятственно осуществить проведение работ по переносу трубы.

Предприниматель в уведомлении от 05.06.2014 сообщил обществу о прекращении подачи воды в здание автостанции в связи с началом строительных работ с 15.06.2014 и направил предприятию заявление об отключении водопровода в связи проведением строительных работ на земельном участке, по которому проходит указанный водопровод.

Согласно акту от 03.07.2014 предприятие отключило водоснабжение здания автостанции.

В целях обеспечения здания автостанции водоснабжением общество в 2015 году пробурило скважину.

Общество направило в адрес предприятия претензию от 23.12.2015 с требованием возобновить подачу холодной воды, поскольку оно несет убытки, вызванные необходимостью самостоятельного обеспечения здания автостанции холодной водой.

В письме от 11.01.2016 № 1 предприятие указало, что подача холодной воды прекращена в целях недопущения возникновения аварии в системе водоснабжения на основании заявления собственника земельного участка, по которому проходит спорный водопровод. К заявлению прилагались письмо об уведомлении общества о начале строительных работ, соглашение между предпринимателем и обществом от 18.11.2013, свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок. В письме также отражено, что обществу предоставлена точка врезки в центральный водопровод, вместе с тем выполнять трассировку подводящего водопровода предприятие не уполномочено, трассировка выполняется абонентом самостоятельно по не обремененным участкам земли.

Ссылаясь на то, что истец понес убытки, связанные с необходимостью обеспечения здания автокассы водой в результате прекращения водоснабжения, а также на отсутствие у предприятия оснований для прекращения подачи воды, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 60 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Закона № 416-ФЗ.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 21 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение изза возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Статья 15 Кодекса определяет, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды установили, что согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности к указанному договору точка разбора расположена за границами земельного участка, принадлежащего обществу. Место врезки в центральный водопровод и здание кассы соединяет подводящий водопровод, который выполнен обществом и проходит по смежному земельному участку с кадастровым номером 23:14:0501003:5252, принадлежащему на праве собственности предпринимателю, на глубине заложения 1,5 м. В связи с этим общество и предприниматель заключили соглашение от 18.11.2013, в котором предусмотрено, что в случае проведения каких-либо работ, предусматривающих необходимость разрытия грунта на земельном участке с кадастровым номером 23:14:0501003:5252, обществом будут предприняты меры, направленные на перенос водопроводной трубы, проходящей по указанному земельному участку за его пределы; собственник земельного участка предоставит в случае необходимости истцу возможность беспрепятственно осуществить проведение работ по переносу трубы. Таким образом, в 2013 году обеспечение технических условий на подключение административного здания (кассы) к муниципальным водопроводным сетям и дальнейшее заключение договора на предоставление услуги холодного водоснабжения было выполнено с условием подключения здания кассы к центральному водопроводу трубопроводом, который расположен на земельном участке, принадлежащем третьему лицу.

Предприниматель уведомил стороны договора от 11.12.2013 № 55 о начале строительных работ и просил предприятие отключить водопровод. Условиями договора от 11.12.2013 № 55 не определен механизм отключения подачи воды в случае обращения собственника земельного участка (третьего лица), по которому проходит водопровод, соединяющий центральный водопровод и административное здание истца. С целью недопущения возникновения аварии на системе водоснабжения предприятие произвело отключение подачи воды, что согласуется с положениями пункта 3.2.4 названного договора. При этом ответчик указал на предоставление точки врезки в центральный водопровод (где был установлен узел учета), однако сослался на необходимость трассировки подводящего водопровода обществом самостоятельно по необремененным участкам земли.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что действия предприятия были направлены на предотвращение возникновения аварийной ситуации в системе водоснабжения в случае ведения строительных работ, которые вправе проводить собственник земельного участка, по которому проходит подводящий водопровод. Учитывая, что предприниматель не отказался от своего намерения, основания для восстановления ранее действующей системы водоснабжения автокассы истца через участок третьего лица отсутствуют. Ссылаясь на нарушение своих прав предпринимателем, общество тем не менее предъявило исковое требование не ему, а предприятию. Вместе с тем предприятие не полномочно понудить собственника земельного участка не осуществлять строительные работы и в связи с этим не создавать препятствия для передачи воды истцу. 

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Кроме того, предъявленная к взысканию сумма убытков представляет собой затраты на устройство скважины на земельном участке общества. Общество не доказало, что к моменту предъявления иска скважина, принадлежащая обществу, утратила свою потребительскую ценность по вине предприятия и поэтому вложенные в нее денежные средства являются убытками.

Фактически доводы общества направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А32-15508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          В.Ф. Кухарь

										          Л.А. Трифонова