ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18765/2018

27 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4507/2019) общества с ограниченной ответственностью «ГВиК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 по делу № А70-18765/2018 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ИНН 7203380103, ОГРН 1167232063426) к обществу с ограниченной ответственностью «ГВиК» (ИНН 7204041103, ОГРН 1027200873083) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее по тексту – истец, ООО «УК «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГВиК» (далее по тексту – ответчик, ООО «ГВиК») о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг в период с 01.06.2017 по 31.10.2018 в сумме 31 991, 83 руб., пени за период с 10.07.2017 по 19.11.2018 в сумме 5 581,23 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 исковые требования ООО «УК «Авангард» удовлетворены, суд взыскал с ООО «ГВиК» в пользу ООО «УК «Авангард» задолженность за предоставление жилищно-коммунальных услуг в период с 01.06.2017 по 31.10.2018 в сумме 31 991, 83 руб., а также пени за период с 10.07.2017 по 19.11.2018 в сумме 5 581,23 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГВиК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ГВиК» указывает на следующее: претензионный порядок урегулирования спора ООО «УК «Авангард» не соблюден; исковое заявление с приложенными документами не направлялось в адрес ответчика;  задолженность в сумме 31 991, 83 руб. за период с 01.06.2017 по 31.10.2018 отсутствует.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «ГВиК» представил копии платежных поручений.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает возможным для полного установления обстоятельств по делу приобщить к материалам дела представленные ответчиком платежные поручения. 

ООО «УК «Авангард» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «УК «Авангард» и ООО «ГВиК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома (далее по тексту – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту собственники помещений МКД) выбран способ управления домом посредством управляющей компанией, в качестве которой избрано общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» - истец, о чем составлен протокол от 22.05.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в доме (л.д.62-64). 

Доказательств обжалования действительности решения собственников помещений МКД о выборе способа управления МКД материалы дела не содержат. 

01.06.2017 между собственниками помещений МКД и ООО «Наш дом» заключен договор управления многоквартирным домом №1/17 (далее по тексту – договор управления МКД) (л.д.14-19).

28.06.2018 ООО «Наш дом» изменило наименование на ООО «УК «Авангард».   

Наличие у истца статуса управляющей организации подтверждено лицензией, выданной Государственной жилищной инспекцией Тюменской области №072000256 от 08.08.2016, на право по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (л.д. 69).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) от 17.11.2018, ответчику на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 245 кв.м, кадастровый номер 72:23:0217002:5531. 

Как указывает ООО «УК «Авангард» свои обязательства оно исполнило надлежащим образом, однако ООО «ГВиК» оплатило оказанные истцом  услуги  в заявленный период частично, в сумме  58 191, 12 руб.  

Ссылаясь на задолженность ответчика за оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.06.2017 по 31.10.2018 в сумме 31 991,83 руб. ООО «УК «Авангард» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

25.02.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  находит его подлежащим изменению, на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Собственник помещения несет обязанность возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Указанные положения также закреплены в пунктах 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491).

Вышеизложенные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), а также пункту 28 Правил 491, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и не содержат указаний на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

Так, согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В подтверждение заявленных требований ООО «УК «Авангард» в материалы дела представлены договор управления МКД.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2018, ответчику на праве собственности принадлежит помещение по адресу: 

<

...>, площадью 245 кв.м, кадастровый номер 72:23:0217002:5531.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что будучи собственником помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в заявленном размере произведен в соответствии с тарифами, согласованными сторонами в Приложении №1  к договору №1/17 управления МКД от 01.06.2017 (л.д.19). 

Придя к выводу о наличии задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчику за период с 01.06.2017 по 31.10.2018, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «УК «Авангард» о взыскании с ООО «ГВиК» 31 991,83 руб.

Однако, на момент принятия оспариваемого решения взысканная судом первой инстанции сумма задолженности – 31 991,83 руб. отсутствовала на стороне ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец ежемесячно выставлял ООО «ГВиК»  счета для платы коммунальных услуг (л.д. 21- 37).

Согласно представленным суду апелляционной инстанции ООО «ГВиК» платежным поручениям: № 148, 147, 146, 145,  144, 143, 142, 141, 140, 139, 134 от 06.07.2018, ответчик оплатил коммунальные услуги по выставленным истцом счетам за период с июня 2017 года по апрель 2018 года.

По платежным поручениям № 4, 5, 6 от 11.01.2019 – за период с мая 2018 года по июль 2018 года.

Платежным поручением № 21 от 05.12.2018 – за август 2018 года. 

По платежным поручениям № 202, 200 от 13.11.2018 – за сентябрь и октябрь 2018 года.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы (платежные поручения), дату обращения истца в суд (20.11.2018), сумму заявленных требований 31 991,83 руб., суд апелляционной инстанции считает, что ООО «УК «Авангард» фактически заявлено требование о взыскании задолженности за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года.

Таким образом, поскольку ООО «ГВиК» оплатило задолженность, несмотря на то, что оплата состоялась после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания задолженности в сумме 31 991,83 руб. не имеется.

ООО «УК «Авангард» также заявлено требование о взыскании  с ООО «ГВиК» пени за период с 10.07.2017 по 19.11.2018 в сумме 5581,23 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу статьи 330 ГК РФ  обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. За каждый день просрочки исполнения обязательства начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа.

Проверив расчет, произведенный истцом неустойки, суд апелляционной инстанции, признает его арифметически верным по задолженностям за период с июня 2017 года по апрель 2018 года, с июня 2018 года по август 2018 года, за октябрь 2018 года.

В отношении расчета неустойки по задолженности за май 2018 года и сентябрь 2018 года расчет истца подлежит корректировки с учетом дат фактического гашения долга. Соответственно неустойка составляет:

- на задолженность за май 2018 года за период с 10.06.2018 по 06.07.2018 в сумме 610, 01 руб.,

- на задолженность за сентябрь 2018 года за период с 10.10.2018 по 13.11.2018 (согласно платежному поручению № 202 от 13.11.2018) в сумме 6, 66 руб.,

С учетом изложенного, принимая во внимание несвоевременность внесения платежей по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции считает требование ООО «УК «Авангард» о взыскании с ООО «ГВиК» пени за период с 10.07.2017 по 19.11.2018 подлежащим удовлетворению в сумме 5573, 23 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика претензию с соответствующим требованием.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «ГВиК» знало о требованиях ООО «УК «Авангард»  заявленных в настоящем исковом заявлении.

Так, в материалы дела представлен судебный приказ Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018, согласно которому в  пользу ООО «УК «Авангард» с ООО «ГВиК» взыскана задолженность за период с 01.06.2017 по 31.07.2018, а также пени.

Определение от 12.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области по заявлению ООО «ГВиК» отменил указанный судебный приказ.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы в части того, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено истцом в адрес ответчика (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 по делу № А70-18765/2018 подлежит изменению, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «ГВиК» в пользу ООО «УК «Авангард» 5 573, 23 руб. неустойки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «ГВиК» в пользу ООО «УК «Авангард» судебные расходы по государственной пошлине подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность по оплате коммунальных услуг (за период с мая по август 2018 года) была погашена после принятии искового заявления к производству, то есть исковые требования в этой части были заявлены обоснованно, то судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ в этой части относятся на ответчика, в связи с чем с ООО «ГВиК» в пользу ООО «УК «Авангард» подлежит взысканию 1583 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами аналогичным образом, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 625,20 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В результате зачета государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 957,80 руб. (1583 – 625,20 = 957,80) судебных расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 по делу № А70-18765/2018 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГВиК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5573 руб. 23 коп. неустойки, 957 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко