АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45446/2019

Дело № А55-27803/2017

г. Казань

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Конопатова В.В., 

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р., 

при участии представителей: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.06.2019 (до перерыва), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.) 

по делу № А55-27803/2017 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи недвижимости от 22.05.2015 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018  в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО1 об оспаривании сделки должника (вх. 90702 от 31.05.2018), в котором, с учетом принятого уточнения, ссылаясь на статьи 10, 167, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил: 

1. Признать договор купли-продажи недвижимости между ФИО3 и ФИО1 от 22.05.2015г. недействительным. 

2. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 действительную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0703002:44, 63:01:0703002:46, 63:01:0703002:78, в общем размере 18 000 000 руб. 

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 848 838 руб. 91 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018.  заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 от 22.05.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 рыночной стоимости земельных участков с присвоенными ранее кадастровыми номерами: 63:01:0703002:44, 63:01:0703002:46, 63:01:0703002:78, в общем размере 18 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное изучение материалов дела и доводов сторон, просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что оспариваемая сделка по отчуждению земельных участков совершена 22.05.2015 и зарегистрирована 28.05.2015, то есть ранее заключения должником кредитного договора с АО АКБ «ГАЗБАНК» (29.02.2016), заключения договора поручительства с ФИО6 (10.06.2015) и договора поручительства к договору займа с ООО «РСК» (16.09.2016), следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами. Также судами не учтено, что заключая, оспариваемую сделку продавец и покупатель преследовали предпринимательские цели, продавец – получение прибыли, покупатель – дальнейшую продажу земельных участков. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 25.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 40 мин 02.07.2019.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2015 между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи следующих земельных участков:

- ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, кадастровый номер: 63:01:0703002:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь: 600 кв.м, адрес (местонахождение объекта): 

<

...> Просека, СНТ «Клен», участок №127; 

- ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, кадастровый номер: 63:01:0703002:46, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь: 600 кв.м, адрес (местонахождение объекта): Самарская обл., г. Самара, Седьмая Просека, СНТ «Клен», участок №128; 

- ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, кадастровый номер: 63:01:0703002:78, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь: 600 кв.м, адрес (местонахождение объекта): Самарская обл., г. Самара, Седьмая Просека, СНТ «Клен», участок №129. Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован в ЕГРН 28.05.2015 г.

Согласно пункту 2 указанного договора земельные участки проданы за 18 000 000 руб., из расчета по 6 000 000 руб. за каждый из земельных участков. 

В качестве доказательств оплаты по договору представлены расписка относительно того, что ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 18 000 000 руб., а также договор займа от 10.05.2015 г. между ФИО5 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), согласно которому ФИО1 получил заем в размере 20 000 000 руб. до 09.05.2020. 

При этом ФИО1 (Покупатель) является родным сыном ФИО3 (Продавец), что подтверждается представленными сторонами документами. 

Согласно материалам дела вышеуказанные земельные участки принадлежали должнику с 2013 года. 

Из пояснений данных представителем ФИО1 при рассмотрении в суде первой инстанции следует, что ответчик приобрел у своего отца (должника) на заемные денежные средства спорные земельные участки с целью их использования в предпринимательской деятельности, после приобретения земельные участки были объединены с иными принадлежащими ответчику земельными участками, и в результате образован новый земельный участок, площадью 7 589 кв.м, с кадастровым номером: 63:01:0703002:1771, адрес участка: Самарская обл., г. Самара, просека 7-я, СНТ «Клен».

 В материалы дела были представлены копии договора залога недвижимого имущества от 27.09.2016, дополнительного соглашения от 10.04.2017 г. к договору залога, договора поручительства № 

<

***>/П2 от 27.09.2016 г., дополнительного соглашения от 03.03.2017 г. к договору поручительства, заключенных между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ответчиком ФИО1 

В соответствии с договором залога недвижимого имущества от 27.09.2016 г. ФИО1 (Залогодатель) передал в залог АО АКБ «ГАЗБАНК» (Залогодержатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 29.02.2016 г., заключенному между Залогодержателем и ФИО3, вышеупомянутый земельный участок, площадью 7 589 кв.м, с кадастровым номером: 63:01:0703002:1771. 

Государственная регистрация ипотеки произведена в ЕГРН 03.10.2016 г. В соответствии с договором поручительства № 

<

***>/П2 от 27.09.2016 г. ФИО1 (Поручитель) обязался отвечать перед АО АКБ «ГАЗБАНК» (Кредитор) за исполнение должником ФИО3 всех его обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора № 

<

***> от 29.02.2016 г., заключенного между Кредитором и ФИО3 Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник. 

При этом заявление АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов (вх. 60268 от 11.04.2018) ФИО3 требования в размере 82 360 961,92 руб., основанного на кредитном договоре № 

<

***> от 29.02.2016 г., принято к производству определением Арбитражным судом Самарской области от 12.04.2018 г. 

Согласно заявлению ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов, 10.06.2015 г. между последним и ФИО3 был заключен договор поручительства к договору займа от 10.06.2015 г. на сумму 15 000 000 руб. Впоследствии (09.07.2015 г., 14.07.2016 г., 05.07.2017 г.) сторонами договора займа и договора поручительства неоднократно продлевались срок возврата займа и срок действия договора поручительства соответственно. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ООО «Избушка», основанное на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Самары от 11.05.2017г. по делу № 2?1378/17, в размере 22 174 300,76 руб. 

Из содержания указанного решения Октябрьского районного суда г. Самары следует, что 16.09.2016 г. между ООО «РСК» (первоначальным кредитором) и ФИО3 был заключен договор поручительства к договору займа от 16.09.2016 на сумму 21 582 982 руб.

Согласно условиям договора займа от 16.09.2016 г. возврат суммы займа должен быть произведен частями: сумма в размере 10 000 000 руб. – не позднее 30.11.2016г., сумма в размере 11 582 982 руб. – не позднее 31.12.2016г. 

Согласно заявлению АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов, 29.02.2016 г. между АО АКБ «ГАЗБАНК» (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор № 

<

***>, по которому ФИО3 предоставляется кредит на потребительские расходы на общую сумму 80 000 000 руб. со сроком возврата – не позднее 03.03.2017.

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение от 03.03.2017 г., согласно которому срок возврата кредита был продлен до 03.03.2018 г. Также 24.08.2016 г. между АО АКБ «ГАЗБАНК» и должником заключен договор поручительства № 

<

***>/П1 к кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2016 г. на сумму 100 000 000 руб., заемщиком по которому выступал ФИО7

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку купли-продажи земельных участков от 22.05.2015 недействительной, суды, руководствуясь статьей 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая близкие родственные связи между продавцом и покупателем (отец и сын) пришли к выводу о недоказанности факта передачи суммы, составляющей стоимость земельных участков от продавца покупателю, а также недоказанности наличия денежных средств у покупателя для произведения оплаты по договору купли-продажи. Судами отмечено, что ответчиком не были представлены доказательства экономической целесообразности покупки с использованием заемных средств ФИО1 земельных участков у собственного отца, доказательства того, что приобретенные земельные участки использовались им для осуществления какой-либо предпринимательской деятельности. В свою очередь должником не представлены сведения о том, на какие цели были потрачены полученные по сделке денежные средства, при условии их реального поступления.

Сделка признана, совершенной при злоупотреблении правом и направленной на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Межу тем, судами не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить заключена ли сделка с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание, что, по смыслу положений статьи 129, главы III.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или иные лица обращаются за оспариванием сделок должника в интересах его конкурсных кредиторов, вывод о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в рамках дела банкротстве может быть сделан лишь при условии наличия при ее совершении исключительного намерения на причинение вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена 22.05.2015. Из отметок на копии договора купли-продажи земельных участков от 22.05.2015 следует, что право собственности покупателя ФИО1 на земельные участки зарегистрировано Управлением Росреестр по Самарской области 28.05.2015 (номер регистрации 63-63/001-63/001/006/2015-1620/1). Таким образом, с 28.05.2015 должник –ФИО3 не являлся собственником земельных участков.

Последующее заключение должником кредитных договоров и договоров поручительства, а, следовательно, возникновение обязательств перед кредиторами происходило после отчуждения земельных участков по оспариваемой сделке.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию

Вопрос о том, имелись ли у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненные обязательства перед кредиторами судами не исследовался. В апелляционной жалобе ФИО1 приводил довод о возникновении у должника обязательств перед кредиторами после отчуждения имущества по спорной сделке, однако оценка указанному доводу не дана.

При этом, если имущество, отчужденное по спорной сделке, на момент возникновения обязательства перед кредиторами не принадлежит должнику, оно не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве должника, что исключает возможность причинения оспариваемой сделкой  вреда правам и имущественным интересам кредиторов.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для установления факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, а также того, имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред кредиторам.

Суды ограничились установлением аффилированности сторон сделки, при этом, наличие аффилированности у ответчика и должника само по себе не подтверждает факт злоупотребления правами и факт причинения вреда кредиторам.

Также судами не дана оценка доводу ФИО1 о том, что земельные участки, отчужденные по оспариваемой сделке впоследствии были преобразованы в единый земельный участок и переданы в качестве предмета залога для обеспечения исполнения ФИО3 кредитных обязательств перед АО КБ «ГАЗБАНК» и последний уже обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу требований, основанных на кредитном договоре с должником, обязательства по исполнению которого обеспечены залогом этого земельного участка.

Кроме того, не дана оценка всем доводам ФИО1 относительно наличия у него финансовой возможности оплаты стоимости земельных участков в размере 18 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решениях, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А55-27803/2017 подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А55-27803/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                        В.В. Конопатов 

 

Судьи                                                                               Э.Г. Баширов 

 

     В.Р. Гильмутдинов