Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21008/2021

18 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 11 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля  2023  года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ИНН 

<

***>, г.Екатеринбург, к Кредитному потребительскому кооперативу «Финанс Капитал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява», г. Екатеринбург, Свердловской области, о взыскании 27 265 руб. 59 коп,

при отсутствии лиц, участвующих в деле в судебном заседании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява», г. Екатеринбург, Свердловской области (далее – истец, ООО «УК «Ява»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Финанс Капитал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, КПК «Финанс Капитал», Кооператив), о взыскании задолженности по договору аренды №А-05/КП от 01.12.2018 в размере 59 108 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 858 руб. 39 коп. 

Определением суда от 30.08.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв (исх. №83 от 20.09.2021), согласно которому ответчик с иском не согласен, указывая, что ответчик на протяжении ряда лет арендует нежилое помещение под офис в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, с 2016г. до 31.05.2019, нежилое помещение №213 общей площадью 16,8 кв.м., а с 12.08.2019 по настоящее время – нежилое помещение №243 общей площадью 20,3 кв.м.; договоры аренды заключались на срок не более года, по окончании срока аренды заключался новый договор. Поясняет, что с ООО «УК «Ява» на помещение №213 был заключен договор №07/17 от 01.08.2017, помещение было возвращено Обществу 30.06.2018, далее был подписан новый договор №А-09/18 от 14.06.2018 сроком действия с 01.07.2018 по 31.05.2019, помещение было передано арендатору по акту приема-передачи. Указывает, что несвоевременная оплата по договору связана с поступлением подлинников счетов-фактур с опозданием, например, счет-фактура за октябрь 2018, счет, акт сверки были направлены ответчику только 12.12.2018 и получены последним 27.12.2018. При этом ссылается на то, что в письме №72-УКЯ/18 от 01.12.2018, согласно описи вложения должны были быть приложены новый договор аренды №А-06-КП от 01.12.2018, решение о проведении процедуры банкротства в отношении истца, однако такие документы приложены не были, также истец должен был направить дополнительное соглашение о расторжении по договору №А-09/18 и акт возврата помещения. И поскольку договор №А-06/КП от 01.12.2018 арендодатель ответчику не направлял, КПК «Финанс Капитал» считает данный договор не заключенным, акты приема имущества не подписывались, помещение ответчику не передавалось, а оплаты по такому договору были ошибочными, поскольку фактически между сторонами действовал договор №А-09/18 аренды нежилого помещения от 14.06.2018, которые не расторгался, и возврат истцу помещения по нему не производился. Обращает внимание на то, что с 12.08.2019 офис ответчика находился в помещении №243, которое передано ответчику в субаренду по договору субаренды №69, заключенного с ИП ФИО3, следовательно, офис КПК «Финанс Капитал» не мог находиться в помещении №213, поскольку ключи от помещения ответчик передал администратору здания, а с сентября 2019 года офис (вместе с ключами) был передан ФИО4 Указывает, что ответчик произвел оплату задолженности с мая по 11.08.2019 после ознакомления с материалами дела (л.д. 59-60 том 1).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв и ходатайство, в котором истцом даны пояснения, согласно которым платежами по платежным поручениям №7935, №7936 и №7938 в размере 11 105 руб. 14 коп., 22 210 руб. 28 коп. и 3 940 руб. 53 коп., соответственно, закрыт долг по договору №А-06-КП за аренду за май, июнь, июль 2019 года и за 11 дней августа 2019 года, поскольку по договору №А-09-18 задолженности не имеется, последняя закрывающая оплата по этому договору произведена 10.12.2018 за ноябрь 2018 года, далее платежи поступали по договору №А-06-КП ввиду отсутствия иных договоров в отношении арендуемого помещения. Доводы ответчика о наличии иного арендатора ничем не подтверждены. Обращает внимание, что размер арендных платежей по договору №А-06-КП составляет 11 105 руб. 14 коп, с учетом дополнительного соглашения об изменении ставки НДС (увеличения с 18% до 20%), ранее размер аренды составлял 10 920 руб., поэтому ссылки ответчика об ошибочности платежей бухгалтером считает необоснованными, поскольку платежи были систематическими, назначение платежа указано в платежных поручениях, размер платежа составлял 11 105 руб. 14 коп., а сокрытие подписанного со стороны ответчика договора №А-06-КП от 01.12.2018, направленного ему для подписания 12.12.2018, считает желанием Кооператива уйти от ответственности (л.д. 90-91,179 том 1).

Далее в пояснениях (исх.№79 от 19.09.2022) КПК «Финанс Капитал» указал о фальсификации документов, поскольку документы к письму №72-УКЯ/18 от 01.12.2018 ответчику не направлялись, а акты за декабрь 2018 года и не могли быть направлены, поскольку на момент направления такие услуги еще не могли быть оказаны (л.д. 4 том 2).

Оценив представленные ответчиком пояснения, суд  пришел к выводу о том, что ответчиком не сделано заявление о фальсификации конкретного доказательства, а высказаны возражения относительно обстоятельств, доказываемых истцом, что отражено в определении суда от 16.11.2022 (л.д. 10 том 2).

Также Определением от 16.11.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющую самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г.Киров (л.д. 10 том 2).

Определением от 23.01.2023 произведена замена судьи Бесихиной Т.Н. судьей Булавинцевой Н.А. (л.д.11 том 2)

В материалы дела 14.02.2023 от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 41 том 2), к заявлению приложен, в том числе, договор № 19 уступки права требования от 18.11.2022, в соответствии с которым цедент уступает, а  цессионарий принимает в полном объеме право требования к Кредитному потребительскому кооперативу «Финанс Капитал» (ИНН 

<

***>, далее – Должник) по договору аренды №А5/КП от 01.12.2018, сумма права требования 21 852,05 рублей.(л.д. 42-43 том 2).

Определением от 21.02.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 22.03.2023 (вместе с основным делом, л.д.40 том 2). В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2023.

27.03.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «УК ЯВА» ФИО5 поступил отзыв (л.д. 51 том 2), согласно которого по результатам реализации на торгах дебиторской задолженности ООО «УК «ЯВА» право требования к КПК «Финанс Капитал» было продано ФИО2 по договору №19 уступки права требования от 18.11.2022, поэтому возражений относительно заявления о процессуальном правопреемстве у конкурсного управляющего не имеется. Указывает, что после оплаты договора уступки права требования ФИО2 перешли все права требования, вытекающие за договора аренды №А-6-КП от 01.12.2018 (л.д.54-55 том 2).

Таким образом, заявителем и истцом были представлены два договора №19 уступки права требования от 18.11.2022 с разным текстом п.1.1., определяющим объем прав требования.

Согласно исковому заявлению от 21.06.2021 (л.д. 3-4 том 1) в обоснование исковых требований истец ссылается на задолженность по договору №А-05/КП аренды недвижимого имущества от 01.12.2018, заключенного с ответчиком, следовательно, суд указал, что основанием исковых требований является договор №А-05/КП от 01.12.2018. 

Определениями суда от 29.03.2023 (л.д. 69-70 том 2), от 17.05.2023 (л.д. 119-121 том 2) истцу было предложено: уточнить  основание исковых требований (указать, из какого договора возникла задолженность и какое помещение является объектом аренды), представить соответствующий договор и акты к нему, а также выписку из ЕГРН на объект недвижимости, являющийся предметом спора, представить подлинник договора №19 уступки права требования от 18.11.2022, представить все документы, касающиеся продажи с торгов данного требования.

Указанными определениями заявителю ФИО2 суд предлагал представить: подлинник договора №19 уступки права требования от 18.11.2022 и все документы, касающиеся продажи с торгов данного требования.

Запрашиваемые судом документы от истца и ответчика поступили.

В ходатайстве от 31.05.2023 ФИО2 пояснил, что в договоре уступки №19 допущена опечатка в номере договора аренды: ошибочно указан №А-05/КП вместо №А-06-КП (л.д.1 том 3).

От истца ООО «УК «Ява» также поступили пояснения от 06.06.2023, в которых он уточняет основание иска, указывая, что задолженность возникла по договору №А-06-КП от 01.12.2018, и, в связи с зачетом оплаты (по договору №А-09/18 от 14.06.2018) на сумму 37 255 руб. 95 коп., истец отказался от указанной суммы основного долга в возражениях от 26.01.2022, поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №А-06-КП от 01.12.2018 по основному долгу в размере 21 852 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 24.05.2023 в размере 6 180 руб. 81 коп. (л.д. 129-130 том 2).

Суд протокольным определением от 19.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение основания иска, а также уменьшение суммы исковых требований (л.д. 22-23 том 3).

С учетом представленного в материалы дела договора уступки №19, пояснений ФИО2 и Определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу №А60-48685/2017, которым утверждено судом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО «УК «Ява», в котором лотом №2 является задолженность КПК «Финанс Капитал» по договору аренды №А-06-КП от 01.12.2018 в размере 59 108 руб., суд Определением от 03.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023, л.д.26 том 3) произвел замену первоначального истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ява»,  ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, Свердловская область, на правопреемника – ФИО2, ИНН 

<

***>, г.Екатеринбург (л.д. 27-29 том 3).

Определением от 27.07.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ява»,  ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, Свердловская область (л.д. 24-25 том 3).

Истцом ФИО2 заявлено  об уточнении суммы исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 27 265 руб. 59 коп., в том числе, основной долг по договору аренды №А-06-КП от 01.12.2018 в размере 21 852 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.08.2023 в размере 5 413 руб.59 коп. (л.д. 34-35 том 2).

Протокольным определением от 29.08.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Истец ФИО2, ответчик КПК «Финанс Капитал», ООО «УК «Ява» о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом (л.д.71 том 2, 30 том 3).

Направленные неоднократно в адрес третьего лица ФИО4 определения суда от 23.01.2023, от 21.02.2023, от 29.03.2023, от 17.05.2023, от 27.07.2023 возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д. 64, 72, 124, 127 том 2, л.д. 36 том 3) и при этом адрес на конвертах соответствует сведениям адресной справки УВМ УМВД России по Кировской области (л.д. 7 том 2).

В соответствии с пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо ФИО4 вопреки принципам разумности и добросовестности, о возможном длительном отсутствии по месту регистрации и фактического проживания суду не сообщила; с регистрационного учета не снялась; не организовала пересылку ей корреспонденции, направляемой ей по адресу его регистрации, который, за отсутствием иных сведений, считается также местом его жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. 

Сведениями об ином адресе ФИО4 суд не обладает. 

Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом третьему лицу ФИО4 по адресу, указанному в адресной справке,  учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 надлежащим образом извещена о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом наличия в материалах дела возвращенных конвертов с адреса регистрации ФИО4 и вышеназванных положений закона, суд считает указанное лицо извещенным о судебном разбирательстве.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В судебном заседании 29.08.2023 объявлен перерыв до 05.09.2023.

В судебном заседании 05.09.2023 объявлен перерыв до 11.09.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) ООО «УК «Ява» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, в отношении ООО «УК «Ява» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), являющийся членом САУ «СРО «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>) (л.д. 26-27 том 1).

Обществу принадлежало на праве собственности Административное здание, 2 этажа, площадью 4509,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,кадастровый номер 86:22:004003:0051:71:187:001:004975830, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-13 том 1).

Указанное здание частями сдавалось обществом «УК «Ява» в аренду.

Кабинет №213, площадью 16,8 кв.м. в здании сдавался КПК «Финанс Капитал» под офис, в связи с чем между ООО «УК «Ява» (арендодатель) и (арендатор) неоднократно на срок менее 1 года заключались договоры аренды нежилого помещения.

По окончании одного договора между сторонами заключался следующий договор аренды.

Так, между ООО «УК «Ява» (арендодатель) и КПК «Финанс Капитал» (арендатор) был заключен договор №07/17 аренды нежилого помещения от 01.08.2017 (далее договор №07/17).

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещения от 30.06.2018, подписанному сторонами без замечаний (л.д. 47 том 1).

Указанное ответчиком не оспаривается.

В связи с окончанием срока действия договора №07/17, между ООО «УК «Ява» (арендодатель) и КПК «Финанс Капитал» (арендатор) был заключен договор №А-09/18 аренды нежилого помещения от 14.06.2018 (далее договор №А-09/18, л.д. 41-46 том 1), в  соответствии с которым Кооперативу передано во временное пользование за плату нежилое помещение расположенного по адресу: 

<

...>, кабинет №213, площадью 16,8 кв.м., кадастровый номер 86:22:004003:0051:71:187:001:004975830.

Пунктом 6.1.1. договора определен размер арендной платы за 1 квадратный мер помещений – 650 руб., в том числе. 99,15 руб. НДС 18%, а всего 10 920 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 665,76 руб.

Стороны определили, что платежи осуществляются Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца за прошедший месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Основанием для проведения платежа является счет, выставляемый Арендодателем (п. 6.2. договора).

Согласно п.12.1 договора договор вступает в силу со дня подписания и действует в течение  месяцев. Настоящий договор действует с 01.07.2018 до 31.05.2019 (п. 12.2.).

Приложение №1 к договору №А-09/18 является подписанный сторонами без замечаний Акт приема передачи нежилого помещения от 01.07.2018, согласно которому арендодатель  принял следующее имущество: часть административного здания – кабинет №213 (л.д. 46  том 1).

В адрес ответчика с сопроводительным письмом №72-УКЯ/18 от 01.12.2018 (л.д. 48 том 1) был направлен проект договора №А-06-КП аренды нежилого помещения от 01.12.2018 в 2 экземплярах, счета на оплату №96 от 30.09.2018, №111 от 31.10.2018, акты №114 от 30.09.2018, №127 от 31.10.2018, №138 от 30.11.2018 в 2 экземплярах каждый, копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу №А60-48685/2017, с предложением заключения нового договора на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией, с условием изменения ставки НДС и увеличением в связи с этим размера арендной платы.

Направление указанных документов подтверждается чеками от 12.12.2018, согласно которым ответчику направлена заказная бандероль весом 112 гр., почтовый идентификатор 62098828554928 (л.д. 49 том 1). По сведениям сайта почты России указанная бандероль ответчиком получена 27.12.2018, что последним не оспаривается.

Однако подписанный экземпляр договора №А-06-КП и вторые экземпляры актов в адрес истца не возвращались.

По договору №А-06-КП аренды нежилого помещения (далее договор №А-06-КП, л.д. 14-16 том 1) Кооперативу во временное пользование за плату передается нежилое помещение расположенного по адресу: 

<

...>, кабинет №213, площадью 16,8 кв.м., кадастровый номер 86:22:00:04 003:0051:71:187:01:004975830.

Пунктом 6.1.1. договора определен размер арендной платы за 1 квадратный мер помещений – 650 руб., в том числе. 99,15 руб. НДС 18%, а всего 10 920 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 665,76 руб.

Согласно п.6.1.2. договора со дня вступления в силу пп. «в» п.3 ст.1 Федерального закона от 03.08.2018 №303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах (01.01.2019), арендная плата за 1 квадратный метр помещений – 661 руб. 02 коп., в том числе 110,17 руб. НДС 20%, а всего 11 105 руб. 14 коп., НДС 20% 1 850 руб. 86 коп.

Стороны определили, что платежи осуществляются Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца за прошедший месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Основанием для проведения платежа является счет, выставляемый Арендодателем (п. 6.2. договора).

Согласно п.12.1 договора договор вступает в силу со дня подписания и действует в течение  месяцев. Если за 1 месяц до окончания срока аренды сторона не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется (продлевается) на тот же срок (п. 12.2.)

Приложение №1 к договору №А-06-КП является Акт приема передачи нежилого помещения от 01.12.2018, согласно которому арендодатель  принял следующее имущество: часть административного здания – кабинет №213 (л.д. 17 оборот, том 1). Акт подписан только со стороны Арендодателя.

Истцу по договору №А-06-КП от 01.12.2018 были выставлены счета на оплату: №79 от 31.08.2019 на сумму 11 105 руб. 14 коп. за август 2019 года,  №88 от 30.09.2019 на сумму 11 105 руб.14 коп. за сентябрь 2019 года (л.д. 51-52 то 1), счета-фактуры №87 от 31.08.2019 за август 2019 года, №96 от 30.09.2019 за сентябрь 2019 года (л.д. 52-53 том 1), акты №79 от 31.08.2019 за август 2019 года, №88 от 30.09.2019 за сентябрь 2019 года (л.д. 54-55 том 1).

Письмом исх. №_УКЯ/19 от 01.10.2019 истец предупредил КПК «Финанс Капитал» о смене собственника Административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, указал, что новым собственником здания на основании договора купли-продажи от 30.09.2019 является ФИО3, в связи с чем предложил подписать акт сверки, подписать и вернуть один из экземпляров документов и погасить задолженность в полном объеме (л.д. 50 том 1). К письму были приложены акт сверки, акт оказанных услуг, счета-фактуры за август и сентябрь 2019 года в 2 экземплярах. 

Письмо направлено в адрес ответчика, и последним не получено, вернулось обратно истцу (л.д. 19 оборот- 20 том 1).

В связи с отсутствием оплаты ООО «УК «Ява» обратилось к ответчику с Требованием исх.№53 от 30.03.2021 об оплате задолженности в размере 59 108 руб. К требованию были приложены копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу №А60-48685/2017, акт сверки в 2 экз. (л.д. 9 том 1).

 Направление требования весом 60 гр. подтверждается списком №885 внутренних почтовых отправлений от 31.03.2021 (л.д.10 том 1).

Ответа на претензию и оплаты от ответчика не поступило.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их частичному подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным. 

Основанием исковых требований, с учетом изменения основания иска,  является договор аренды №А-06-КП от 01.12.2018.

Ответчик в возражениях ссылается на незаключенность указанного договора, поскольку такой договор им не подписан, ему не направлялся, акты по нему подписаны ошибочно, как и произведенная оплата.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что договоры аренды заключались между ООО «УК «Ява» с КПК «Финанс Капитал» на 11 месяцев. 

Так были заключены договоры аренды №07/17 от  01.08.2017, №А-09/18 от 14.06.2018. 

Учитывая изменение ставки НДС, обществом ООО «УК «Ява» был в адрес ответчика направлен новый договор №А-06-КП от 01.12.2018 в 2 экземплярах, а с ним счета на оплату №96 от 30.09.2018, №111 от 31.10.2018, акты №114 от 30.09.2018, №127 от 31.10.2018, №138 от 30.11.2018 в 2 экземплярах каждый по ранее заключенному договору №А-09/18, и копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу №А60-48685/2017.

Такой договор был направлен с сопроводительным письмом №72-УКЯ/18 от 01.12.2018 (л.д. 48 том 1), письмо направлено 12.12.2018 (л.д.49 том 1), получение которого 27.12.2018 ответчик не оспаривает.

При этом ответчик указывает, что названных в приложении документов, а именно, проекта договора №А-06-КП от 01.12.2018 и решения суда по делу №А60-48685/2017 к сопроводительному письму приложено не было.

Данный довод судом отклоняется, поскольку никаких писем в адрес арендодателя после получения письма №72-УКЯ/18 от 01.12.2018 о том, что нет документов, указанных в приложении, ответчиком в адрес ООО «УК «Ява» до рассмотрения дела в суде не направлялось.

Обратного в материалы дела не представлено.

Такое письмо было направлено Кооперативом только 22.07.2021 (л.д. 66 том 1), то есть спустя 2,5 года после получения письма №72-УКЯ/18, что не может являться добросовестным поведением со стороны ответчика.

А, учитывая вес бандероли (112 гр.) и объем направленных в письме документов, суд приходит к выводу, что Общество «УК «Ява» направило ответчику весь комплект документов, однако подписанный экземпляр договора №А-06-КП ответчик не вернул, при этом начал его исполнение.

Из материалов дела следует, что ответчиком были подписаны и скреплены печатью Кооператива акты к договору №А-06-КП от 01.12.2018 за декабрь 2018 года, за январь 2019 года, за февраль 2019 года (л.д. 20,22 том 1), за июль 2019 года (л.д. 18 оборот, том 1). Иные акты в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об ошибочности их подписания судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены. 

Передача ответчиком ключей от кабинета №213 в августе 2019 года администратору также допустимыми доказательствами не подтверждена.

То, что ответчик получил в субаренду кабинет №243 в этом же здании (л.д. 113-115 том 1), не является основанием считать автоматически расторгнутым ранее заключенный договор. 

Из материалов дела следует, что уведомление от 01.06.2019 о расторжении договора с 01.08.2019 (л.д. 92 том 1) направлено ответчиком  в адрес ООО «УК «Ява» только 16.10.2019, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании заказного письма с идентификатором 45411140489540 (л.д. 93 том 1). Указанное письмо было вручено арендодателю 27.10.2019 (л.д. 94 том 1).

Между тем, запись в ЕГРН о новом собственнике здания внесена 11.10.2019, соответственно, договорные обязательства между ООО «УК «Ява» и КПК «Финанс Капитал» прекратились 10.10.2019, следовательно,  направление уведомления о расторжении договора после этой даты о расторжении «задним числом» юридических последствий не несет.

Соглашения о расторжении спорного договора с 01.08.2019 между сторонами не заключалось, в материалах дела отсутствует.

Доказательств возврата Кооперативом обществу ООО «УК «Ява» кабинета №213 по акту приема-передачи в материалах дела не имеется, что КПК «Финанс Капитал» не оспаривается.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ссылки ответчика на пояснения ФИО4 (л.д. 69 том 1) судом не принимаются, поскольку ФИО4 такие пояснения суду не давала, при каких обстоятельствах такие пояснения появились у ответчика, суду не известно, при этом в них ФИО4 ссылается на обстоятельства аренды помещения №213, которые иными доказательствами не подтверждены (нет договора аренды, доказательств передачи ей спорного кабинета в аренду, документов оплаты аренды наличными), поэтому такие пояснения допустимыми и относимыми доказательства по делу являться не могут (ст.67,68 АПК РФ).

По этому же основанию судом не принимаются пояснения ФИО6  (л.д. 122 том 1) и ответ нового арендодателя ИП ФИО3 от 01.06.2022 (л.д. 137 том 1).

ФИО6 является сотрудником ответчика, а значит, является заинтересованным лицом, у пояснений отсутствует дата, кому и при каких обстоятельствах они были даны, не известно.

Письменные пояснения ИП ФИО3 документально не подтверждены.

Суд обращает внимание и на положения п. 1 ст. 617 ГК РФ, согласно которого переход к другому лицу права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на имущество, сданное в аренду, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Соответственно, для «перезаключения» договора аренды с ФИО4, в связи со сменой собственника здания, не было оснований. 

Кроме того, в договоре аренды объекта недвижимого имущества от 11.10.2019 (л.д. 137-138 том 1), заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4, нет ссылки на то, что кабинет №213 был ранее ей предоставлен, акт приема-передачи помещения не приложен.

А оплата ответчиком аренды за спорный кабинет №213 за май-август 2019 года произведена им в период рассмотрения дела (16.09.2021, л.д. 149-151 том 2) с назначением платежа «по договору №А-09/18» и «за фактическое использование помещения №213» свидетельствует лишь о поддержании своей позиции о незаключенности договора, отраженной в отзыве от 21.09.2021. 

При этом суд обращает внимание на то, оплата ответчиком производилась с учетом пункта 6.1.2. договора №А-06-КП от 01.12.2018, определяющего изменение ставки НДС и увеличение в связи с этим размера арендной платы до 11 105 руб. 14 коп., а не по условиям договора №А-09/18, где размер арендной платы составлял 10 920 руб. 00 коп.

Письмом №82 от 17.09.2021 (л.д. 68 том 1) ответчик указал истцу на ошибочность оплат по договору №А-06-КП по платежными поручениями №2 от 15.01.2019, №63 от 14.03.2019, №139 от 04.06.2019, №149 от 12.07.2019, №171 от 27.08.2019, между тем платежи, начиная с января 2019 года в размере 11 105 руб. 14 коп. в месяц подтверждают оплату именно по спорному договору, а направление такого письма в период рассмотрения дела (то есть спустя 2 года после таких платежей) опять же свидетельствует лишь о поддержании Кооперативом своей позиции о незаключенности договора, отраженной в отзыве от 21.09.2021.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п.13 того же Постановления Пленума ВС РФ №49  акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Учитывая все представленные доказательства в совокупности, оценив доводы и поведение сторон, учитывая, что договор №А-06-К исполнялся ответчиком с 01.12.2018, суд приходит к выводу, что между ООО «УК «Ява» и КПК «Финанс Капитал» был заключен договор №А-06-КП от 01.12.2018, исполняемый сторонами в период с 01.12.2018 по 10.10.2019 (с учетом продажи здания иному лицу, дата регистрации в ЕГРН 11.10.2019).

В силу заключенности договора аренды №А-06-КП от 01.12.2018 между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Стороны определили размер арендной платы и порядок ее внесения.

Истец указывает, что долг по договору №А-06-КП от 01.12.2018 составляет 21 852 руб. 00 коп., поскольку в период спора ответчиком было погашена часть задолженности в общей сумме 37 255 руб. 95 коп. (что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2021 с назначением платежа за май, июнь, июль 2019 года и август с 01.08.2019 по11.08.2019).

Учитывая пользование ответчиком спорным помещением №213 и в период с 12.08.2019 по 10.10.2019 без оплаты, с учетом того, что возврат помещения арендодателю ничем не подтвержден, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за указанный период в сумме 21 852 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы в заявленной сумме  - 21 852 руб. 00 коп. 

 

 Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 413 руб. 59 коп. за период с 11.06.2019 по 29.08.2023, с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчиком заявлены возражения по процентам со ссылкой на то, что по договору предусмотрена неустойка, однако договором №А-06-КП, признанного судом заключенным, не предусмотрена ответственность в виде неустойки в случае неполучения счета на оплату (п. 6.5 договора).

Как следует из электронного письма от 26.08.2019, к которому приложен счет за июль 2019 года, ООО «УК «Ява» просит не оплачивать аренду без счетов, учитывая выставление имущества общества на торги и возможными в связи с этим проблемами, связанными с возвратом излишне уплаченной арендной платы (л.д. 26 том 2).

Учитывая отсутствие направленных счетов на оплату, начиная с августа 2019 года, оснований для начисления неустойки у истца не имеется.

Поэтому истец обоснованно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 11.06.2019 по 29.08.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) размер процентов составляет 5 413 руб. 59 коп.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку расчет сделан не по каждому месяцу отдельно, а сразу на остаток задолженности, между тем данная задолженность в общей сумме 21 852 руб. 00 коп. возникла в момент окончания срока действия договора (10.10.2019), следовательно, не позднее следующего дня (11.10.2019) арендатор обязан был оплатить всю неоплаченную арендную плату.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности (21 852 руб.), как того требует истец, могут быть начислены, начиная только с 12.10.2019.

По расчету суда за период с 12.10.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.08.2023 размер процентов составит 4 912 руб. 47 коп.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.08.2023 в размере 4 912 руб. 47 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

 

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, рассчитывая цену иска и определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходит из суммы (цены) заявленных требований, без учета добровольной оплаты в период спора, то есть цена иска составит: сумма уточненного иска (27 265,59 руб.) + сумма оплаты в период спора (37255,95 руб.), что составляет 64 520 руб. 95 коп. 

При указанной сумме подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 581 руб. 00 коп. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   2 599 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №23872 от 18.06.2021  (л.д. 8 том 1), поэтому истцом излишне уплачена госпошлина в размере 18 руб. 00 коп. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

С учетом частичного удовлетворения требований истца, учитывая добровольную оплату части долга в период рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 560 руб. 98 коп. (64020,42/64520,95х2581), а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Кредитному потребительскому кооперативу «Финанс Капитал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца - ФИО2, ИНН 

<

***>, г.Екатеринбург, задолженность по арендной плате по договору №А-06-КП от 01.12.2018 в размере 21 852 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 912 руб. 47 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 560 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть истцу - ФИО2, ИНН 

<

***>, г.Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №23872 от 18.06.2021 на сумму 2 599 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                            Н.А.Булавинцева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru