ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9778/2021

город Ростов-на-Дону

19 мая 2022 года

15АП-3488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батайская управляющая организация ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу № А53-9778/2021 

по иску акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Батайская управляющая организация ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец, АО «Донэнерго», энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Батайская управляющая организация ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «Батайская управляющая организация ЖКХ») о взыскании 293977,43 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноябрь 2018 - сентябрь 2020 года, 71494,55 руб. неустойки за период с 18.12.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 06.09.2021, неустойки с 07.09.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу № А53-9778/2021 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Батайская управляющая организация ЖКХ» в пользу АО «Донэнерго» взыскано 50367,15 руб. задолженности, 14494,41 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 50367,15 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 07.09.2021 по день фактической оплаты долга, а также 1829,57 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Батайская управляющая организация ЖКХ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не согласно в части размера взысканной задолженности в сумме 38254,30 руб. по оплате коммунального ресурса тепловой энергии потребленной, управляющей компанией при оказании коммунальной услуги ГВС для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, по следующим основаниям.

Объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями. В рассматриваемом случае при определении размера обязательств ответчика, руководствуясь п. 22 (1) раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354, следует определить размер платы за коммунальную услугу ГВС для СОИД. Для систем с не изолированными стояками должен быть применён норматив 0,064 Гкал на подогрев 1 куб.м холодной воды. Для расчета платы за горячую и холодную воду, использованную на содержание общего имущества, должна учитываться площадь названных помещений из состава общего имущества. Заявитель жалобы указывает, что в МКД, расположенных по адресам: 

<

...> и мкр. ФИО3, д. 40, закрытая система ГВС с бойлерами и центральная система отопления, установлены ОДПУ, подсчитывающие затраченную тепловую энергию (Гкал), и ИПУ, подсчитывающие потребление помещениями (квартирами) ГВС (куб.м). ИПУ тепловой энергии в квартирах отсутствуют. Расчет объема тепловой энергии для СОИД, применяемый истцом, направлен на компенсацию недополученной истцом разницы между фактически затраченной им тепловой энергии на подогрев холодной воды с целью оказания услуги ГВС в МКД и выставленной к оплате населению стоимости тепловой энергии (исходя из установленного норматива), подлежал применению представленный ответчиком контррасчет объема тепловой энергии с применением нормативов, исходя из конструктивных особенностей спорных МКД и стоимость потребленного ответчиком ресурса тепловой энергии для оказания коммунальной услуги ГВС для СОИД в сумме 3974,44 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Донэнерго» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Яицкую С.И., ввиду нахождения судьи Ковалевой Н.В. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Отвечая на вопросы апелляционного суда, пояснил, что оспаривает решение только в части задолженности ГВС в целях содержания общего имущества МКД (Луначарского, 192, Авиагородак, 40) на сумму 38254,30 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Донэнерго» в лице Батайского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети (теплоснабжающая организация) оказаны услуги теплоснабжения многоквартирным домам, находящемся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Батайский Управдом». 

За период ноябрь 2018 - сентябрь 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 293977,43 руб., возникшая в связи с неоплатой потерь тепловой энергии и оплате задолженности за поставку тепловой энергии. 

Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). 

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354. Ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами № 354, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. 

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. При этом в случаях, указанных в пункте 21.1 Правил № 354, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам № 354 и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки. 

Истцом был направлен ответчику проект договора-оферты о заключении договора теплоснабжения, горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества № 261сп от 01.09.2018; договор абонентом не подписан. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

23.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 418 с требованием о погашении задолженности. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением специальных норм законодательства в сфере поставки тепловой энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил, что предметом иска является задолженность по оплате технологических потерь за период ноябрь 2018 года - сентябрь 2020 года (то есть потерь тепловой энергии, возникших от внешней стены многоквартирного дома до места установки прибора учета) в размере 243610,28 руб. и задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за ноябрь 2018 года и июнь – июль 2020 (т. 2, л.д. 97) в размере 50367,15 руб., которая, в свою очередь, складывается из задолженности по отоплению (12112,85 руб.) и задолженности ГВС в целях содержания общего имущества МКД (38254,30 руб.).

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате технологических потерь в размере 243610,28 руб. судом первой инстанции отказано, требования об оплате задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на отопление МКД по адресу: 

<

...>, в размере 12112,85 руб. удовлетворено.

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании с него 38254,30 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за ГВС в целях содержания общего имущества МКД за период с 01.06.2020 по 31.07.2020, поэтому апелляционный суд оспариваемое решение в указанной части.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указал, что в МКД по ул. Луначарского, 192 и мкр. Авиагородок, 40, установленные ОДПУ производят замер общего объема тепловой энергии идущей и в систему отопления и в систему ГВС (бойлер). Спорные МКД подключены к централизованной системе теплоснабжения. ИПУ тепловой энергии в квартирах отсутствуют. Расчет объема тепловой энергии для СОИД, применяемый истцом, направлен на компенсацию недополученной истцом разницы между фактически затраченной им тепловой энергии на подогрев холодной воды с целью оказания услуги ГВС в МКД и выставленной к оплате населению стоимости тепловой энергии (исходя из установленного норматива). Подлежал применению представленный ответчиком контррасчет объема тепловой энергии с применением нормативов, исходя из конструктивных особенностей спорных МКД и стоимость потребленного ответчиком ресурса тепловой энергии для оказания коммунальной услуги ГВС для СОИД в сумме 3974,44 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за потребленные коммунальные услуги осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 42.1 Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений многоквартирного дома приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный.

Из дела следует, что ресурсоснабжающей организации для населения в спорный период был установлен однокомпонентный тариф на стоимость теплоносителя.

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Поскольку ответчик приобретал у истца только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении компании, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком не у истца, а у иной ресурсоснабжающей организации, следовательно, у компании отсутствовали основания для расчетов с обществом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду.

Из представленных истцом первичных документов и расчета за спорный период видно, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Правилами № 354.

На МКД по адресу: 

<

...> установлен узел учета тепловой энергии, определяющий расход тепловой энергии отдельно на нужды отопления и горячего водоснабжения (нагрев хвс).

В июне 2020 года произведен перерасчет потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение населением за период с декабря 2019 по июнь 2020 согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исходя из фактического потребления горячей воды населением и удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденного в соответствии с законодательством РФ уполномоченным органом (норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, утвержденный Постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области от 28.12.2017 №85/2, введенный в действие 01.12.2019). 

Перерасчет составил — 14,5793 Гкал.

Итого тепловая энергия на ГВС за июнь 2020 года — 14,5793 Гкал

По УУТЭ расход тепловой энергии за июль 2020 (с 24.06.2020 по 23.07.2020) МКД по адресу: 

<

...> составил — 18,422 Гкал.

Расход тепловой энергии населением, рассчитанный согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 составил: 282,142 м3 (расход горячей воды населением) х 0,064 (норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды) = 18,057 Гкал.

Расход тепловой энергии ООО «Батайская УО ЖКХ» на горячее водоснабжение составил: 18,422-18,057 = 0,365 Гкал.

Таким образом, ООО «Батайская УО ЖКХ» при расчете ГВС СОИД применяется неверная формула, которая предусматривает отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды. Однако МКД оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета горячей воды. Тариф на тепловую энергию, утвержденный для АО «Донэнерго» на период 2019-2023 годы РСТ РО от 20.12.2018 № 85/9 (с последующими ежегодными корректировками).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 54 от 24.02.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу № А53-9778/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая