ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2024                                                                            Дело № А41-53365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тамбов» - без участия (извещено);

от ответчиков: ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024; общества с ограниченной ответственностью «Драйв» - без участия (извещено);

рассмотрев   18.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А41-53365/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тамбов» 

к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» 

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МБ-Тамбов» (далее  - истец, ООО «МБ-Тамбов») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) и обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее - соответчик, ООО «Драйв») о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу № А41-53365/2022 было отменено и в удовлетворении иска ООО «МБ-Тамбов» - отказано.

ООО «МБ-Тамбов» обратилось в арбитражный суд с заявлением солидарном о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 14 000 руб. на оплату юридических услуг и 1 727,81 руб. в возмещение понесенных почтовых расходов.

ФИО1 так же обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 213 944 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении заявления ООО «МБ-Тамбов» было отказано, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «МБ-Тамбов» в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 78 764 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФИО1, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО «МБ-Тамбов» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «МБ-Тамбов» и ООО «Драйв» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,      в подтверждение заявленных требований о взыскании понесенных судебных расходов в размере 213 944 руб. ФИО1 представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг № 321/1122 от 20.10.2022, дополнительное соглашение от 21.10.2022, акт об оказании юридических услуг от 24.03.2023, квитанции по операции от 21.11.2022 на сумму 150 000 руб., от 20.12.2022 на сумму 50 000 руб., от 16.12.2022 на сумму 12000 руб., чеки об оплате на сумму 816 руб., 948 руб. и 180 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, с учетом заявленной категории спора, соразмерности и экономической обоснованности размера расходов, относимых действующим процессуальным законодательством к категории судебных, а также представленных заявителем доказательств, разумности размера оказанных услуг, принимая во внимание, участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях, а также затраты на проведение лингвистической экспертизы, на оплату автотехнической экспертизы, расходы на оплату доставки оригинала заключения лингвистической экспертизы, почтовые расходы, пришли к выводу о взыскании судебных расходов в размере  78 764 руб. (10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. - за ознакомление с доказательствами по делу, расходы на оплату автотехнической экспертизы - 12 000 руб., лингвистической экспертизы - 50 000 руб., расходы на доставку - 816,00 руб., почтовые расходы - 948,00 руб.).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика  о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А41-53365/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова

 

                                                                                                       Е.Ю. Филина