ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68465/17

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 24-02/17 от 16.02.2017, ФИО3 по доверенности № 63-06/17 от 13.06.2017,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 28.08.2017, 

от ФИО5 – лично, на основании паспорта 800265 5413,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД СТРОЙНИК" и ФИО5, в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу № А41-68465/17, принятое судьей Верещак О.Н. по иску ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" к ООО "ТД СТРОЙНИК" о возмещении ущерба, причиненного заливом здания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройник" о взыскании ущерба в размере 1 338 968 руб., расходов в счет возмещения затрат на проведение оценочных работ в размере 27 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу №А41-68465/17 требования ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ТД СТРОЙНИК" и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 к производству принята апелляционная жалоба ФИО5, не являющегося стороной по делу.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что решение Арбитражного суда Московской области напрямую затрагивает его права и обязанности, как лица ответственного за ведение работ при их выполнении в рамках Контракта №1096/К-16 от 04.10.2016 на выполнение работ по ремонту кровли здания (далее - Контракт). Просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, вместе с апелляционной жалобой заявителем подано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 81 АПК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, ФИО5 полностью повторяет доводы изложенные в жалобе Ответчика, указывает, что решение по настоящему делу принято о его правах и обязанностях, однако к участию в деле он не привлечен, что в силу ст. 1081 ГК РФ, является основанием возникновения права у Подрядчика, обратиться в суд с требованием о взыскании с него денежных средств, в счет возмещения ущерба, в порядке обратного требования (регресса).

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрен спор между юридическими лицами, возникший в сфере выполнения подрядных работ, касающийся возмещения ущерба в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Установление ответственности ФИО5 за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

Таким образом, оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО5, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ООО "ТД СТРОЙНИК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

 Представитель ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту кровли здания Лит. 117 (инв. 9907) N 1096/К-16 от 04.10.2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилам, действующими в Российской Федерации выполнить работы по ремонту кровли здания Лит. 117 (инв. N 9907), на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Звездный городок, ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальной сметой (приложение N 2).

Цена контракта составляет 2 540 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 контракта.

Как следует из п. 3.2.11 контракта подрядчик обязан во время проведения работ принимать меры, предотвращающие риск причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, а также риск повреждения или утраты имущества заказчика и имущества третьих лиц. Принимать меры, предотвращающие риск случайного повреждения объекта (п. 3.2.18 контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, 27.10.2016 заказчиком выявлены нарушения технологии строительного процесса связанные с устройством цементно-песчаных выравнивающих стяжек, о чем составлен Акт с последующим направлением в адрес Подрядчика. Указанные замечания Подрядчиком не устранены.

Вследствие несоблюдения Подрядчиком правил работы по ремонту кровли, а также не создания временного укрытия ремонтируемых участков, в период с 07.11.2016 по 08.11.2016 и с 10.11.2016 по 11.11.2016 в результате метеоосадков, произошел залив (протечка) с ремонтируемой кровли в помещения последнего этажа здания Лит. 117.

08.11.2016 и 11.11.2016 комиссией в составе: председателя комиссии - ФИО6, членов комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 составлены акты смотра здания, где зафиксированы причины залива (протечки), а также текущее состояние помещений, поврежденных в результате залива (протечки) с кровли.

22.11.2016 комиссией Заказчика в присутствии представителя Подрядчика инженера ФИО5, составлен повторный акт осмотра, который подтвердил ранее зафиксированные повреждения.

Письмами от 14.12.2016 N 183 и 06.02.2017 N 28, Подрядчик подтвердил готовность добровольно выполнить ремонт помещений, направленный на устранение последствий протечек, которые имели место в период выполнения им работ по ремонту кровли.

Вместе с тем, устранение последствий залива Подрядчиком поставлено в зависимость от выполнения Заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, что противоречит условиям заключенного между сторонами Контракта и существу возникших правоотношений.

До настоящего времени действия по устранению последствий залива Ответчиком не предприняты.

Для определения суммы ущерба и оценки стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в ООО "ВОСТОК - ЦЕНТР". Независимым оценщиком, по договору N 1061/Д-17 от 25.05.17 на оказание услуг по проведению оценки стоимости ущерба от протечки кровли здания Лит.117, инв. N 9907 проведен осмотр помещений и составлен Отчет от 22.05.2017 N 058/17 "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате залива здания ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина".

Согласно указанному Отчету, стоимость причиненного ущерба составила 1 338 968 руб. с учетом естественного износа, при этом затраты на услуги оценщика составили 27 000 руб.

Претензия Истца, направленная 19.06.2016 исх. ЮС-197/ЭС оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на нарушение ответчиком условий договора в части качества оказанных услуг строительного контроля.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Виновные действия ответчика выразились в нарушении им условий договора в части качества оказанных услуг строительного контроля. В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено существенное нарушение условий Контракта, выразившееся в нарушении п. 3.2.11 и п. 3.2.18 контракта, которое повлекло залив помещения последнего этажа здания Лит. 117.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств полностью или частично.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения причин протечки кровли со стороны ответчика также не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не выяснении судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствии выводов обстоятельствам дела, а именно неподписании ФИО5 акта повторного осмотра помещений от 22.11.2016, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно содержанию оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании совокупности представленных в материалы дела сторонами доказательств, а именно: Акта о нарушении технологии строительного процесса от 27.10.2016 (т.1 л.д. 89); Акта первичного залива от 08.11.2016 (т. 1 л.д. 91); Акта повторного залива от 11.11.2016 (т. 1 л.д. 92); Акта повторного осмотра от 22.11.2016 (т. 1 л.д. 93-96); Отчета от 22.05.2017 № 058/17 (т. 1 л.д. 110-203); письма Подрядчика о согласии урегулирования спора по ущербу (т. 1 л.д. 98-100).

Указанные документы согласуются между собой в отношении причин залива (протечки) в рассматриваемый период, объема выявленных повреждений и не оспорены в установленном порядке представителем Ответчика в суде первой инстанции.

Кроме того, какие-либо зафиксированные в Акте от 22.11.2016 повреждения заявителями фактически не оспариваются, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, довод заявителя о недостоверности содержания Акта повторного осмотра от 22.11.2016 в связи с его односторонним составлением Заказчиком, является необоснованным.

Ссылаясь на не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель жалобы указывает на ненадлежащее содержание Заказчиком системы внутреннего водостока.

При этом, указанный довод мотивирован представленными вместе с апелляционной жалобой в материалы настоящего дела заключением группы специалистов ООО «Гилберт Инвест» от 06.07.2017 № ГИ-090-1071/Д-17, заключением судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № А41-29988/2017 и заключением специалиста ООО «Институт ИМИДИС» от 24.01.2018 № 17.

Вместе с тем, ссылка на данные документы неправомерна, в силу отсутствия их относимости к предмету рассматриваемого спора и принятию после вынесения оспариваемого решения, а именно.

Согласно содержанию заключения группы специалистов ООО «Гилберт Инвест» от 06.07.2017 № ГИ-090-1071/Д-17, последнее составлено на предмет установления качества выполненных ремонтных работ Подрядчиком, т.е. не связано с причинами возникновения залива (т. 2 л.д. 21).

Осмотр помещений поврежденных от залива, а также кровли здания, выполнен специалистом организации 27.06.2017, что не позволяет сделать вывод об относимости содержания заключения и его выводов к причинам заливов (протечек) в периоды с 07.11.2016 по 08.11.2016 и с 10.11.2016 по 11.11.2016.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно указанному заключению работы выполнялись Подрядчиком в дождливую погоду, с нарушением требований СНИП 3.04.01-87 и рекомендаций АО «ЦНИИПромзданий» (стр. 20 заключения, копию прилагаю).

Представленная в материалы дела судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная по делу № А41-29988/2017, также выполнена в целях определения объема, качества и стоимости работ (т. 2 л.д. 80-81), т.е. не связана с причинами возникновения залива.

Объектом исследования судебной экспертизы являлись завершенные этапы общестроительных работ по ремонту кровли здания (т. 2 л.д. 87). При проведении экспертизы судебный эксперт выявил многочисленные существенные недостатки выполненных Подрядчиком работ по Контракту (т. 2 л.д. 114).

Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции объекта строительства основаны на неправильном толковании норм права и условий заключенного Контракта.

В силу п. 1 ст. 741 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с п. 1.1 Контракта стороны определили, что объектом строительного подряда является здание, расположенное по адресу 141160, Московская область, Звездный городок, ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина», инв. № 9907 лит. 117.

С момента заключения Контракта, единственной подрядной организацией выполнявшей ремонт кровли здания, являлся Ответчик. Замечаний к объекту, при выполнении работ, Подрядчиком не заявлялось.

Отсутствие заливов (протечек) до выполнения работ Подрядчиком подтверждает надлежащее содержание Заказчиком объекта.

Согласно условиям Контракта, Подрядчик несет ответственность за выполнение работ и сохранность имущества Заказчика.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неправильном выводе суда при определении объекта строительства является необоснованным и противоречащим содержанию заключенного Контракта.

Довод о материальном подлоге, вследствие изъятия из Отчета части Акта осмотра, содержащего возражения представителя ООО «ТД Стройник» несостоятелен.

Как указывалось ранее, Акт повторного осмотра от 22.11.2016 ФИО5 не подписывал, в связи с чем, утверждать о его подлинности ФИО5 не может.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Истца по доверенности представлен для обозрения оригинал Отчета, сшитый и пронумерованный специалистом оценщиком.

По результатам его исследования представителем Ответчика процессуальных действий направленных на разрешение вопросов о проверке данного Отчета не заявлено.

При этом, судом первой инстанции ставился вопрос о наличии либо отсутствии у сторон каких-либо ходатайств (пр. с/з т.2 л.д. 28).

Согласно п.1 ст. 81 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 265 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу № А41-68465/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

М.А. Немчинова