Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52000/23-25-364

13 июня 2023 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023

Полный текст решения изготовлен 13.06.2023

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" (108802, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, НИКОЛО-ХОВАНСКОЕ Д., Д. 1000Д, ОФИС 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПК "ПЕТЭК" (196084, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 89, ЛИТЕР А, ОФИС 400, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 307 202,80 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 10.03.2023 в размере 49 459,65 руб. и с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2023

от ответчика: представитель не явился, извещён 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ «ФИТО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПК «ПЕТЭК» о взыскании по Договору беспроцентного займа от 30.08.2022 №ПТК-1, в том числе

307 202, 80 руб. основного долга по займу,

49 459, 65 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.10.2022 по 10.03.2023 и с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО НПФ «ФИТО» (Истец, Заимодавец) и ООО «ПК «ПЕТЭК» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор беспроцентного займа от 30.08.2022 №ПТК-1, в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец обязуется передать Заемщику в собственность денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п.1.3. Договора сумма займа - 307 202 (триста семь тысяч двести два) рубля 80 копеек.

02 сентября 2022 года Ответчик в адрес Истца направил письмо исх. № 227-09 с требованием в рамках выполнения Договора между Истцом и Ответчиком произвести оплату на расчет счет ООО «КСС ХИЛТИНГ» по счету УТ141 от 22.04.2022 на сумму 307 202 (триста семь тысяч двести два) рубля 80 копеек.

Во исполнение Договора Истец 02 сентября 2022 года перечислило ООО НПФ «ФИТО» денежные средства в сумме 307 202, 80 руб., что подтверждается платежным поручением № 6648, с назначением платежа: оплата за ООО «ПК «ПЕТЭК» по договору МПТК-1 от 30.08.2022 сумма 307202,80 рублей, по письму № 227-09 от 02.09.2022.

Согласно п. 1.3. Договора срок возврата займа - 30 сентября 2022 года.

Ответчик не возвратил сумму займа в установленные сроки.

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

Факт направления претензии подтверждается квитанцией и вложением АО «Почта России» (РПО № 80111680973822), которое поступило в адрес Ответчика 09 февраля 2023 года.

Согласно п. 4.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов от неуплаченной суммы за каждый день.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

307 202, 80 руб. основного долга по займу,

49 459, 65 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.10.2022 по 10.03.2023 и с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно с п. 6.2. Договора в случае неурегулирования сторонами разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения письменного ответа на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления претензии второй стороне спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору займа в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК "ПЕТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" задолженность в размере 307 202,80 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 10.03.2023 в размере 49 459,65 руб. и с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 133 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз