ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5520/2024

г. Киров

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании  доверенности  от  17.05.2024,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на  основании  доверенности  от  19.02.2025 № 3.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2025 по делу № А17-5520/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усадьба Алексеевская» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) 

третье лицо: Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усадьба Алексеевская» (далее – заявитель, Общество, ООО «Усадьба Алексеевская») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа от 19.04.2024 № 579 в предоставлении в собственность ООО «Усадьба Алексеевская» земельного участка с кадастровым номером 37:13:033001:3 и обязании администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в срок не более 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 37:13:033001:3, подписать со стороны администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и направить его ООО «Усадьба Алексеевская» для подписания.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2024 заявление принято к производству. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия.

В ходе рассмотрения дела администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой вопросов:

1. Установить с выездом на место, допущены ли со стороны ООО «Усадьба Алексеевская» при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 37:13:033001:0003, объекта недвижимости общей площадью 1138,1 кв. м, расположенного на земельном участке категории «Земли особо охраняемых территорий» с кадастровым номером 37:13:033001:0003, по адресу: Ивановская область, Приволжский район, в 200 м севернее с. Ногино, нарушения действующего законодательства, включая ограничения, внесенные в ЕГРН, а также нарушения режима охраняемого ландшафта, установленного Приложением № 4 к Решению Ивановского областного Совета народных депутатов от 11.06.1993 № 138 «Об утверждении границ Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания», нарушения охранной зоны нахождения на территории земельного участка находящегося в собственности Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области сооружения трубопроводного транспорта (газопровода) с кадастровым номером 37: 13:000000:497, нарушения водоохранной зоны водного объекта - пруда на территории земельного участка с кадастровым номером 37:13:033001:0003.

2. Определить, какая нормативно-необходимая площадь и границы земельного участка необходимы для использования и эксплуатации объекта недвижимости общей площадью 1138,1 кв. м, расположенного на земельном участке категории «Земли особо охраняемых территорий» с кадастровым номером 37:13:033001:0003, по адресу: Ивановская область, Приволжский район, в 200 м севернее с. Ногино, по его функциональному назначению, с учетом характеристики местности, ландшафта; ограничений земельного участка, имеющихся в ЕГРН; требований действующего законодательства, включая Решение Ивановского областного Совета народных депутатов от 11.06.1993 № 138 «Об утверждении границ Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания»; с учетом нахождения на территории земельного участка находящегося в собственности Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области сооружения трубопроводного транспорта (газопровода) с кадастровым номером 37:13:000000:497; нахождения на территории земельного участка с кадастровым номером 37:13:033001:0003 водного объекта - пруда и обеспечения доступа неограниченного круга населения к водному объекту (пункты 1, 2 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации).

3. Определить возможные варианты формирования земельного участка для использования и эксплуатации объекта недвижимости общей площадью 1138,1 кв. м, расположенного на земельном участке категории «Земли особо охраняемых территорий» с кадастровым номером 37:13:033001:0003, по адресу: Ивановская область, Приволжский район, в 200 м севернее с. Ногино, по его функциональному назначению с учетом выводов по вопросу 2.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2025 по делу № А17-5520/2024 удовлетворено ходатайство администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о назначении судебной экспертизы.

Суд назначил по делу № А17-5520/2024 судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект» ФИО3, ФИО4.

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1) Является ли площадь земельного участка с кадастровым номером 37:13:033001:3, площадь 6 232 кв. м, адрес: Ивановская обл., Приволжский р-н, 200 метров севернее с. Ногино, категория земель: Земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: Для базы отдыха, необходимой и достаточной для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 37:13:033001:239, общая площадь 1 138,1 кв. м, наименование «восстановительно-оздоровительный центр», с учетом фактического расположения и использования объекта недвижимости, его целевого назначения, существующей инфраструктуры, в том числе, с целью соблюдения противопожарных требований, проездов и проходов;

2) В случае установления несоразмерности (превышения) площади земельного участка с кадастровым номером 37:13:033001:3 по сравнению с площадью и территорией, необходимой для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 37:13:033001:239, определить границы и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 37:13:033001:239, общая площадь 1 138,1 кв. м, наименование «восстановительно-оздоровительный центр», с учетом характеристики местности, ландшафта; ограничений земельного участка, имеющихся в ЕГРН; с учетом фактического расположения и использования объекта недвижимости, его целевого назначения, существующей инфраструктуры, в том числе, с целью соблюдения противопожарных требований, проездов и проходов, требований действующего законодательства, включая Решение Ивановского областного Совета народных депутатов от 11.06.1993 № 138 «Об утверждении границ Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания»; с учетом нахождения на территории земельного участка находящегося в собственности Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области сооружения трубопроводного транспорта (газопровода) с кадастровым номером 37:13:000000:497; возможного нахождения на территории земельного участка с кадастровым номером 37:13:033001:0003 водного объекта - пруда и обеспечения доступа неограниченного круга населения к водному объекту (пункты 1, 2 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя жалобы, кандидатура эксперта ФИО3 не подлежала утверждению для поручения проведения экспертизы по настоящему делу, поскольку ранее заявлена на утверждение заявителем в составе иной экспертной организации, что привело к искажению представленной информации. Также ответчик не согласен с формулировкой поставленных перед экспертами вопросов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предложенная Администрацией формулировка вопроса №1 для экспертного исследования не соответствует предмету рассматриваемого по делу спора; в рамках дела №А17-5520/2024 оспаривается отказ уполномоченного органа в предоставлении арендуемого под зданием участка в собственность; Администрация же ставит для эксперта вопрос по аналогии с земельными спорами о формировании земельных участков и установлении их границ, выходящий за пределы предмета доказывания по делу. Заявитель отмечает, что судебная экспертиза по делу №А17-5520/2024 назначена по ходатайству Администрации в связи с указанием в качестве одного из оснований оспариваемого отказа на несоразмерность (превышение) площади участка 6232 кв.м по сравнению с площадью здания 1138,1 кв.м.; вопрос №1 сформулирован судом с точки зрения проверки обоснованности либо необоснованности довода Администрации о превышении площади участка в качестве одного из оснований оспариваемого отказа; а вопрос №2 уже учитывает все заявленные уполномоченным органом доводы. По мнению ООО «Усадьба Алексеевская», содержащиеся в апелляционной жалобе возражения относительно кандидатуры эксперта ФИО3 являются надуманными и необоснованными; Администрация никаких возражений относительно данного лица до момента вынесения определения о назначении экспертизы не заявляла; квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами, которые также не были оспорены.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом само по себе назначение судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, так как заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и его оценка осуществляется на общих основаниях (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, оценка всех имеющихся исследований по спорному вопросу, в том числе выполненных на досудебной стадии, будет производиться судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

В рассматриваемом случае Общество оспаривает отказ Администрации от 19.04.2024 № 579 в предоставлении в собственность ООО «Усадьба Алексеевская» земельного участка с кадастровым номером 37:13:033001:3. Из решения об отказе от 19.04.2024 № 579 следует, что испрашиваемый земельный участок отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов; отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий запрещается. Также Администрация указала, что Обществом не подтверждена необходимость предоставления земельного участка площадью 6232 кв.м при площади здания 1138,1 кв.м.

С учетом изложенного в настоящем случае имелась необходимость привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, то есть у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной землеустроительной экспертизы.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при назначении экспертизы судом первой инстанции: суд обеспечил каждой стороне возможность предложить формулировки вопросов, кандидатуры экспертов; суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил сроки проведения экспертизы.

При выборе экспертного учреждения и эксперта была учтена квалификация эксперта, информация о стаже работе эксперта, специальность. Определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе внутренней оценки совокупности всех фактов. 

Несогласие Администрации с выбранной судом кандидатурой эксперта ФИО3 не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих участие эксперта в деле, не может повлечь отмену определения. Как указано выше, судом проверены и учтены квалификация эксперта, информация о стаже работе эксперта, специальность. Право заявить отвод эксперту Администрация не реализовала.

Срок проведения экспертизы и необходимость приостановления производства по делу вызван сложностью и длительностью исследования.

Заявитель жалобы не согласен с формулировкой поставленных перед экспертом вопросов.

Часть 2 статьи 82 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом, однако, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

На основании изложенного, участники процесса вправе представить суду свои вопросы, но окончательные вопросы формулируются судом исходя из существа спора.

При наличии оснований заинтересованная сторона вправе ходатайствовать о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2025 по делу № А17-5520/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2025 по делу № А17-5520/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева