Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23344/2022

г. Чита

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика по доверенности от 07.02.2023 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний Старатель» на определение  Арбитражного суда Иркутской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 23  декабря 2022 года по делу № А19-23344/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний  Старатель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоактив –  Иркутск» (664011, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Иркутская  электросетевая компания» (664033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая  компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Группа компаний Старатель» о взыскании 50 000 руб., составляющие  сумму основного долга в размере 37 927 руб. 31 коп., неустойки в размере 12 072 руб. 69  

коп., неустойки по ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга 20 925 991 руб.26 коп. в  соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 24.09.2022 по день фактической  оплаты основного долга, а также 2 000 руб.- государственной пошлины.  

Впоследствии, ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о наложении обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной  ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» совершать действия,  направленные на введение полного или частичного ограничительного режима  потребления электрической энергии, а равно отключение от сетей энергоснабжения в  отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Старатель",  по точкам поставки, указанным в договоре энергоснабжения № 852, на сумму  задолженности сложившейся из направленных в адрес ответчика счет-факту: № 016804852 от 31.08.2022, № 016805-852 от 31.08.2022, № 016807-852 от 31.08.2022, № 016806852 от 31.08.2022.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2022 года, в  удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения,  просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.  

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность  выводов суда первой инстанции о том, что поскольку заявленные обеспечительные меры  в виде запрета совершать отдельные действия носят неимущественный характер, то  указанная мера не соответствует заявленным требованиям, поскольку непосредственно  не связана с предметом спора. Указывает, что введение частичного ограничения режима  энергоснабжения повлечет негативные последствия для ответчика и третьих лиц, а  принятие обеспечительных мер направлено на сохранение между сторонами  сложившихся деловых отношений  

Истец представил письменные пояснения, просил оставить определение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений  к ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1  статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявление о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  

из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).  

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным  судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных  мер, ответчик просил запретить истцу совершать действия направленные на введение  полного или частичного ограничительного режима потребления электроэнергии, а равно  отключение от сетей энергоснабжения в отношении ООО «ГК Старатель», по точкам  поставки указанным в договоре энергоснабжения № 852 от 24.04.2015.  

Общество указало, что непринятие обеспечительных мер может привести к  прекращению поставки электроэнергии на объект ответчика и прекращению им  деятельности, в подтверждение чего представил уведомление ШСОО00068317 от  16.12.2022 года о самоограничении (введении ограничения) режима потребления  электрической энергии, в связи с числящейся задолженностью за период с 26 августа  2022 года по 31 августа 2022 года составляет 20 925 991, 26 руб.  

Согласно исковому заявлению за ответчиком числится задолженность в сумме  20 925 991, 26 руб., которая не является задолженностью потребителя за ранее  потребленную электроэнергию, а возникла из-за применения истцом в расчете уровня  напряжения электроустановки потребителя – ВН, тогда как по мнению истца уровень  напряжения электроустановки потребителя – СН II за период январь – март 2021 г.  

При этом правомерность начисления по уровню напряжения СН II будет являться  предметом исследования суда в рамках настоящего дела.  

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришел к  выводу, что заявителем не указано, каким образом, заявленные обеспечительные меры  могут повлиять на фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом в обжалуемом судебном акте не приведены какие-либо мотивы или  ссылки на доказательства, обосновывающие указанный вывод суда первой инстанции, в  связи с чем апелляционный суд полагает соответствующий вывод не основанным на  доказательствах, имеющихся в деле.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что испрашиваемая  обеспечительная мера позволит сохранить существующее положение сторон в целях  соблюдения баланса интересов как истца, так и ответчика. Кроме того, принятие и  требуемой обеспечительной меры не приведет к нарушению прав истца, поскольку в  случае потребления ответчиком электрической энергии данное потребление в любом  случае подлежит оплате по условиям заключенного между сторонами договора № 852 от  24.04.2015.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета ООО «Иркутскэнергосбыт»  совершать действия, направленные на введение полного или частичного  ограничительного режима потребления электрической энергии, а равно отключение от  сетей энергоснабжения в отношении ответчика по точкам поставки, указанным в  договоре энергоснабжения № 852 от 24.04.2015, не подменяет собой самостоятельное  судебное разбирательство, инициированное в предусмотренном законом порядке о  неправомерности введения ограничения режима потребления электроэнергии,  поскольку, является взаимосвязанным с предметом рассматриваемого иска, ввиду того,  что соответствующее ограничение может быть инициировано истцом на основании  действующего закона по мотивам отсутствия оплаты стоимости электроэнергии по  счетам-фактурам № 16804-852, № 16805-852, № 16806-852, № 16807-852 от 31.08.2022,  выставленным за прошедшие периоды.  

Принимая во внимание, что истцом не приведено доказательств нарушения  баланса интересов сторон в случае установления судебного запрета на введение  

ограничения режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью,  являющейся предметом спора, а также учитывая, что заявленные обществом  обеспечительные меры, носят разумный и соразмерный характер, не нарушают прав  истца и третьих лиц, направлены на сохранение существующего баланса интересов  сторон и предотвращение причинения ответчику значительного ущерба в период  рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии испрашиваемых  обеспечительных мер.  

С учетом того, что обеспечительные меры касаются исключительно запрета на  введение ограничения в связи с числящейся у истца задолженностью по конкретным  счетам-фактурам, указанные меры, не препятствуют реализации права  энергоснабжающей организации на введение ограничений в случае возникновения  (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (пункт 2 Правил  полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N  442), а также ограничений в связи с иной задолженностью общества, если таковая будет  иметь место.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

В силу вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление  предпринимателя о принятии обеспечительных мер – удовлетворению.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2022 года по  делу № А19-23344/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний старатель» удовлетворить.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  старатель» о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной  

ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) совершать действия, направленные на введение полного или  частичного ограничительного режима потребления электрической энергии, а равно  отключение от сетей энергоснабжения в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний Старатель» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), по точкам поставки, указанным в договоре энергоснабжения № 852,  на сумму задолженности сложившейся из направленных в адрес ответчика счет-факту:   № 016804-852 от 31.08.2022, № 016805-852 от 31.08.2022, № 016807-852 от 31.08.2022,   № 016806-852 от 31.08.2022, удовлетворить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний  Старатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  госпошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2014 от  27.12.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья А.Е. Мацибора 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 12.01.2022 21:42:38

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович