АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-6566/2020

г. Калуга

13» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «13» декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Григорьевой М.А.;  судей Андреева А.В.;  

 ФИО1; 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном  заседании, кассационную жалобу ФИО2 на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2022 по делу № А35-6566/2020 в части  прекращения производства по кассационной жалобе,  

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.12.2021 в деле о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью Межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ»  Арбитражный суд Курской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего  ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) сделками:  

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2020 № 02/03-2020,  заключенный между ООО МНПК «НЭКСИ» и ФИО4, в отношении объектов  недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 46:30:000012:7826,  46:30:000012:7827;  

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2020, заключенный  между ФИО4 и ФИО5, в отношении объектов недвижимого  имущества с кадастровыми номерами: 46:30:000012:7826, 46:30:000012:7827.  

Суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания  ФИО5 возвратить в конкурсную массу спорное имущество.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022  определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения,  апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции,  ФИО4 и ФИО5 обратились в кассационный суд с жалобами, в которых  просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Также в порядке статьи 42 АПК РФ, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой настаивал,  что, поскольку, принятые по делу судебные акты касаются недвижимого имущества,  являющегося предметом залога, которым обеспечены требования залогодержателя,  обжалуемыми судебными актами, по его мнению, затрагиваются его права и законные  интересы как займодавца и залогодержателя, однако, он не был привлечен к участию в  деле.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.09.2022  (резолютивная часть объявлена 08.09.2022) производство по кассационной жалобе  ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от  16.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2022 по делу № А35-6566/2020 прекратил.  

Указанным постановлением кассационного суда определение Арбитражного суда  Курской области от 16.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А35-6566/2020 оставлено без изменения, а  кассационные жалобы ФИО5 и ФИО4 – без удовлетворения.  

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО2, суд округа исходил из предусмотренного статьей 42 АПК РФ права лиц, не  участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял  судебный акт, обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут  обязанности лиц, участвующих в деле.  

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции в части  прекращении производства по его жалобе, ФИО2 обратился в  суд округа с жалобой, в которой просит в указанной части постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 15.09.2022 отменить, рассмотреть его жалобу по существу и  принять по делу новый судебный акт.  

При этом, ФИО2 полагает, что поскольку его жалоба не была возвращена  кассационным судом, а была принята к производству, она, по его мнению, должна быть  рассмотрена по существу.  

В качестве доказательств того, что оспариваемыми судебными актами  затрагиваются его права, ФИО2 ссылается на договор займа с залоговым  обеспечением, заключенный им с ФИО5, предметом  залога по которым является имущество, являвшееся предметом продажи по оспоренной в  настоящем деле сделке.  

ФИО2 ссылается на наличие регистрации договора залога и акт приема-передачи имущества к договору залога, что по мнению залогодателя - заявителя  настоящей кассационной жалобы, делает неисполнимым решение суда в части  реституционной меры о возвращении спорного имущества в конкурсную массу ООО  МНПК «НЭКСИ».  

ООО МНПК «НЭКСИ» представило отзыв на кассационную жалобу ФИО2, в котором возражает против жалобы, просит оставить кассационную жалобу без  удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.  

При этом, суд округа установил, что согласно информации, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел, определением  Арбитражного суда Курской области от 12.09.2022 производство по делу о признании  должника общества с ограниченной ответственностью межрегиональной научно-производственной компании «НЭКСИ» прекращено.  

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  постановления суда округа в обжалуемой части, исходя из следующего.  

15.10.2020 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью межрегиональной научно-производственной компании «НЭКСИ» по  

заявлению кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО6.  

Временный управляющий ООО МНПК «НЭКСИ» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании  недействительной сделки.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 ООО МНПК  «НЭКСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО3 уточнила требования по заявлению об оспаривании сделок в порядке статьи 49 АПК,  просила признать недействительными договор купли-продажи от 26.03.2020 № 02/032020, заключенный между ООО МНПК «НЭКСИ» и ФИО4, договор купли-продажи от 14.04.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5  недвижимого имущества – нежилое помещение кадастровый № 46:30:000012:7826 общей  площадью 2362,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение кадастровый № 46:30:000012:7827 общей  площадью 1929.1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, как взаимосвязанные сделки, и применить последствия  недействительности сделок путем возврата указанных объектов в конкурсную массу  должника, ссылаясь на положения статей 2, 3, 61.2, 61.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 170, статей  10, 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2021 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок.  

Судом признаны недействительными (ничтожными) сделками: договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2020 № 02/03-2020, заключенный между ООО  МНПК «НЭКСИ» и ФИО4, в отношении объектов недвижимого имущества с  кадастровыми номерами: 46:30:000012:7826, 46:30:000012:7827; договор купли-продажи  недвижимого имущества от 14.04.2020, заключенный между ФИО4 и  ФИО5, в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми  номерами: 46:30:000012:7826, 46:30:000012:7827.  

Кроме того, суд применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника следующее  

имущество: нежилое помещение кадастровый номер 46:30:000012:7826 общей площадью  2362,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение кадастровый 3 номер 46:30:000012:7827 общей площадью 1929.1  кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,  восстановления задолженности ООО МНПК «НЭКСИ» перед ФИО4 на сумму  

3 000 000 рублей. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022  определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения,  апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.  

В кассационных жалобах ФИО4, ФИО5, ссылаясь на нарушение  судами норм права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению заявителей, управляющим не доказана вся совокупность условий,  необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применения  последствий их недействительности. Кассаторы не согласны с применением последствий  недействительности сделок.  

Также в порядке статьи 42 АПК РФ, ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение  судами норм процессуального права, просит определение и постановление судов  отменить.  

По мнению заявителя, учитывая, что принятые по делу судебные акты касаются  недвижимого имущества, являющегося предметом залога, которым обеспечены  требования залогодержателя, следовательно, обжалуемыми судебными актами  затрагиваются его права и законные интересы как займодавца и залогодержателя, однако  он не был привлечен к участию в деле.  

Проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия обжалуемым  постановлением пришла к выводу о том, что ФИО2 не наделен правом  кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ принятого по делу определения  суда первой инстанции о признании спорных сделок недействительными.  

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что определение  Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 не содержит выводов о каких-либо  правах или об обязанностях заявителя, а, кроме того, коллегия учла, что ФИО2  являлся представителем ответчиков по данному обособленному спору и не заявлял  

ходатайства о привлечении его к участию в деле, что им в судебном заседании суда  кассационной инстанции не отрицалось.  

Разрешая спор, суд кассационной инстанции, руководствовался правилами пункта  1 части 1 статьи 150, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по  кассационной жалобе ФИО2  

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность постановления суда округа в  части прекращения производства по кассационной жалобе лица, не привлеченного к  участию в деле, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что производство по  кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица прекращено правомерно.  

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый  судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к  участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного  права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора  устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо  обязанности.  

Проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что ФИО2 не наделен правом кассационного обжалования в  порядке статьи 42 АПК РФ принятого по делу определения суда первой инстанции о  признании спорных сделок недействительными.  

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что определение  Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 не содержит выводов о каких-либо  правах или об обязанностях заявителя.  

При обращении в суд кассационной инстанции заявитель не представил  доказательств того, что ФИО2 может быть отнесен к лицам, указанным в статье  42 АПК РФ, и, как следствие, имеет право на обжалование принятого по делу судебного  акта.  

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности  в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.  

 Кроме того, суд округа обоснованно учел, что ФИО2 являлся  представителем ответчиков по данному обособленному спору и не заявлял ходатайства о  привлечении его к участию в деле, что им в судебном заседании суда кассационной  инстанции не отрицалось.  

С учетом этого обращение ФИО2 с кассационной жалобой на  определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А356566/2020 со ссылкой на наличие безусловных оснований к их отмене ввиду не  привлечения его к участию в данном обособленном споре, справедливо расценено судом  как злоупотребление правом, что исключает судебную защиту (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет  установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Поскольку отсутствие у заявителя права на обжалование в кассационном порядке  определения суда первой инстанции было установлено судом после принятия  кассационной жалобы к производству, судебная коллегия правомерно прекратила  производство по кассационной жалобе ФИО2 применительно к пункту 1 части  1 статьи 150 АПК РФ.  

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной  инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о  том, что постановление кассационного суда в обжалуемой части принято с соблюдением  норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2022 по делу   № А35-6566/2020 в части прекращения производства по кассационной жалобе оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1