ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-17604/2022 12.11.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 12.11.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахназарян В.О., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022), представителя финансового управляющего Бытдаева М.З.А. – ФИО3 (доверенность от 22.07.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского от 07.07.2025 по делу № А63-17604/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО4 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5 и взыскании с него убытков в размере 52 073 500 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховой Дом «БСД», ООО «МСГ»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее по тексту – должник, ФИО4) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление должника о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5 (далее по тексту – финансовый управляющий Бытдаев М.А.А.), выразившихся в обращении в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации ее как участника в качестве учредителя ООО «Строительные Конструкции» с 50% долей в уставном капитале общества. Также ФИО4 просила суд взыскать с финансового управляющего в конкурсную массу убытки в размере 52 073 500 рублей, являющиеся действительной стоимостью доли, возможность взыскания которой утрачена в результате совершения финансовым управляющий оспоренных действий.  

Определением суда от 07.07.2025 в удовлетворении требований отказано, поскольку заявителем не доказано наличие неправомерных действий (бездействии) финансового управляющего, которыми действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. Основания для привлечения ФИО6 к ответственности в виде возмещения убытков, судом не установлено.  

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Апеллянт настаивает, что действия финансового управляющего по обращению в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации ФИО4 в качестве участника ООО «Строительные конструкции» являются незаконными. Указанные действия привели к наличию на стороне должника убытков, в виде невозможности пополнения конкурсной массы на сумму действительной стоимости доли, составляющей 52 073 500 руб.  

Определением суда от 21.08.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 28.08.2025) апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.10.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником, ассоциация арбитражных управляющих и ФИО1 с доводами жалобы не  

согласились, просили в ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции, просили в удовлетворении жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как видно из материалов дела, Промышленным районным судом Ставропольского края вынесено решение от 14.06.2022 по делу № 2-250/2022 о признании 100% доли в уставном капитале ООО «Строительные конструкции» совместно нажитым имуществом, произведении раздела указанного имущества в равных долях, признании за ФИО4 права собственности на 50% доли в уставном капитале общества и за ФИО1 права собственности на 50% доли в уставном капитале общества.  

ФИО4, руководствуясь положениями устава ООО «Строительные конструкции», 17.10.2023, находясь в процедуре реструктуризации долгов, направила участнику общества ФИО1 по адресу: 

<

...>, запрос о предоставлении согласия на переход прав на долю.  

В связи с отсутствием ответа ФИО4 обратилась в Межрайонную ФНС России № 11 по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации ее в качестве учредителя ООО «Строительные конструкции».  

По итогам рассмотрения данного заявления налоговым органом вынесено решение от 05.12.2023 № 18097А, которым ФИО4 было отказано в государственной регистрации в качестве учредителя ООО «Строительные конструкции» с долей в праве 50% по причине отсутствия документа, подтверждающего согласие участника общества на переход части доли к третьему лицу.  

В последующем ФИО4 подготовила и направила в адрес ООО «Строительные конструкции» досудебное требование, в котором просила перечислить на ее расчетный счет денежные средства в размере действительной стоимости доли – 52 073 500 рублей в течение 30 дней с момента получения данного требования.  

В ответ на досудебную претензию общество направило должнику письмо, в котором сообщило о невозможности выплаты действительной стоимости ввиду отсутствия  

доказательств получения согласия участника общества на переход доли.  

Судом на основании сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», установлено, что ФИО4 23.01.2024 направила в Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление к ООО «Строительные конструкции» о взыскании действительной стоимости доли в обществе в размере 52 073 500 рублей. Определением от 08.04.2024 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу № А63-888/2024.  

Однако, несмотря на инициирование вышеназванного дела, ФИО4 11.03.2024 обратилась в адрес ООО «Строительные конструкции» с повторным запросом о предоставлении согласия единственного участника общества ФИО1 на переход прав на долю в размере 50%.  

27.03.2024 в адрес ФИО4 от генерального директора ООО «Строительные конструкции» поступило письмо, в котором сообщено о том, что вопрос о предоставлении согласия на переход ей права на долю в обществе будет рассмотрен в установленные уставом сроки.  

Решением суда от 03.04.2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

18.04.2024 участником общества ФИО1 в результате рассмотрения запроса ФИО4 от 11.03.2024 принято положительное решение. Сопроводительное письмо и письменное согласие на вхождение в состав участников ООО «Строительные конструкции» были направлены в адрес финансового управляющего в целях обеспечения с его стороны контроля над данной сделкой.  

Финансовый управляющий, получив данное согласие, обратился в Межрайонную ФНС России № 11 по Ставропольскому краю с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о вхождении ФИО4 в состав участников ООО «Строительные конструкции».  

Запись о вхождении ФИО4 в состав участников общества с долей 50% внесена в реестр 31.07.2024 (выписка из ЕГРЮЛ от 06.08.2024 № ЮЭ9965-24-102122290).  

 Полагая, что действия финансового управляющего по обращению в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации ФИО4 в качестве участника ООО «Строительные конструкции» являются незаконными, нарушающими ее права и интересы конкурсной массы, должник обратилась в суд настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку заявителем не доказано наличие неправомерных действий (бездействии) финансового управляющего, которыми действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. Основания  

для привлечения ФИО6 к ответственности в виде возмещения убытков, судом не установлено.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Таким образом, заявителем жалобы подлежат доказыванию два обстоятельства в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.  

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.  

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

Как установлено ранее, обращаясь с настоящей жалобой, должник настаивает на том, что действия ФИО6 по обращению в Межрайонную ФНС России № 11 по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации  

ФИО4 в качестве учредителя общества являются незаконными и нарушающими ее права, поскольку фактически привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности и, как следствие, к пополнению конкурсной массы на сумму действительной стоимости доли в общества в размере 52 073 500 руб.  

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что ФИО6 обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о внесении в реестр сведений о вхождении ФИО4 в состав ООО «Строительные конструкции», реализовывал возложенные на него обязанности финансового управляющего, руководствовался врученным ему согласием единственного участника общества на переход части доли к должнику.  

Вопреки доводам заявителя, ФИО6, обращаясь в налоговый орган с заявлением о вхождении ФИО4 в состав учредителей ООО «Строительные конструкции», действовал разумно и добросовестно, исполнял возложенные на него обязанности финансового управляющего, руководствовался интересами кредиторов, выраженными в скорейшем пополнении конкурсной массы. Получив согласие общества на вхождение ФИО4 в состав ее участников, которые было принято на основании самого волеизъявления должника, закрепленного в соответствующем заявлении, у  

финансового управляющего отсутствовали правовые основания для непринятия мер по регистрации должника в ЕГРЮЛ.  

При этом наличие в момент совершения финансовым управляющим оспоренных действий возбужденного в арбитражном суде дела № А63-888/2025 не может рассматриваться в качестве процессуального препятствия для выполнения  

ФИО6 мероприятий процедуры реализации имущества по формированию конкурсной массы.  

Напротив, неоправданное ожидание финансовым управляющим итогов рассмотрения вышеуказанного дела привело бы к затягиванию сроков проведения процедуры реализации имущества, и к необоснованному увеличению текущих расходов должника.  

Более того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что согласие общества, на основании которого управляющий обратился в налоговый орган, было получено в ответ на запрос должника, направленный ею после инициирования спора о взыскании действительной стоимости (запрос от 11.03.2024), что указывает на ее волеизъявление по распоряжению своим имуществом посредством вхождения в состав участников общества.  

С учетом изложенного, ссылка должника о наличии в действиях финансового управляющего по обращению в налоговый орган с заявлением о вхождении ФИО4 в состав учредителей ООО «Строительные конструкции» признака незаконности, обоснованно отклонена судом первой инстанции.  

В данном случае, финансовый управляющий обеспечивал исполнение решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.06.2022 по делу № 2-250/2022, а так же обеспечивал фиксацию права собственности должника на принадлежащее ей имущество с целью дальнейшей реализации и удовлетворения требований кредиторов.  

Кроме того, после регистрации ФИО4 права на 50% доли в ООО «Строительные конструкции» ФИО4 не оспаривала такую регистрацию.  

Доводы о том, что указанные действия финансового управляющего фактически привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности и, как следствие, к пополнению конкурсной массы на сумму действительной стоимости доли в общества в размере 52 073 500 руб., признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Судом первой инстанции установлено, что запрос о выплате действительной стоимости доли поступил в общество в январе 2024 года.  

 Из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ) следует, что  

действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли.  

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.  

Расчет чистых активов общества для определения возможности такой выплаты необходимо производить в текущем периоде 2024 года по данным имеющейся на момент расчета бухгалтерской отчетности, т.е. отчетности на 31.12.2023.  

 Из сведений бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2023 усматривается, что размер внеоборотных активов ООО «Строительные конструкции» составляет  

10 163 000 рублей, оборотных активов – 155 744 000 рублей. 

При этом сумма долгосрочных обязательств общества составляет 10 624 000 рублей, а краткосрочных обязательств – 155 282 000 рублей.  

 Таким образом, размер чистых активов ООО «Строительные конструкции» по состоянию на 01.01.2024 составляет 1 000 рублей (10 163 000 + 155 744 000) – (10 624 000 +155 282 000).  

В соответствии с пунктом 4.1 устава ООО «Строительные конструкции» размер уставного капитала общества составляет 97 777 рублей.  

Учитывая, что сумма чистых активов не превышает величину уставного капитала общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Строительные конструкции» закончило работу в 2023 году с отрицательным финансовым результатом. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, об отсутствии оснований безусловно утверждать о финансовой возможности общества выплатить ФИО4 действительную стоимость принадлежащей ей доли в размере 52 073 500 руб.  

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд учитывает, что оспаривая действия финансового управляющего, должник не представила доказательств наличия каких-либо негативных последствий для нее.  

Кроме того, как обоснованно указано судом, в случае несогласия с определенной финансовым управляющим рыночной ценой 50% доли в уставном капитале ООО «Строительные конструкции» ФИО4 не лишена возможности инициировать  

соответствующие споры, при рассмотрении которых судом будет дана правовая оценка ее доводам и определена реальная стоимость спорного актива.  

Приняв во внимание всю совокупности обстоятельств, установленных и изложенных выше, суд не усматривает оснований для признания оспоренных действий ФИО6 незаконными по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем отказывает должнику в удовлетворении ее заявления в данной части.  

Отсутствие оснований для удовлетворения жалобы повлекло отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 

4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского от 07.07.2025 по делу № А63-17604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи Д.А. Белов  

 Н.В. Макарова